Wereldwijde crisis + halfslachtige aanpak NL/Europa

[smiley]

even wat luchtigs

http://nymag.com/daily/intel/2011/11/ab ... risis.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[GTRene]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/1105 ... uro__.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;


Das mooi, berouw komt na de zonde...........................maar wie gaan we er nu op aanspreken , verantwoordelijk houden en juridisch eind oordeel geven?

Regeren=vooruitzien...........................juist ja............

juist ja...wie worden er de dupe van? de belastingbetaler en dus vooral die al niet rond konden komen en of maar net aan rond konden komen door veel niet meer te doen en overal op te bezuinigen wat de economie ook al niet ten goede kwam/komt...die kunnen straks nog minder en nog meer gedwongen verkopen en ellende enz enz

het ging allemaal redelijk goed tot de euro kwam (prachtige munt daar niet van) en je salaris/uitkering werd verrekend precies wat de waarde "was" doch begonnen mensen op den duur hun bonussen van zeg 300.000,-gulden gewoon naar 300.000,-euro te doen en eten of drinken werd ook bijna zoiets gerekend (niet de supermarkten zo) enz...veel werd in verhouding veel duurder dan de lonen stegen, althans de onder inkomens dan, doch in de top ging men gewoon door en mede daardoor (geld moet toch ergens vandaan komen) wordt dat doorberekend in producten enz enz (zo ben het weer ff kwijt

hoop dat de verantwoordelijken ook echt eens de schade dragen en of gestraft worden en niet met alleen een excuus en uitbetalen via de staatskas maar via die wat zo fout deden enz....laat de banken maar ploffen (de 'foute") en verzekeraars ook (de 'foute") hopelijk gaan ze dan eens weer "normaal" doen.

[Martijn_bmw]

en dan het argumemt, ja niemand wist dat. Dat van Icesave, achtergestelde deposito's, beleggingshypo's, etc. Tsja jammerdan, maar individueel risico nemen (bewust of onbewust) betekend ook individueel op de blaren zitten. Natuurlijk selectie is hard, maar voor de gemeenschap gezien wel een prima mechanisme op de lange termijn...

Nu weet iedereen van de hoed en de rand....maar ik heb het vermoeden dat vóór de crisis het grote gros nergens vanaf wist.......

jammer dan ben het 100% met Mark eens! die mensen wilde toch allemaal meer rente hebben en hebben dus bewust of onbewust het risico genomen

als het goed was gegaan hadden ze de opbrengst ook niet gedeeld...

wil je geen risico neem je een spaarrekening bij de Rabo krijg je ook bijna geen rente... wil je veel rente neem je een achtergestelde deposito bij een of andere wokkie wokkie bank maar dan ook niet janken als het fout gaat

[Dennis Cavallino]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/1105 ... uro__.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;


Das mooi, berouw komt na de zonde...........................maar wie gaan we er nu op aanspreken , verantwoordelijk houden en juridisch eind oordeel geven?

Regeren=vooruitzien...........................juist ja............

Het is jammer dat mijn pa niet meer leeft, die riep al voor de invoering van de Euro dat ze al die fouten zouden gaan maken; Slecht toezicht op creatieve staatsbegrotingen en mooi weergegeven balansen, dat zou volgens hem de grootste valkuil worden.

Maar goed, de (systeem)crisis gaat natuurlijk veel verder dan alleen de Euro.

Mijn vriendin snapte vorige week opeens wat ik al jaren roep: werkende armen. Toen 't salaris werd gestort, riepen 4 van haar collega's (onderwijs): "ow gelukkig". Dat zijn dus 2-verdieners, die zouden niet mogen klagen.

[Elise]

en dan het argumemt, ja niemand wist dat. Dat van Icesave, achtergestelde deposito's, beleggingshypo's, etc. Tsja jammerdan, maar individueel risico nemen (bewust of onbewust) betekend ook individueel op de blaren zitten. Natuurlijk selectie is hard, maar voor de gemeenschap gezien wel een prima mechanisme op de lange termijn...

Nu weet iedereen van de hoed en de rand....maar ik heb het vermoeden dat vóór de crisis het grote gros nergens vanaf wist.......

jammer dan ben het 100% met Mark eens! die mensen wilde toch allemaal meer rente hebben en hebben dus bewust of onbewust het risico genomen

als het goed was gegaan hadden ze de opbrengst ook niet gedeeld...

wil je geen risico neem je een spaarrekening bij de Rabo krijg je ook bijna geen rente... wil je veel rente neem je een achtergestelde deposito bij een of andere wokkie wokkie bank maar dan ook niet janken als het fout gaat

Volgens mij heb je mijn posting niet goed gelezen of niet goed begrepen....of ik heb het niet goed omschreven, dat kan natuurlijk ook

Als je vóórdat de kredietcrisis begon in 2007 een enquête gehouden onder de Nederlandse bevolking, dan denk ik dat het grote gros er 100% van overtuigd was dat hun spaargeld veilig was bij een bank.
Had je verteld dat banken zouden kunnen omvallen hadden ze je voor gek verklaard.......en van een garantiestelsel had men ook nog nooit gehoord.
Achtergestelde depostio's? Kom op zeg.....de meesten wisten niet eens wat een gewoon deposito is laat staan een achtergesteld depostio.......

Nu weet natuurlijk iedereen van de hoed en de rand (denken ze.....), kan iedereen je vertellen dat zo'n achtergesteld deposito levensgevaarlijk is......
Ja, men weet zoveel van financiële zaken dat als men een simpele hypotheek nodig heeft zich moet laten voorlichten door een hypotheekadviseur.....omdat ze er zelf de ballen verstand van hebben.....

[Dennis Cavallino]

En die hypotheekadviseur heeft er ook de ballen verstand van.

Niet van de kleine lettertjes die je nekken bij hypotheken, niet van economie, niet van de huizenmarkt. Dat is althans mijn bescheiden mening. Als je zelf een beetje kunt rekenen, logisch na kunt denken en dat allemaal terugkoppelt naar je adviseur, dan krijg je uiteindelijk wel wat je nodig hebt, maar dan nog word je genaaid.


Overigens ben ik 't met je eens hoor, dat 'men' wel erg makkelijk financiële instellingen de schuld geeft.

Op verjaardagen hoorde je op een gegeven meer mensen positief ouwehoeren over hun gigantische spaarrentes, dan over de 0-100 tijden van hun Opel Zafira's. Dan weet je al wel hoe laat 't is.

[Dennis Cavallino]

Een tijdje terug hadden we 't er hier al over, kredieten voor ondernemers, businessplannen leren schrijven op school om geld te kunnen lenen. Ik heb de afgelopen twee jaar een klein bedrijfje gerund zonder dat ik rood hoefde te staan. Ik werk nu bij een bedrijf waar ze al 50 jaar rente krijgen ipv betalen.

Als je je dan realiseert dat we teveel gebrainwashed worden qua lenen, dan schrik je toch een beetje van de reacties van banken, ondernemers en andere belangenbehartigers.

http://www.rtl.nl/components/financien/ ... or-mkb.xml" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Banken gaan meer aandacht besteden aan ondernemers in het midden- en kleinbedrijf (MKB) die een lening willen. De dienstverlening aan deze bedrijven wordt vergroot, zodat ze een grotere kans van slagen hebben bij het aanvragen van krediet. Ook zullen ze minder lang op een beslissing hoeven wachten.
Minister Maxime Verhagen (Economische Zaken) heeft hierover afspraken gemaakt na een overleg met de banken en het MKB, zo werd dinsdag bekend. Voor de zomer volgt een evaluatie om te zien of de gemaakte afspraken werken.

Verhagen steekt een half miljoen euro in de zogeheten ondernemerskredietdesk, een meldpunt voor ondernemers die vragen of klachten hebben over de kredietverlening door banken.

Op zich ben ik geen tegenstander van lenen, maar veel mensen kunnen niet rekenen, dus die rekenen zichzelf rijk als ze geld lenen. Je ziet het ook bij de hype die microkrediet heet. Tuurlijk is het een KANS die je mensen biedt in arme landen, maar ergens is het ook een verkeerd signaal. Want na hun microkrediet komt de volgende aanbieder van een lening, tot ze ook daar tot over hun oren in de schulden zitten. Beetje zwart-wit geschetst, ik weet het, maar de denkwijze is gewoon niet meer vanzelfsprekend vind ik. En toch doet iedereen er nog steeds vrolijk aan mee.

Als ondernemer moet je je echt afvragen of je zo sterk afhankelijk moet zijn van een lening. Imho is dat lang niet altijd nodig, ik zie het bewijs ervan regelmatig (o.a. bij mijzelf).

En dan kom ik bij 't volgende punt. Ons systeem van lenen gaat altijd uit van rooskleurige scenario's. In landen om ons heen is het niet vanzelfsprekend om te lenen. Wil je een auto, dan koop je die als je hebt gespaard. Wil je een huis, dan blijf je tot na je studie bij je ouders wonen, werk je je de pleuris en koop je een huis waar je vervolgens tientallen jaren gaat wonen. In landen zoals Frankrijk, Luxemburg en grote delen van Duitsland is dat heel gewoon. Kun je niet kopen, dan huur je iets. Wij lijken meer op de situatie in de VS van een paar jaar terug. Erg eng. Toch?

Vergeet Spanje en Ierland en al helemaal Italië. Het land met de hoogste hypotheekschuld ten opzichte van het beschikbare inkomen is Nederland.

2,5 maal beschikbaar inkomen
Uit een overzicht van de Wall Street Journal blijkt dat in 2010 de uitstaande hypotheekschuld 249,5% van het beschikbare inkomen. Het gemiddelde van de eurozone ligt op 98,5%. Het grootste land van de EU, Duitsland, zit daar nog onder emt 88,9, net als Frankrijk met 78,3. Daar weer onder staat Italië: de hypotheekschulden zijn er slechts 65,% van het beschikbare inkomen.

Gevaren
De gedachte was altijd dat de lage werkloosheid in Nederland het gevaar van de hoge hypotheekschuld beperkt. Zolang mensen werk hebben kunnen ze immers nog aan hun verplichtingen voldoen. Een belangrijke daling van de huizenprijzen, een rentestijging of een toename van de werkloosheid kan er echter toe leiden dat mensen in de problemen raken.

'Hypotheekschulden te hoog'
De Wall Street Journal haalt Gerbert Hennink, econoom bij De Nederlandsche Bank (DNB) aan. Hennink stelt dat het vanuit financieel perspectief bezien de hypotheekschulden te hoog zijn.

Pensioen en echtscheidingen
Beurscommentator Hans de Geus voegt hier aan toe dat tegenover de hypotheekschulden op macroniveau weliswaar pensioenbesparingen staan, maar op microniveau heb je er niets aan. ''Als je 35 bent en je gaat uit elkaar en je hebt een aflossingsvrije hypotheek en de waarde van je huis is lager dan die van de hypotheek dan heb je niets aan je opgebouwde pensioenpremies. Daar kun je dan pas 30 jaar later komen.''

[Elise]

Je ziet het ook bij de hype die microkrediet heet.

Microkrediet is natuurlijk een ideaal middel om ook daar de boel naar de klote te helpen

[gvideo]http://video.google.com/videoplay?docid ... 2735&hl=nl[/gvideo]

[gvideo]http://video.google.com/videoplay?docid ... 3790090544[/gvideo]

Money as Debt met NL ondertiteling (5 delen)


En voor wie nog een videotje wil..... Money as Debt part 2 (1/8)

[Dennis Cavallino]

De werkloosheid in NL is in het 2e deel van 2011 flink opgelopen, zo blijkt.

Volgend jaar zitten we op een half miljoen mensen zonder baan/inkomen.

Daarbij zijn de ZZP-ers zonder werk en/of zonder uitkering volgens mij niet meegerekend. 33% van de werkenden is Flexwerker (uitzendkracht, mensen met tijdelijk contract en ZZP-ers). Veel zzp-ers komen er pas na hun jaaraangifte achter dat ze in feite een failliete tent runnen door te lage uurtarieven.... dus 2012 zal wel erg zuur worden voor velen.

Dit getal van ZZP-ers is niet meegenomen in bovenstaand getal van 500.000 werklozen. Ook is het niet te vergelijken met 1984 en 1995 toen we veel minder ZZP-ers hadden in Nederland.

Met de dalende huizenprijzen, dalende economie en een onheilspellend Euro(pa)scenario, denk ik dat we een lange depressie tegemoet gaan. Die banen zijn allemaal niet snel terugkeren.

Er zijn een paar dingen nodig:
- meer banen (duh)
- minimum loon voor ZZP-ers (een euro of 30 per uur is echt noodzakelijk als je geen 40 uur x 46 weken per week kunt declareren!). Als we dat invoeren zijn direct een heleboel ZZP-ers hun werk kwijt, omdat ze dan te duur worden... dus dat is een uiterst ernstige situatie!
- Vangnet voor ZZP-ers (WW)
- Pensioenpot voor ZZP-ers
- WW-afdracht voor ZZP-ers
- Corporaties die koophuizen gaan opkopen en terugverhuren aan de bewoners zonder moeilijk gedoe met jaaropgaven/loonstrookjes etc.

Dat moet rap in werking worden gezet. Niet pas volgend jaar.

Helaas zal iedereen zeggen dat we daar door de bezuinigen geen geld meer voor hebben (omdat ze geen goede kosten-baten analyse kunnen maken...). Dus dit wordt een drama voor NL.

[romo]

Komende week zal duidelijk worden of de EU knopen kan doorhakken...............ik denk er het mijne van.....


Het gaat geen 2 weken duren, dan gaat Italië massaal de straat op om te protesteren tegen de aangekondigde bezuinigingen van €24 miljard in 2 jaar tijd, de rest volgt snel.......

[Dennis Cavallino]

We missen een leider in Europa, laat staan dat er mensen zijn die nu populair zijn en impopulaire maatregelen moeten treffen. Het zijn meerdere impopulaire leiders met impopulaire beslissingen. Dat wordt inderdaad massaal de straat op, werk laten liggen en heel veel klagen, vingertje wijzen en vooral niets bijdragen aan oplossingen.

[Rupie]

Als de juiste beslissingen genomen worden, hoeft er geen oplossing van het volk te komen. Maar wordt de oplossing genomen over het hoofd van het volk.

[Wouter81]

Discusseren over de meest ideale bestuursvorm voor een land (of een verzameling landen als Europa) is al zo oud als de weg naar Rome. Democratie is het door ons omarmde systeem, de heilige graal aldus onze politiek leiders. Na fascisme in de jaren 30 en 40 en communisme in het grootste deel van de 20e eeuw is de parlementaire democratie de oplossing, de meest ideale bestuursvorm. Althans, dat wil men ons doen geloven.

Maar nu blijkt wel dat dat ook niet altijd ideaal is. Compromissen, besluiteloosheid, elke beslissing die politiek gedreven is om de achterban niet tezeer tegen het hoofd te stoten, keuzes maken met peilingen in het achterhoofd.... het is nu wel gebleken dat bij grote uitdagingen, massale problemen waarbij krachtige beslissingen moeten worden genomen... dat ons systeem dan door de mand valt.

Uiteindelijk is onze democratie ook maar schijn. Ééns in de 4 jaar een kruisje mogen zetten en that's it, echte inspraak hebben we ook niet. Maar deskundige leiders en een vakbekwaam parlement hebben we ook niet. Luister naar een gemiddeld tweedekamer debat...onze vertegenwoordigers...en het schaamrood komt omhoog. Daar winnen we de oorlog niet mee.

Ik zat gister bij een klant (een school) en sprak met de directrice. Die werd helemaal gek van Den Haag. Beleid wat 4 jaar geleden was ingezet en waarop weer fors moest worden geinvesteerd werd nu weer klakkeloos overboord gegooid. Een onvoorstelbaar verlies van man-uren en euro's elke keer. Inefficiëncy ten top.

Ik geloof nog het meest in technocratie. Vakbewame mensen die niet of althans minder gedreven worden door partijpolitieke motieven. Neem landen als Singapore of Dubai...een ietwat authoritaire leiding maar wel een strak en eenduidig beleid. Geen gepolder maar daadkrachtig beleid. En dat werpt z'n vruchten af.

[Tom]

Prima post Wouter.

Ééns in de 4 jaar een kruisje mogen zetten en that's it, echte inspraak hebben we ook niet.

Denk ook niet je dat moet willen (hoewel leiders soms wat meer keuzes in het belang van het volk mogen maken ipv hun eigen trots). Kijk even naar die tv programma's waarbij ze mensen op de straat iets vragen (dat programma op RTL na het nieuws stikt ervan)... houd maar op denk ik dan. Doet mij denken aan http://www.henkeningrid.org/" onclick="window.open(this.href);return false;.

[Elise]

De werkloosheid in NL is in het 2e deel van 2011 flink opgelopen, zo blijkt.

Volgend jaar zitten we op een half miljoen mensen zonder baan/inkomen.

Daarbij zijn de ZZP-ers zonder werk en/of zonder uitkering volgens mij niet meegerekend. 33% van de werkenden is ZZP-er. Velen komen er pas na hun jaaraangifte achter dat ze in feite een failliete tent runnen door te lage uurtarieven.... dus 2012 zal wel erg zuur worden voor velen.

Dit getal van ZZP-ers is niet meegenomen in bovenstaand getal van 500.000 werklozen. Ook is het niet te vergelijken met 1984 en 1995 toen we veel minder ZZP-ers hadden in Nederland.

Met de dalende huizenprijzen, dalende economie en een onheilspellend Euro(pa)scenario, denk ik dat we een lange depressie tegemoet gaan. Die banen zijn allemaal niet snel terugkeren.

Er zijn een paar dingen nodig:
- meer banen (duh)
- minimum loon voor ZZP-ers (een euro of 30 per uur is echt noodzakelijk als je geen 40 uur x 46 weken per week kunt declareren!). Als we dat invoeren zijn direct een heleboel ZZP-ers hun werk kwijt, omdat ze dan te duur worden... dus dat is een uiterst ernstige situatie!
- Vangnet voor ZZP-ers (WW)
- Pensioenpot voor ZZP-ers
- WW-afdracht voor ZZP-ers
- Corporaties die koophuizen gaan opkopen en terugverhuren aan de bewoners zonder moeilijk gedoe met jaaropgaven/loonstrookjes etc.

Dat moet rap in werking worden gezet. Niet pas volgend jaar.

Helaas zal iedereen zeggen dat we daar door de bezuinigen geen geld meer voor hebben (omdat ze geen goede kosten-baten analyse kunnen maken...). Dus dit wordt een drama voor NL.

Ik weet niet hoe je aan die cijfers komt, maar we hebben 719.000 ZZP'ers in Nederland (bron)...... dus waar jij die 33% vandaan haalt?????

ZZP'ers zijn voor mij (kleine) ondernemers en dienen ook als zodanig behandeld te worden.
Dus geen :
- minimum loon dicteren .
- aanspraak op WW (bijstand is al een prima vangnet) en dus ook geen WW afdracht.
- verplichte pensioenafdracht, gewoon zelf laten regelen (b.v. FOR).

Wel denk ik dat sommige mensen zich onvoorbereid inschrijven bij de KvK en maar als zelfstandige aan de slag gaan zonder zich te realiseren waar ze aan beginnen. (Arbeidsongeschiktheid, pensioen, uurtarief etc. etc.)

[Richardt.]

Wel denk ik dat sommige mensen zich onvoorbereid inschrijven bij de KvK en maar als zelfstandige aan de slag gaan zonder zich te realiseren waar ze aan beginnen. (Arbeidsongeschiktheid, pensioen, uurtarief etc. etc.)

Ik denk dat het er wel iets meer zijn dan sommige.
Ontslagen bij de werkgever en dan maar als ZZP'er aan de bak, desnoods nog werk doen voor de vorige werkgever.
Geld stroomt redelijk binnen, lang leve de lol. Paar klantjes en het gaat prima voor een jaar of twee. Daarna haken er een paar klanten af, er is geen buffer opgebouwd voor de teruglopende inkomsten/pensioen/arbeidsongeschiktheid en dan hangen ze.

Tja, leuk en aardig dat ZZP'er systeem, maar als elke boerenlul als ZZP'er beginnen kan dan kun je er op wachten dat het fout gaat. Niet iedereen is weg gelegd voor die zelfstandigheid.

[Elise]

Tja, leuk en aardig dat ZZP'er systeem, maar als elke boerenlul als ZZP'er beginnen kan dan kun je er op wachten dat het fout gaat. Niet iedereen is weg gelegd voor die zelfstandigheid.

Ben het helemaal met je eens dat niet iedereen geschikt is om als "ondernemer" te beginnen, maar laat ze daar zelf achter komen .....zonder al teveel overheids bemoeienis.

[Bert ///M3]

De werkloosheid in NL is in het 2e deel van 2011 flink opgelopen, zo blijkt.

Volgend jaar zitten we op een half miljoen mensen zonder baan/inkomen.

Daarbij zijn de ZZP-ers zonder werk en/of zonder uitkering volgens mij niet meegerekend. 33% van de werkenden is ZZP-er. Velen komen er pas na hun jaaraangifte achter dat ze in feite een failliete tent runnen door te lage uurtarieven.... dus 2012 zal wel erg zuur worden voor velen.

Dit getal van ZZP-ers is niet meegenomen in bovenstaand getal van 500.000 werklozen. Ook is het niet te vergelijken met 1984 en 1995 toen we veel minder ZZP-ers hadden in Nederland.

Met de dalende huizenprijzen, dalende economie en een onheilspellend Euro(pa)scenario, denk ik dat we een lange depressie tegemoet gaan. Die banen zijn allemaal niet snel terugkeren.

Er zijn een paar dingen nodig:
- meer banen (duh)
- minimum loon voor ZZP-ers (een euro of 30 per uur is echt noodzakelijk als je geen 40 uur x 46 weken per week kunt declareren!). Als we dat invoeren zijn direct een heleboel ZZP-ers hun werk kwijt, omdat ze dan te duur worden... dus dat is een uiterst ernstige situatie!
- Vangnet voor ZZP-ers (WW)
- Pensioenpot voor ZZP-ers
- WW-afdracht voor ZZP-ers
- Corporaties die koophuizen gaan opkopen en terugverhuren aan de bewoners zonder moeilijk gedoe met jaaropgaven/loonstrookjes etc.

Dat moet rap in werking worden gezet. Niet pas volgend jaar.

Helaas zal iedereen zeggen dat we daar door de bezuinigen geen geld meer voor hebben (omdat ze geen goede kosten-baten analyse kunnen maken...). Dus dit wordt een drama voor NL.

Ik weet niet hoe je aan die cijfers komt, maar we hebben 719.000 ZZP'ers in Nederland (bron)...... dus waar jij die 33% vandaan haalt?????

ZZP'ers zijn voor mij (kleine) ondernemers en dienen ook als zodanig behandeld te worden.
Dus geen :
- minimum loon dicteren .
- aanspraak op WW (bijstand is al een prima vangnet) en dus ook geen WW afdracht.
- verplichte pensioenafdracht, gewoon zelf laten regelen (b.v. FOR).

Wel denk ik dat sommige mensen zich onvoorbereid inschrijven bij de KvK en maar als zelfstandige aan de slag gaan zonder zich te realiseren waar ze aan beginnen. (Arbeidsongeschiktheid, pensioen, uurtarief etc. etc.)

Grote +1.

Ik ken er ook wel wat die als ZZP'er wilden beginnen en die begonnen bijvoorbeeld al meteen over een auto van 100K etc terwijl er nog geen klusje geboekt was. Dan denk ik echt

Verzekeren etc daar hebben de meesten ook totaal niet over nagedacht.

[Dennis Cavallino]

Beroepsbevolking in NL: ruim 7,7 miljoen, incl. werklozen.
Aantal zzp-ers is in 2010 en 2011 enorm gestegen (cbs cijfers lopen achter). Het was 10% van de beroepsbevolking, maar dat is enorm gestegen door de crisis. 33% was my bad, of iemand zei dat verkeerd, maar het zal nu dus ergens tussen de 10 en 20% liggen. Tel de helft ervan maar gerust op bij de werkende armen. Dat is dan net zo'n groot aandeel als de werklozen....

[Dennis Cavallino]

Verzekeringen voor zzp-ers zijn vreselijk duur.

Als je het kunt verrekenen in je uurtarieven of marges... Prima, maar juist de grote bedrijven korten al een paar jaar enorm, dus uurtarieven vliegen angstaanjagend omlaag. Opdrachten worden gecancelled en daar sta je dan als 'flexibele arbeidskracht' vol kennis, ervaring en soms met flinke investeringen die je graag tegen redelijke tarieven in wilt zetten. Noem die mensen kleine zelfstandigen... Ze vechten tegen machten die ze alleen niet aankunnen.

[romo]

http://www.nrc.nl/nieuws/2011/12/08/cen ... n-na-euro/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dennis Cavallino]

Hadden we hier al gemeld dat de FED niet een noodfonds van 700 miljard had aangewend om banken in de VS te redden, maar 7,7 biljoen?

11 keer zoveel dan waarover officieel werd gesteggeld.

Dag vertrouwen!

[GTRene]

echt? damn...dan is het de zoveelste vertrouwensbreuk, what were they thinking...who was pulling the strings?

[Dennis Cavallino]

Fed verstrekte 7.700 miljard dollar aan leningen
Waar bijna geen politicus in Amerika iets van wist
DOOR STÉPHANE ALONSO (nrc next)

Het werd de grootste reddingsactie ooit genoemd, de 700 miljard dollar die de Amerikaanse overheid in oktober 2008 beschikbaar stelde voor het opkopen van giftige bankleningen, tijdens de hypotheekcrisis in de Verenigde Staten. Het was een bedrag dat naar adem deed happen, zo monsterlijk groot was het. Maar nu heeft persbureau Bloomberg, na een langdurig proces dat de Amerikaanse centrale bank, de Fed, dwong tot openheid, ontdekt dat het nog veel erger kan. Elf keer zo erg zelfs. Maar liefst 7.700 miljard dollar aan leningen en garanties werd tussen 2007 en 2010 aan banken verstrekt door de Fed. En Amerikaanse congresleden en senatoren hadden het nauwelijks door. Hoe is zoiets mogelijk?

1. Wat heeft de Fed gedaan?
In 2008 steggelden Amerikaanse beleidsmakers maandenlang over de oprichting van een noodfonds, waarmee ‘giftige’ hypotheekleningen zouden worden gekocht van in de problemen geraakte banken. De rest van de wereld volgde de discussie nagelbijtend. De belangen waren groot, het met het noodfonds gemoeide geldbedrag was dat ook: maar liefst 700 miljard dollar. De grootste financiële reddingsoperatie ooit.
Tenminste, dat dacht iedereen toen.

Bloomberg heeft nu ontdekt dat er in die jaren achter de schermen nóg een operatie liep, waarmee niet 700 miljard, maar 7.700 miljard dollar gemoeid was, aan leningen en garanties. Elf keer zoveel dus. Goed voor meer dan de helft van het Amerikaanse bruto binnenlands product (bbp).

Na de Amerikaanse hypotheekcrisis (rond 2007) hielden investeerders de hand op de knip, de geldstroom naar en tussen banken dreigde daardoor op te drogen. De Amerikaanse centrale bank, de Fed, stelde financiering ter beschikking, maar banken maakten daar maar mondjesmaat gebruik van, uit vrees gestigmatiseerd te worden. Daarom kwam de Fed in december 2007 met een ander, discreet hulpprogramma.
Héél discreet: Amerikaanse beleidsmakers waren, op een handjevol na, eigenlijk niet op de hoogte van de details of de omvang van het programma, laat staan het grote publiek.
Onder deze noodfaciliteit konden banken tegen bijzonder gunstige voorwaarden – met rentes soms zo laag als 0,01 procent – leningen met een looptijd van 28 dagen en later 84 dagen afsluiten. Ook de Amerikaanse kantoren van drie Nederlandse banken – Rabobank, ING en ABN Amro – maakten er gebruik van. Rabobank in New York klopte in 2009 tien keer aan bij de Fed, voor hulp ter waarde van in totaal 23,75 miljard dollar.
Volgens de Fed was al het krediet dat tussen 2007 en 2010 aan banken werd verschaft gegarandeerd met onderpanden en zijn alle leningen intussen ook netjes terugbetaald.

2. Waarom is daar ophef over?
Volgens Bloomberg heeft de Fed met de reusachtige operatie het publieke debat over het oplossen van de financiële crisis fundamenteel en zelfs negatief beïnvloed. Amerikaanse beleidsmakers wisten door het verholen karakter van de steun immers niet hoe ernstig de situatie écht was.
Ze kozen daardoor voor mildere hervormingen: plannen om de grootste banken, die niet om kunnen vallen zonder ook een complete systeemcrisis te veroorzaken, op te splitsen in kleinere banken haalden het niet of alleen in sterk afgezwakte vorm. Grote banken zijn volgens critici geneigd grotere risico’s te nemen, wetende dat de overheid toch wel te hulp schiet in noodgevallen.
Sterker nog: het probleem van too big to fail werd niet aangepakt, maar verergerd. De grote banken werden nog groter, doordat ze het bijna voor niets geleende geld van de Fed zelf weer konden uitlenen tegen gewone, wél marktconforme rentes en hun winsten dus zo konden laten groeien.

De leningen mogen dan zijn terugbetaald, de Amerikaanse belastingbetaler is er volgens Bloomberg niet beter van geworden. De banken wel: Bloomberg berekende dat de betrokken bedrijven tezamen ruwweg 13 miljard dollar extra winst konden maken dankzij het Fed-programma. Van dat bedrag kwam 4,8 miljard dollar bij de zes grootste Amerikaanse banken terecht. Dat bedrag is goed voor een kwart van de gezamenlijke nettowinst die deze banken gedurende het Fed-programma maakten.
Dankzij de steun konden banken overnames doen, die ze anders wellicht niet hadden kunnen doen, en konden medewerkers hoge salarissen en bonussen blijven ontvangen. Volgens Bloomberg was het gemiddelde salaris bij de zes grootste Amerikaanse banken in 2010 nog ongeveer even hoog als in 2007, vóór het uitbarsten van de hypotheekcrisis.
Saillant: in de periode dat banken staatssteun kregen, stegen hun uitgaven aan lobbyisten ook fors en kwam er een succesvolle lobby op gang tegen het opsplitsen van grote banken.

3. Waarom zo lang geheim?
Er is helemaal niets geheimzinnig aan het hulpprogramma, zei Fed-voorzitter Ben Bernanke dinsdag in een eerste reactie op de onthullingen van Bloomberg. „Alle programma’s zijn publiekelijk aangekondigd”, onder pmeer in wekelijkse rapporten. Bernanke heeft een punt: het was algemeen bekend dat de Fed allerlei noodmaatregelen trof. Maar details waren onbekend, laat staan de omvang van de steun. En dus wat Bloomberg betreft geheim. Bedragen, namen van betrokken banken, data en, in veel gevallen, ook rentetarieven werden nooit openbaar gemaakt in de Fed-rapportages. Volgens de Fed was zulke discretie onvermijdelijk, om een run op banken te voorkomen.

Bankiers zeiden ook niets over het hulpprogramma. Terwijl zij miljarden aan noodkredieten bij de Fed afsloten, verklaarden ze tegenover beleggers dat hun bedrijven gezond waren. Zo noemde de topman van Bank of America, Kenneth Lewis, zijn bedrijf op 26 november 2008 „een van de sterkste en meeste stabiele banken ter wereld”, terwijl de bank op die dag voor 86 miljard dollar in het krijt stond bij de Fed. Volgens The New York Times hadden de banken volgens de regels van financiële toezichthouder SEC eigenlijk openheid moeten geven over de staatssteun.

Bloomberg heeft ruim twee jaar geprocedeerd om informatie los te krijgen van de Fed, met een beroep op de Freedom of Information Act, die de Amerikaanse overheid in bepaalde gevallen dwingt tot openheid van zaken. In maart werd het proces hierover gewonnen. Eind november schreef Bloomberg voor het eerst over de kwestie. Vorige week gaf de Fed er zelf informatie over vrij.

4. Wat gebeurt er nu verder?
Door het artikel van Bloomberg staat het opbreken van te grote banken weer op de agenda van de Amerikaanse senaat. Democraat Sherrod Brown, die vorig jaar al vergeefs aandrong op een ingrijpende bankenhervorming, kondigde gisteren een hoorzitting aan over de kwestie. „Wall Street heeft te lang de mogelijkheid gekregen om in het geniep te handelen en onze economie in gevaar te brengen ten koste van belastingbetalers”, aldus Brown. Het Democratische Congreslid Elijah Cummings riep Fed-voorzitter Bernanke vorige week op om een verklaring af te leggen over de hulpprogramma’s van de centrale bank. Vooral de indruk dat de Fed over meer macht lijkt te beschikken dan de Amerikaanse regering – ook daar was de kennis over het hulpprogramma gering – zorgt voor veel ophef.

In zijn vier pagina’s tellende repliek laat Bernanke weten dat het artikel van Bloomberg „flagrante fouten” bevat. Volgens de Fed-voorzitter komen er in de berekeningen van de nieuwsorganisatie onder meer „dubbeltellingen” voor. Het bedrag van 7.700 miljard dollar is volgens Bernanke „uiterst inaccuraat”. Bloomberg laat weten pal achter het artikel te staan.

[Dennis Cavallino]

Als je dat bedrag in perspectief zet: het tijdelijke Europese noodfonds zou 1 biljoen Euro moeten bevatten. Het permanente noodfonds omvat al 500 miljard. Kortom, wij hoeven hier niet te juichen dat Europa het beter doet.