Brood en spelen en verdeel en heers.Macboy schreef:Ik snap trouwens niet dat mensen zo vatbaar zijn voor dit onderwerp dat ze aan verhuizen denken of het ruilen van hun auto hahahaha
Dan heb je het echt niet begrepen denk ik dan
Ja, nu snap ik het ookMacboy schreef:Wat ik bedoelde is dat je dan nog niet begrepen hebt dat het allemaal vooralsnog toekomstmuziek is. Dan nu te gaan verhuizen lijkt me beetje onzin. Als het nu in april 2009 wordt ingevoerd en als je harder dan 120km/h rijdt en je krijgt automatisch bekeuren en je bent nu aan het rondkijken ok, dan snap ik het
Had ook iets duidelijker moeten zijn in mijn post.
Vrijheid: degene die er als eerste over begon was ik Romo dus dat is het probleem niet
Dat gebeurd al. Als ik me niet vergis heeft de Aegon (??) topman een aantal weken geleden in RTLZ al gezegd dat als die "Balkenende-norm" er gaat komen, ze het hoofdkantoor makkelijk kunnen verhuizen naar een buurland met groot verlies van banen in Nederland. Zijn redenatie was dat als ze geen concurrende salarissen kunnen aanbieden aan topmanagers het snel bergafwaarts zou gaan. Want waarom zouden topmanagers in Nederland gaan werken als ze bij de buren het drie (of meer) voudige kunnen verdienen?Andre schreef:Rico en je weet je wat ergste nog is.
Als jij weggeet en je huis verkoopt en geen knaak belasting meer achterlaat in dit roversland is er niemand in Den Haag in verdriet.
Waarom? Omdat 95% gewoon weer dom achterblijft en ja knikt en tot op het bot uitgeknepen wordt. Eigenlijk onbegrijpelijk.
Mooiste zou zijn dat er meer driegementen komt van de grote industrie en dat er 100.000 plus mensen op straat komen te staan vanwege verhuizing naar een ander land.
Het moet zover komen dat de grote industrie ook klaar is met het uitknijpt beleid van onze nederlandse Roverheid.
Je hebt gelijk. Ik bedoel voornamelijk het beperken van uitkeringen, topsalarissen en "excessieve bonussen". We leven tenslotte in Nederland, dus elke 10 euro extra is al een excessieve bonus en reden om jaloers op te zijn.Peric schreef:Maurice, is het niet zo dat de Balkenende-norm alleen geldt voor ambtenaren? Dus niet voor topmannen van priveondernemingen..
Rico heeft helemaal gelijk. De meeste 'weinigrijders' rijden al jaaaaren in dezelfde 4e hands auto, die 99% van de tijd voor de deur staat parkeerplaats in te nemen. En daar betalen ze dan 500-700 euro per jaar voor aan wegenbelasting en per jaar misschien 100 euro aan accijnzen.Rico v Velzen schreef:Geelhoed schreef:Als je meer moet gaan betalen betekent dat dat je voorheen hebt kunnen genieten van wat de weinig rijders teveel hebben betaald.Marius schreef: Ik ga niet meer (asfalt) verbruiken; ik sta nl nog steeds in diezelfde rot-file. Ik zie niet in wat dat met 'meer verbruiken' te maken heeft. Het enigste wat ik meer ga verbruiken is apparatuur om via gps vast te stellen dat ik stilsta.
Hou toch op joh.. voorheen heb ik (ja, ik weet het met mijn stomme kop) gigantische hoeveelheden aan autokosten betaald die linea recta naar de schatkist vloeide.. dikke BPM bedragen..brandstoftax, BTW die op dure auto's aanzienlijk hogere bedragen zijn.. bijtellingen etc etc..
Die weinig rijders zijn over het algemeen de mensen met een smalle beurs die in kleine 4e hands autootjes rijden (verder geen disrespect) besparen op elke dubbeltje auto kosten...
Het schijnt niet te willen doordringen dat accijns en wegenbelasting twee verschillende zaken zijn.Panda de Beer schreef:
Rico heeft helemaal gelijk. De meeste 'weinigrijders' rijden al jaaaaren in dezelfde 4e hands auto, die 99% van de tijd voor de deur staat parkeerplaats in te nemen. En daar betalen ze dan 500-700 euro per jaar voor aan wegenbelasting en per jaar misschien 100 euro aan accijnzen.
Dan de 'veelrijder' die meestal een nieuwe auto rijdt, koopt/leased eens per 4 jaar een nieuwe auto en betaalt daar duizenden euro's BPM over. Verder rijdt de veelrijder 30.000 tot 40.000 km per jaar, dus draagt ook heel veel meer aan accijns af.
Panda de Beer schreef: Evangelistische neo-christelijke milieujehova
Leuke analogie, maar je gebruikt hem verkeerd.Geelhoed schreef:Het schijnt niet te willen doordringen dat accijns en wegenbelasting twee verschillende zaken zijn.Panda de Beer schreef:
Rico heeft helemaal gelijk. De meeste 'weinigrijders' rijden al jaaaaren in dezelfde 4e hands auto, die 99% van de tijd voor de deur staat parkeerplaats in te nemen. En daar betalen ze dan 500-700 euro per jaar voor aan wegenbelasting en per jaar misschien 100 euro aan accijnzen.
Dan de 'veelrijder' die meestal een nieuwe auto rijdt, koopt/leased eens per 4 jaar een nieuwe auto en betaalt daar duizenden euro's BPM over. Verder rijdt de veelrijder 30.000 tot 40.000 km per jaar, dus draagt ook heel veel meer aan accijns af.
De eerste is voor het verbruiken van brandstof, en de tweede is voor het gebruik van de weg. Toch niet zo moeilijk?
Even een analogie
Ik betaal al accijns over mijn tabak en alcohol, waarom moet ik dan ook nog kansspelbelasting betalen?
Als ik in het casino zit rook ik sigaren en drink whiskey, dan betaal ik toch al voor mijn gokken?
U ziet de zotheid van deze redenering. En zoniet, dan zult u het wel nooit begrijpen.
Panda de Beer schreef: Evangelistische neo-christelijke milieujehova
Ja hij betaalt meer want hij rijdt meer. Voor het gebruik van de weg betaalt hij echter niet meer. Dat is de differentiatie die het systeem eerlijker gaat maken.Maurice Graber schreef: Je zou eens moeten berekenen hoe hoog de belastingdruk is van iemand die veel autorijdt en iemand die weinig auto rijdt. En dan doel ik natuurlijk op de AUTObelastingen (dus bezit, verbruik enz.). Waarschijnlijk komen we tot de conclusie dat de veelrijder nu al veel meer betaalt dan iemand die weinig kilometers doet. En dat verschil wordt straks dus nog groter.
Dat is waar, maar je moet het grote plaatje blijven bekijken. De wegenbelasting gaat niet op aan alleen aanleg van nieuwe wegen, maar o.a. ook naar onderwijs en zorg. Dat dat niet klopt mag wel duidelijk zijn, maar het gebeurd toch. Die extra lasten vallen dus voor de mensen met weinig kilometers weg. Als de wegenbelasting ook daadwerkelijk 100% gebruikt zou worden voor aanleg en onderhoud van nieuwe wegen heb je van mij weer gelijk, dat is alleen niet zo.Geelhoed schreef:Ja hij betaalt meer want hij rijdt meer. Voor het gebruik van de weg betaalt hij echter niet meer. Dat is de differentiatie die het systeem eerlijker gaat maken.Maurice Graber schreef: Je zou eens moeten berekenen hoe hoog de belastingdruk is van iemand die veel autorijdt en iemand die weinig auto rijdt. En dan doel ik natuurlijk op de AUTObelastingen (dus bezit, verbruik enz.). Waarschijnlijk komen we tot de conclusie dat de veelrijder nu al veel meer betaalt dan iemand die weinig kilometers doet. En dat verschil wordt straks dus nog groter.
Nieuwe analogie. We schaffen BTW af en vervangen dat door een 3000 euro aan het eind van het jaar. Geen differentiatie naar hoeveel je consumeert dus. Is dat de manier? Nee dat denk ik ook niet. Maar zo is het nu dus wel met de wegenbelasting.
De motorrijtuigenbelasting is al sinds de jaren 30 niet meer voor het gebruik van de weg. Ja, vroeger, heel vroeger, toen heette het nog 'Wegenbelasting', maar dat duurde maar een paar jaar. De afgelopen 70+ jaar is het een belasting op motorvoertuigen.Geelhoed schreef:Het schijnt niet te willen doordringen dat accijns en wegenbelasting twee verschillende zaken zijn.Panda de Beer schreef:
Rico heeft helemaal gelijk. De meeste 'weinigrijders' rijden al jaaaaren in dezelfde 4e hands auto, die 99% van de tijd voor de deur staat parkeerplaats in te nemen. En daar betalen ze dan 500-700 euro per jaar voor aan wegenbelasting en per jaar misschien 100 euro aan accijnzen.
Dan de 'veelrijder' die meestal een nieuwe auto rijdt, koopt/leased eens per 4 jaar een nieuwe auto en betaalt daar duizenden euro's BPM over. Verder rijdt de veelrijder 30.000 tot 40.000 km per jaar, dus draagt ook heel veel meer aan accijns af.
De eerste is voor het verbruiken van brandstof, en de tweede is voor het gebruik van de weg. Toch niet zo moeilijk?
Dus, zie bovenstaande. Jij bent degene die het niet snapt.Geelhoed schreef: Even een analogie
Ik betaal al accijns over mijn tabak en alcohol, waarom moet ik dan ook nog kansspelbelasting betalen?
Als ik in het casino zit rook ik sigaren en drink whiskey, dan betaal ik toch al voor mijn gokken?
U ziet de zotheid van deze redenering. En zoniet, dan zult u het wel nooit begrijpen.
En wat gebeurt er als de kilometerheffing wordt ingevoerd? Juist AL het geld moet naar de weggebruiker terug.Maurice Graber schreef:[
Dat is waar, maar je moet het grote plaatje blijven bekijken. De wegenbelasting gaat niet op aan alleen aanleg van nieuwe wegen, maar o.a. ook naar onderwijs en zorg. Dat dat niet klopt mag wel duidelijk zijn, maar het gebeurd toch.
Ja hoor, dat zal het zijn.Panda de Beer schreef: Jij bent degene die het niet snapt.
Stel we schaffen alle belastingen af en rekenen 10000 af aan het eind van het jaar.En je gaat, met al je wijsheid in pacht, niet in op mijn argumenten die weerleggen dat de 'weinigrijder' de 'veelrijder' betaalt. Het is dus juist andersom. Als dat niet zo is, leg maar eens in normaal Nederlands uit waarom dat zo is.
Nein! Dat gebeurd niet! Dat weet jij ook. De veelverbruiker draait nu EXTRA voor de misgelopen inkomsten voor de weiniggebruiker op. Het kabinet heeft van begin af aan al geroepen dat de uitkomst van kilometerheffing 0 zou zijn. Het zou niet goedkoper worden en ook niet duurder. Kortweg komt het er op neer dat iemand die veel kilometers maakt, nu nóg meer aandeel in de belasting voor zorg en onderwijs betaalt (en een stukje weg). En dit was al zo via de inkomstenbelasting (e.a.).Geelhoed schreef:En wat gebeurt er als de kilometerheffing wordt ingevoerd? Juist AL het geld moet naar de weggebruiker terug.Maurice Graber schreef:[
Dat is waar, maar je moet het grote plaatje blijven bekijken. De wegenbelasting gaat niet op aan alleen aanleg van nieuwe wegen, maar o.a. ook naar onderwijs en zorg. Dat dat niet klopt mag wel duidelijk zijn, maar het gebeurd toch.
We hebben het niet over alle belastingen, maar over AUTObelastingen. Belastingen die in theorie alleen met het gebruik van de AUTO te maken moeten hebben. Waar jij het over hebt bestaat al: inkomstenbelasting. En daar hebben we het in dit hele topic geen discussie over.Geelhoed schreef:Ja hoor, dat zal het zijn.Panda de Beer schreef: Jij bent degene die het niet snapt.
Stel we schaffen alle belastingen af en rekenen 10000 af aan het eind van het jaar.En je gaat, met al je wijsheid in pacht, niet in op mijn argumenten die weerleggen dat de 'weinigrijder' de 'veelrijder' betaalt. Het is dus juist andersom. Als dat niet zo is, leg maar eens in normaal Nederlands uit waarom dat zo is.
Is het dan niet zo dat de mensen die weinig (en nu dus minder dan 10k betalen) verdienen de belastingen voor de rijken (die nu meer dan 10k betalen) betalen?
Dat is de voorwaarde onder welke deze wet wordt aangenomen. (Als het er niet instaat)Maurice Graber schreef: Nein! Dat gebeurd niet! Dat weet jij ook.
Klopt, omdat de differentiatie niet groot genoeg is.
De insteek klopt niet. Iemand die weinig kilometers doet betaalt al minder dan iemand die veel doet, die hefboom wordt nu groter gemaakt ten koste van het werkende volk (het volk dat Nederland als land bestaansrecht geeft).
Ja hallo! voorbeeld!We hebben het niet over alle belastingen, maar over AUTObelastingen.
Niet te vergelijken met de huidige situatie, omdat veelrijders op dit moment heel veel meer betalen aan autogerelateerde belastingen dan weinigrijders.Geelhoed schreef:Ja hoor, dat zal het zijn.Panda de Beer schreef: Jij bent degene die het niet snapt.
Stel we schaffen alle belastingen af en rekenen 10000 af aan het eind van het jaar.En je gaat, met al je wijsheid in pacht, niet in op mijn argumenten die weerleggen dat de 'weinigrijder' de 'veelrijder' betaalt. Het is dus juist andersom. Als dat niet zo is, leg maar eens in normaal Nederlands uit waarom dat zo is.
Is het dan niet zo dat de mensen die weinig (en nu dus minder dan 10k betalen) verdienen de belastingen voor de rijken (die nu meer dan 10k betalen) betalen?
En waarom moet voor alleen die differentiatie van de wegenbelasting een miljardenplan op tafel komen met een enorme privacyschending? Omdat het niet draait om die wegenbelasting en "betalen naar gebruik", maar om hele andere dingen.Geelhoed schreef:Dat is de voorwaarde onder welke deze wet wordt aangenomen. (Als het er niet instaat)Maurice Graber schreef: Nein! Dat gebeurd niet! Dat weet jij ook.
Klopt, omdat de differentiatie niet groot genoeg is.
De insteek klopt niet. Iemand die weinig kilometers doet betaalt al minder dan iemand die veel doet, die hefboom wordt nu groter gemaakt ten koste van het werkende volk (het volk dat Nederland als land bestaansrecht geeft).
Ik krijg trouwens zo langzamerhand galbulten van die "hardwerkende volk" cliché opmerkingen. Waarom zou het uit moeten maken of je naar je werk rijdt of naar je moeder? Slijt de weg daar meer van? Is een file van naar moeder rijders korter dan van werklui?
Ja hallo! voorbeeld!We hebben het niet over alle belastingen, maar over AUTObelastingen.
Er is nu geen differentiatie in de wegenbelasting naar het gebruik, dat komt er wel.