GTRene schreef:us stel je zegt nee, u mag niet kijken u hebt geen aanleiding, dan kan dacht verdacht zijn en dus hebben ze alsnog een reden om te kijken!
Dat kan niet als argument gebruikt worden, immers nee zeggen is geen misdrijf of overtreding. Als burger heb je m.i ook infomatieplicht wat inhoud dat je moet weten waaraan je meewerkt en niet simpel 'befehl ist befehl' opvolt. Dat zei Alfred Jodl ook tijdens het eerste grote Neurenbergse proces in 1946 en dat werd hem op zijn zachst gezegd niet in dank afgenomen. Het koste hem letterlijk en figuurlijk zijn nek.
Men wordt geacht de wet te kennen. Dit geld ook voor het OM en het politie apparaat en juist van hen mag je een voorbeeld functie verlangen. Als de aanleiding een alcohol controle is ==> prima. Als de aanleiding het opsporen van een misdadiger is ==> uitstekend. Als de aanleding een verkeersveiligheids controle is ==> ook nog akkoord. Maar een algeheel gecoordineerde razzia om 'ad hoc' overtredingen e.d. op te sporen kan geen aanleiding zijn.
Dat is hetzelfde als dat de politie zonder aanleiding je huis mag doorzoeken. Dat mag niet zonder een geldig 'durchsuchungsbefehl'. Toetsing door de rechterlijke macht is een belangrijk aspect van ons straf cq civiel recht. Als de uitvoerende macht op de stoel van de rechterlijke macht gaat zitten is dat niet goed en als dat gebeurt dan pleegt de uitvoerende macht een ambts-misdrijf. Wat is dan het verschil tussen roerend en onroerend goed? Beide bevinden ze zich op NL grondgebied, en op beide is het eigendomsrecht van toepassing Of mogen agenten ook naar willekeur om de eigendoms papieren van je huis vragen ?
Startpost was een jaar geleden.. vanochtend ben ik NIET achteruit gereden..
