

Natuurlijk neem je het niet aan, het had ook niet uitgemaakt welke link of wat ik hier had neer gepropt.Peric schreef: 18 dec 2019, 08:09Een quote uit dat stuk' vast majority of actively publishing climate scientists – 97 percent'.
Even een nuance.. 'actively publishing'. Het precieze aantal weet ik niet, maar er zijn heel veel wetenschappers die gevraagd zijn. Erg weinig doen er aan mee, en dáárvan zegt 97% dat het zo is. Zijn er dacht ik zo'n 100 van de 3000 die gevraagd zijn.
Het is maar net hoe je zoiets presenteert hèh.
Aan oorlog en ziektes verdienen 'ze' juist veel meer
Ik denk van niet, als je mensen dood laat gaan aan ziektes en honger verdien je er imho niks aan, er wat aan doen kost geld.
Wil je echt die (tranentrekkende) kant op?markm schreef: 18 dec 2019, 07:19
Je bent niet de enige die zn twijfels heeft. Er zijn meer onerzoekers die zeggen dat het niet zo is, ze zeggen allemaal wat anders.
Alleen 90% van de onderzoeken wijst uit dat het wel zo is, wil je gaan gokken op die 10%?
Als je naar het casino gaat en je hebt 90% kans of 10%, zet jij dan je geld op de 10%?
In deze issue gaat uiteindelijk niet om geld, maar om enorm veel mensenlevens. Naar mijn idee moet je dan altijd op safe spelen, gaat het dan aslnog fout kun je je kinderen, kleinkinderen, neefjes of nichtjes nog recht in de ogen kijken en zeggen dat we er van alles aan gedaan hebben. In de andere uiterste moet je ze aankijken en zeggen nee sorry we hebben de wereld verziekt, we konden er nog wat aan doen maar papa wilde er niet aan mee doen. zouden ze teleurgesteld zijn denk je?
Dit is wel een typisch voorbeeld van het algehele probleem in de politiek. Teveel emotie, te weinig ratio. Ook niet gek als je ziet hoe weinig politici een beta opleiding hebben gevolgd.Arthur schreef: 18 dec 2019, 10:54Wil je echt die (tranentrekkende) kant op?markm schreef: 18 dec 2019, 07:19
Je bent niet de enige die zn twijfels heeft. Er zijn meer onerzoekers die zeggen dat het niet zo is, ze zeggen allemaal wat anders.
Alleen 90% van de onderzoeken wijst uit dat het wel zo is, wil je gaan gokken op die 10%?
Als je naar het casino gaat en je hebt 90% kans of 10%, zet jij dan je geld op de 10%?
In deze issue gaat uiteindelijk niet om geld, maar om enorm veel mensenlevens. Naar mijn idee moet je dan altijd op safe spelen, gaat het dan aslnog fout kun je je kinderen, kleinkinderen, neefjes of nichtjes nog recht in de ogen kijken en zeggen dat we er van alles aan gedaan hebben. In de andere uiterste moet je ze aankijken en zeggen nee sorry we hebben de wereld verziekt, we konden er nog wat aan doen maar papa wilde er niet aan mee doen. zouden ze teleurgesteld zijn denk je?
![]()
hoe bedoel je? Trump heeft alleen wat media gezeik gehad van dat gedoe met die pornocallgirl. Clinton is voor een pijpbeurt bijna afgezet met dat impeachment gedoe..Robin schreef: 18 dec 2019, 11:53 Waarom kwamen JFK en Clinton wél weg met hun overspel en buitenechtelijke escapades en Trump eigenlijk niet?:)
Ho ho. Zolang je het niet filmt of ervoor betaald mag het.
Klopt ook inderdaad, maar 'we' konden het beter hebben van JFK en Clinton dan van Trump, zo bedoel ik 't.WJ schreef: 18 dec 2019, 15:00hoe bedoel je? Trump heeft alleen wat media gezeik gehad van dat gedoe met die pornocallgirl. Clinton is voor een pijpbeurt bijna afgezet met dat impeachment gedoe..Robin schreef: 18 dec 2019, 11:53 Waarom kwamen JFK en Clinton wél weg met hun overspel en buitenechtelijke escapades en Trump eigenlijk niet?:)
En dat bleek ook nog Fake News te zijn ook. Weer een verzinsel van de Demonrats om 'm maar in diskrediet te brengen.WJ schreef: 18 dec 2019, 15:00hoe bedoel je? Trump heeft alleen wat media gezeik gehad van dat gedoe met die pornocallgirl. Clinton is voor een pijpbeurt bijna afgezet met dat impeachment gedoe..Robin schreef: 18 dec 2019, 11:53 Waarom kwamen JFK en Clinton wél weg met hun overspel en buitenechtelijke escapades en Trump eigenlijk niet?:)
Gebruikers op dit forum: BMWDennis, daNpy, Darudevampire, Semrush [Bot], SlowCo, Wimo en 12 gasten