Corona in Nederland.....

[Robin]

Mijn vrouw is 2 dagen na d'r tweede prik op Spoedeisende Hulp terecht gekomen en heeft nog klachten. Huisarts zei: 99,9 % te wijten aan die tweede prik. Dus een booster ziet zij niet zitten. Ik ook niet.

Wetenschap daar moeten we naar luisteren en kijken. Welke wetenschap?

[Tom]

Of mis ik ergens iets? Het gemak waarmee veel mensen in NL het ineens normaal vinden dat mensen niet meer mee mogen doen aan het sociale leven zonder een prik is schokkend...

Inderdaad, hier schrik ik ook van. Dat mensen aan de onderkant van de bevolking geen prik nemen omdat ze in domme Facebook-groepjes zitten met de gekste conspiracy theories snap ik, stukje onvermogen van die lui en de val die social media heet waarin je eenzijdige informatie krijgt. Maar het ergste is dat de gemiddeld genomen wat slimmere persoon (die zich wel heeft laten vaccineren, daarvan was immers wetenschappelijk bewezen dat het effectief was; waar we nu helaas ook deels op terug moeten komen) voorstander is van een maatschappij waarin een soort apartheid is gaan ontstaan. Hoe kan dat ooit een goed idee zijn? En dat goedpraten met "eigen keus", allemaal binnen een jaar en met serieuze haat (een meningsverschil kun je het niet meer noemen) richting andersdenkenen.

[Elise]

Of mis ik ergens iets? Het gemak waarmee veel mensen in NL het ineens normaal vinden dat mensen niet meer mee mogen doen aan het sociale leven zonder een prik is schokkend...

Vergelijk het even met de kindervaccinaties.
Kinderdagverblijven mogen niet gevaccineerde kinderen weigeren.

Maar er zit nogal een verschil tussen vaccins voor kinderen van ziektes waar kinderen heel erg ziek van kunnen worden (iets met beschermen van de doelgroep) en het uitsluiten van de toegang tot een KDV is toch wel iets anders dan het uitsluiten van toegang tot zowat alle voorzieningen (of het extreem moeilijk maken daar binnen te komen).

Dat "heel er ziek van worden en beschermen van de groep" is toch ook van toepassing op Corona of mis ik iets?

[Robin]

Als we nu weten dat vaccins wel helpen, maar toch liggen de ICs vol(en ja óók met gevaccineerden, risicogroep) , waarom dan strenge lockdowns? Dit gebeurt en blijft gebeuren in 'het griepseizoen'. Je kunt de hele maatschappij niet laten opdraaien voor die risicogroepen....daar trappen we met z'n allen toch niet meer in? ' Even' drie weken dicht. Not. Dat wordt drie/vier/vijf maanden, dan weer open en daarna in oktober begint deze dwaasheid weer?

[k33z]

Vergelijk het even met de kindervaccinaties.
Kinderdagverblijven mogen niet gevaccineerde kinderen weigeren.

Maar er zit nogal een verschil tussen vaccins voor kinderen van ziektes waar kinderen heel erg ziek van kunnen worden (iets met beschermen van de doelgroep) en het uitsluiten van de toegang tot een KDV is toch wel iets anders dan het uitsluiten van toegang tot zowat alle voorzieningen (of het extreem moeilijk maken daar binnen te komen).

Dat "heel er ziek van worden en beschermen van de groep" is toch ook van toepassing op Corona of mis ik iets?

Nee, dat zie ik wel heel anders. Een kind neemt een vaccin voor zichzelf, omdat hij / zij erg ziek kan worden van deze ziektes waar het vaccin tegen beschermt.

Voor gezonde 60 minners is Corona eigenlijk ongevaarlijk, het risico om er erg ziek van te worden is extreem klein. Voor kinderen is corona zelfs 100% ongevaarlijk. En toch MOETEN al deze doelgroepen een vaccin nemen. Waarom? Om anderen te beschermen, niet perse zichzelf. Dat is nogal een verschil...

Inmiddels weten we dat de vaccins niet heel effectief zijn om anderen te beschermen.

[frankie]

Gesteund door de slogan "Vaccineren doe je niet voor jezelf, maar voor een ander".

[Luco]

Gesteund door de slogan "Vaccineren doe je niet voor jezelf, maar voor een ander".

Laat je vaccineren
Hier doe je het voor
Geef het virus door

[Elise]

Nee, dat zie ik wel heel anders. Een kind neemt een vaccin voor zichzelf, omdat hij / zij erg ziek kan worden van deze ziektes waar het vaccin tegen beschermt.

Voor gezonde 60 minners is Corona eigenlijk ongevaarlijk, het risico om er erg ziek van te worden is extreem klein. Voor kinderen is corona zelfs 100% ongevaarlijk. En toch MOETEN al deze doelgroepen een vaccin nemen. Waarom? Om anderen te beschermen, niet perse zichzelf. Dat is nogal een verschil...

Inmiddels weten we dat de vaccins niet heel effectief zijn om anderen te beschermen.

Door vaccinatie komt DTP nog maar amper voor en zorgt een hoge vaccinatiegraad voor groepsbescherming. Als er in het verleden niet zo'n hoge vaccinatiegraad was geweest hadden we nog steeds een maatschappij gehad vol met difterie, tetanus en polio.
Maar schijnbaar willen al die ouders die hun kinderen niet laten vaccineren weer terug naar de tijd dat difterie, tetanus en polio hoogtij vierden

Voor kinderen is corona zelfs 100% ongevaarlijk.

Dat is dan 100% minus die 2 die op de kinder IC liggen....
viewtopic.php?p=1535205#p1535205

[smiley]

Ik ben heel nieuwsgierig naar de cijfers van de boosterbereidheid.

[Tristan]

Voor kinderen is corona zelfs 100% ongevaarlijk.

Dat is dan 100% minus die 2 die op de kinder IC liggen....
viewtopic.php?p=1535205#p1535205

Ja en waren die ook gezond (geen onderliggend lijden)? Zinloos om te discussieren als je geen achtergrond hebt.

[frankie]

Een voorbeeld noemen van toevallig 2 kinderen op de IC , waarvan verder helemaal geen achtergrond bij ons bekend is, is wel een beetje zwaktebod m.i. hoor.

100% ongevaarlijk zal het dan wel niet zijn, maar 99,99% toch wel.

[Elise]

Een voorbeeld noemen van toevallig 2 kinderen op de IC , waarvan verder helemaal geen achtergrond bij ons bekend is, is wel een beetje zwaktebod m.i. hoor.

100% ongevaarlijk zal het dan wel niet zijn, maar 99,99% toch wel.

Een aanname van 99,99% of 100% maken zonder enige achtergrond is geen zwaktebod?

[k33z]

Nee, dat zie ik wel heel anders. Een kind neemt een vaccin voor zichzelf, omdat hij / zij erg ziek kan worden van deze ziektes waar het vaccin tegen beschermt.

Voor gezonde 60 minners is Corona eigenlijk ongevaarlijk, het risico om er erg ziek van te worden is extreem klein. Voor kinderen is corona zelfs 100% ongevaarlijk. En toch MOETEN al deze doelgroepen een vaccin nemen. Waarom? Om anderen te beschermen, niet perse zichzelf. Dat is nogal een verschil...

Inmiddels weten we dat de vaccins niet heel effectief zijn om anderen te beschermen.

Door vaccinatie komt DTP nog maar amper voor en zorgt een hoge vaccinatiegraad voor groepsbescherming. Als er in het verleden niet zo'n hoge vaccinatiegraad was geweest hadden we nog steeds een maatschappij gehad vol met difterie, tetanus en polio.
Maar schijnbaar willen al die ouders die hun kinderen niet laten vaccineren weer terug naar de tijd dat difterie, tetanus en polio hoogtij vierden

Voor kinderen is corona zelfs 100% ongevaarlijk.

Dat is dan 100% minus die 2 die op de kinder IC liggen....
viewtopic.php?p=1535205#p1535205

Ik denk dat we hier mee door kunnen blijven gaan.... moeten die kinderen ieder half jaar een prik voor de bekende ziektes? Nee. Blijken deze prikken effectief? Ja. Zijn de ziektes waar tegen deze prikken je beschermen enorm gevaarlijk en dodelijk? Ja.

Realistisch gezien kunnen we al deze vragen andersom beantwoorden bij het Corona vaccin.... Corona is gevaarlijk maar alleen voor een bepaalde doelgroep. Het vaccin is niet de heilige graal en blijkt nu slechts een aantal maanden goed te werken bij de doelgroep die gevaar loopt, etc.

En laten we ook het onderscheid houden tussen mensen die MET corona in het ziekenhuis liggen en mensen DOOR corona. Ik ken de medische achtergrond niet van die 2 kinderen die je aanhaalt, maar hele grote kans dat dit kinderen zijn met onderliggend lijden. Maakt dit het minder erg? Nee. Maar om nu alle kinderen te prikken (ook die prikken zorgen voor bijwerkingen, zonder daar weer een discussie over te krijgen) voor een aantal uitzonderingsgevallen? Op dat punt zijn we inmiddels uitgekomen...

[tomgtr]

Een voorbeeld noemen van toevallig 2 kinderen op de IC , waarvan verder helemaal geen achtergrond bij ons bekend is, is wel een beetje zwaktebod m.i. hoor.

100% ongevaarlijk zal het dan wel niet zijn, maar 99,99% toch wel.

De kans op bijwerkingen van vaccins in de zelfde orde van grootte worden wel breed uitgemeten....

[frankie]

Dat ben ik met je eens. Kans op bijwerkingen is ook niet zo groot, maar ondertussen zijn er wel 36 bijwerkingen aan de bijsluiter toegevoegd. De gevallen van myocarditis en pericarditis hadden ze ook niet verwacht als bijwerking, maar staan inmiddels wel vermeld op de bijsluiter.

[Luco]

Je hebt nu ook de Ruttewappies.

[frankie]

Een voorbeeld noemen van toevallig 2 kinderen op de IC , waarvan verder helemaal geen achtergrond bij ons bekend is, is wel een beetje zwaktebod m.i. hoor.

100% ongevaarlijk zal het dan wel niet zijn, maar 99,99% toch wel.

Een aanname van 99,99% of 100% maken zonder enige achtergrond is geen zwaktebod?

Niet bepaald, als je weet dat uit onderzoek blijkt dat slechts 0,3% van alle ziekenhuisopnamen door corona kinderen tussen de 4 en 18 jaar betrof.

[Hielke]

Realistisch gezien kunnen we al deze vragen andersom beantwoorden bij het Corona vaccin.... Corona is gevaarlijk maar alleen voor een bepaalde doelgroep. Het vaccin is niet de heilige graal en blijkt nu slechts een aantal maanden goed te werken bij de doelgroep die gevaar loopt, etc.

En laten we ook het onderscheid houden tussen mensen die MET corona in het ziekenhuis liggen en mensen DOOR corona.

Ben het op punten wel met je eens Kees, maar om de doelgroep die gevaar loopt (60+, onderliggend lijden alle leeftijden) te beschermen (oa door ruimte voor deze mensen in de ziekenhuizen te houden) zul je als maatschappij een uiterste poging moeten wagen om het virus zover mogelijk de kop in te drukken. Als de zorg echt richting code zwart gaat (en van wat ik om me heen hoor gebeurt dat, trekken verpleegkundigen het niet meer) dan zullen we keuzes moeten maken. 16% ongevaccineerden vrij rond laten lopen, en als het mis gaat deze dwazen 3 weken lang een ic-bed laten bezetten, en daarmee de verantwoordelijke gevaccineerden die kans ontnemen, is een slechte keuze. Helemaal als je ervoor pleit de beperkingen maar op te heffen en de risicogroepen (hoofdzakelijk op leeftijd) in zo'n situatie wilt aanraden zich maar gedeisd te houden achter de geraniums. Met het ongehinderde gedrag van de groep ongevaccineerden komen die mensen nooit meer achter de geraniums vandaan! Dat zijn miljoenen mensen.

Nee, een faire keuze is voor mij ongevaccineerden alle zorg onthouden. Maar in de schilderswijk (slechts 30% gevaccineerd) weigeren ze het om nederlands te spreken en kijken ze niet naar Nederlandse tv programma's. Prima, overal en bij iedere inwoner van Nederland folders en brieven in de brievenbus, in het Turks, Arabisch, Swahilisch en wat nog meer. Geen excuses van gemiste waarschuwingen meer dan. Kijken hoe dicht we dan in de buurt van de 98% vaccinatiegraad van Portugal kunnen komen.

[Enrico]

Mocht je nu echt verwachten dat ik hier een paar forum namen ga noemen dan onderschat je me toch behoorlijk.

Had je dat gedaan had was ik van mijn stoel gevallen.

verder ben ik redelijk met jou eens.

Wij zitten nu in de SHIT.

[k33z]

Realistisch gezien kunnen we al deze vragen andersom beantwoorden bij het Corona vaccin.... Corona is gevaarlijk maar alleen voor een bepaalde doelgroep. Het vaccin is niet de heilige graal en blijkt nu slechts een aantal maanden goed te werken bij de doelgroep die gevaar loopt, etc.

En laten we ook het onderscheid houden tussen mensen die MET corona in het ziekenhuis liggen en mensen DOOR corona.

Ben het op punten wel met je eens Kees, maar om de doelgroep die gevaar loopt (60+, onderliggend lijden alle leeftijden) te beschermen (oa door ruimte voor deze mensen in de ziekenhuizen te houden) zul je als maatschappij een uiterste poging moeten wagen om het virus zover mogelijk de kop in te drukken. Als de zorg echt richting code zwart gaat (en van wat ik om me heen hoor gebeurt dat, trekken verpleegkundigen het niet meer) dan zullen we keuzes moeten maken. 16% ongevaccineerden vrij rond laten lopen, en als het mis gaat deze dwazen 3 weken lang een ic-bed laten bezetten, en daarmee de verantwoordelijke gevaccineerden die kans ontnemen, is een slechte keuze. Helemaal als je ervoor pleit de beperkingen maar op te heffen en de risicogroepen (hoofdzakelijk op leeftijd) in zo'n situatie wilt aanraden zich maar gedeisd te houden achter de geraniums. Met het ongehinderde gedrag van de groep ongevaccineerden komen die mensen nooit meer achter de geraniums vandaan! Dat zijn miljoenen mensen.

Nee, een faire keuze is voor mij ongevaccineerden alle zorg onthouden. Maar in de schilderswijk (slechts 30% gevaccineerd) weigeren ze het om nederlands te spreken en kijken ze niet naar Nederlandse tv programma's. Prima, overal en bij iedere inwoner van Nederland folders en brieven in de brievenbus, in het Turks, Arabisch, Swahilisch en wat nog meer. Geen excuses van gemiste waarschuwingen meer dan. Kijken hoe dicht we dan in de buurt van de 98% vaccinatiegraad van Portugal kunnen komen.

Ik heb ook de antwoorden niet, maar punt blijft dat een groot deel van de mensen zich moet laten vaccineren om anderen te beschermen, niet zichzelf. En laat nu juist dat punt op dit moment enorm falen nu het toch wel duidelijk blijkt dat het vaccin daar niet heel goed in is.

Ben niet tegen vaccinatie, in tegendeel. Ben wel tegen de hele wereld verplicht vaccineren, vooral als we het hebben over jongeren en jong volwassenen die echt geen risico lopen.

Vaccineer iedereen die dat wilt, richt je op de kwetsbare doelgroep die dat nog niet gedaan heeft met goede inlichting, vraag aan de rest van de maatschappij om de kwetsbaren zo veel mogelijk te beschermen en dan hebben wij volgens mij een beleid dat werkt.

Is dat voldoende om code zwart te voorkomen? Geen idee, maar dat zelfde gevoel heb ik met 3G / 2G vraag me af of dit echt iets bijdraagt.

[k33z]

En mensen zonder vaccin uitsluiten van de zorg? Wow, dat vind ik nogal een extreme uitspraak... dat hebben wij in het verleden ook nog nooit gedaan met mensen die om andere redenen door eigen toedoen zorg nodig hadden.

[KoenM]

Realistisch gezien kunnen we al deze vragen andersom beantwoorden bij het Corona vaccin.... Corona is gevaarlijk maar alleen voor een bepaalde doelgroep. Het vaccin is niet de heilige graal en blijkt nu slechts een aantal maanden goed te werken bij de doelgroep die gevaar loopt, etc.

En laten we ook het onderscheid houden tussen mensen die MET corona in het ziekenhuis liggen en mensen DOOR corona.

Ben het op punten wel met je eens Kees, maar om de doelgroep die gevaar loopt (60+, onderliggend lijden alle leeftijden) te beschermen (oa door ruimte voor deze mensen in de ziekenhuizen te houden) zul je als maatschappij een uiterste poging moeten wagen om het virus zover mogelijk de kop in te drukken. Als de zorg echt richting code zwart gaat (en van wat ik om me heen hoor gebeurt dat, trekken verpleegkundigen het niet meer) dan zullen we keuzes moeten maken. 16% ongevaccineerden vrij rond laten lopen, en als het mis gaat deze dwazen 3 weken lang een ic-bed laten bezetten, en daarmee de verantwoordelijke gevaccineerden die kans ontnemen, is een slechte keuze. Helemaal als je ervoor pleit de beperkingen maar op te heffen en de risicogroepen (hoofdzakelijk op leeftijd) in zo'n situatie wilt aanraden zich maar gedeisd te houden achter de geraniums. Met het ongehinderde gedrag van de groep ongevaccineerden komen die mensen nooit meer achter de geraniums vandaan! Dat zijn miljoenen mensen.

Nee, een faire keuze is voor mij ongevaccineerden alle zorg onthouden. Maar in de schilderswijk (slechts 30% gevaccineerd) weigeren ze het om nederlands te spreken en kijken ze niet naar Nederlandse tv programma's. Prima, overal en bij iedere inwoner van Nederland folders en brieven in de brievenbus, in het Turks, Arabisch, Swahilisch en wat nog meer. Geen excuses van gemiste waarschuwingen meer dan. Kijken hoe dicht we dan in de buurt van de 98% vaccinatiegraad van Portugal kunnen komen.

Ik heb ook de antwoorden niet, maar punt blijft dat een groot deel van de mensen zich moet laten vaccineren om anderen te beschermen, niet zichzelf. En laat nu juist dat punt op dit moment enorm falen nu het toch wel duidelijk blijkt dat het vaccin daar niet heel goed in is.

Ben niet tegen vaccinatie, in tegendeel. Ben wel tegen de hele wereld verplicht vaccineren, vooral als we het hebben over jongeren en jong volwassenen die echt geen risico lopen.

Vaccineer iedereen die dat wilt, richt je op de kwetsbare doelgroep die dat nog niet gedaan heeft met goede inlichting, vraag aan de rest van de maatschappij om de kwetsbaren zo veel mogelijk te beschermen en dan hebben wij volgens mij een beleid dat werkt.

Is dat voldoende om code zwart te voorkomen? Geen idee, maar dat zelfde gevoel heb ik met 3G / 2G vraag me af of dit echt iets bijdraagt.

In hoeverre wijkt dit nu af van het huidige beleid dan?

- iedereen die gevaccineerd wil worden is gevaccineerd
- er is genoeg voorlichting waarom vaccinatie nodig is, alleen wordt dat vertroebeld door berichten op sociale media
-kwetsbaren worden beschermd doordat gezonde mensen zich laten vaccineren
- verder beschermen van kwetsbaren door 2G maar dan is het geen vrije wil meer

[Enrico]

Dan moet je die 3e prik niet de naam booster geven maar duidelijk zijn dat het gewoon een verse lading is. Heb je de eerste 2 gehad, misschien voldoe je dan elke 9 maanden met 1 verse prik. Dat moet onderzocht worden (zal best) en beter gecommuniceerd worden.

Eerlijker zou het zijn om het gewoon de COVID Griep prik te noemen.
Niet te vergelijken met alle vaccinatties waarvan je een of twee doses nodig hebt om levens lang tot 20 jaar beschermd te zijn.

Voor de duidelijkheid het is niet mijn mening of het wel of niet nuttig is, het gaat om het juist en correct comuniseren wat het is.

[frankie]

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... ss=yes#%20

[Enrico]

In hoeverre wijkt dit nu af van het huidige beleid dan?

1. - iedereen die gevaccineerd wil worden is gevaccineerd
2. - er is genoeg voorlichting waarom vaccinatie nodig is, alleen wordt dat vertroebeld door berichten op sociale media
3. -kwetsbaren worden beschermd doordat gezonde mensen zich laten vaccineren
4. - verder beschermen van kwetsbaren door 2G maar dan is het geen vrije wil meer

1. Check
2. Check en gezien een niet relevant meer.
3. begrijp ik niet helemaal hoe maar snap waarom dat te redeneren is. Welicht is kwetsbaren lopen minder gevaar dan dat ze beschermed zijn reeler.
4. Deze moet je even uitleggen want die kan ik logisch niet redeneren.

Stel dat alle Kwetsbaren gevaccineerd zijn. En dus in de 2G model vrij zijn. En in het 2G model een no holds barred vrijheid is voor besmette gevaccineerden en genezen mensen. Dus alle kwetsbaren leven tussen de mogelijk besmette 2G'ers. Hoe zijn ze precies "beschermed"?