Klopt, en dat oog mis ik voor m'n gevoel nog steeds. Af en toe heb ik wel een ingeving of kom ik per ongeluk wat tegen dat een mooie foto oplevert (zoals hierboven), maar het lukt me nog steeds niet goed om de 'regie' daarvan zelf in handen te hebben. Een goede fotograaf kan qua belichting en compositie vrij goed zelf bepalen hoe de foto eruit gaat zien, daar moet ik echt nog veel beter in worden.Hielke schreef:Over de relatie fotogear en de kwaliteit van de foto's zoals hierboven door mensen besproken.
Zolang je het OOG niet voor de te nemen plaat hebt is die relatie, die er vanzelfsprekend is, van totaal ondergeschikt belang. Dvh's iPhone foto's zijn het bewijs. Bijna zonder uitzondering schitterende platen door onderwerp, moment en compositie.
Het ZIEN kun je jezelf overigens voor een deel wel aanleren.
Natuurlijk, daar zitten absoluut goede platen bijdvh schreef:@KW, ik zat net even door wat oude foto's te snuffelen.
Nu ik een paar weken een nieuwe camera heb en wat gewend ben geraakt aan de betere kwaliteit daarvan, heb ik bij veel oude foto's toch wel zoiets van: 'ow'.. really ? Kwaliteit is beduidend slechter. Uiteraard. Ik gebruikte voorheen alleen de iphone voor zover dat een camera genoemd mag worden.
Toch kon ik me er redelijk mee redden.
Als ik nu naar wat onderstaande foto's kijk, vind ik ze nog steeds goed te doen.
is mij met m'n telefoon nog niet gelukt.Ik hoef niet perse iets creatiefs, met een gewoon strakke plaat ben ik ook al gauw blij. En voor mij persoonlijk wordt een plaat snel strak metDat de OMD beter foto's maakt dan de Iphone mag ook wel.. Dat verwacht je gewoon. Daar is imho ook weinig bijzonders voor nodig. Beetje leuk hoek zoeken, focus instellen en het is al snel een strakke plaat.. Maar er wat creatiefs mee doen, dat heeft totaal niks met je gear te maken. Als je dat niet ziet, is het ook erg moeilijk aan te leren. Denk ik dan.
Klopt, maar bij fatsoenlijke gear kun je dat tenminste allemaal los van elkaar instellenOpa schreef:Compo wordt iig. bepaald door de fotograaf, maar de fotograaf heeft ook heel veel invloed op de kwaliteit....het is nog altijd de fotograaf die de camera instelt en als de camera niet goed ingesteld is dan wordt de kwaliteit daar ook niet beter van.
Ook met goeie spullen kun je onscherpe, niet op 't juiste punt scherpe, te weinig/veel scherpte-diepte, overbelichte, onderbelichte, te blauwe/gele[witbalans], korrelige, enz. foto's maken.
CA daarvan is het grootste punt, maar was niet het enige dat ik ben tegengekomen. Heb laatste dagen veel dingen gezien en gelezen dus weet ff uit m'n hoofd niet meer wat precies allemaal.CA is trouwens vaak met Photoshop weg te werken, zijn meest magenta tinten.
gear: d700 en afd 35 f2.dvh schreef:
Deze foto is overigens ook helemaal niet scherp.
De focus ligt ergens links , of op oneindig? Waardoor het rechts helemaal wazig wordt.
Door het beperkte licht komt daar ook nog een flinke korrel bij. Het riet op de voorgrond is onscherp.
Ik heb geen idee wat voor camera Mark gebruikt. Maar waarschijnlijk goed materiaal.
Toch vind ik het een prachtige foto!
Terwijl ie technisch misschien helemaal niet zo perfect is.
Done.Met name de sneeuw / voorgrond in bovenstaande foto ben ik nog niet helemaal blij mee qua bewerking. Mag iets helderder, iets witter. Misschien speel ik er zo nog wel even mee.
Dat is op jouw camera ergens halverwege de 20mm? Lijkt me een heerlijke lens. Aanschaffen maar!dvh schreef:Gave foto overigens van de bird...
Over gear gesproken.
M.ZUIKO DIGITAL ED 12mm 1:2.0
Me likey
Dat wordt vergelijkbaar met 24mm op Full Frame, M43 heeft een cropfactor van 2. Maar het ding kost tegenwoordig nog wel 629 euro:allen schreef:Dat is op jouw camera ergens halverwege de 20mm? Lijkt me een heerlijke lens. Aanschaffen maar!
KW schreef:Dat weet ik, maar daarvan kan ik eerlijk zeggen dat ik niet goed genoeg weet wat ik doe. Ik zie vaak wel dat een foto niet helemaal lekker oogt qua kleuren, maar waar het aan ligt weet ik niet en krijg het ook niet vaak voor elkaar om dat goed te krijgen.Ga je ook gewoon verdiepen in nabewerking, bij digitale fotografie ontkom je daar echt niet meer aan.
Nabewerking is noodzakelijk als je het maximale uit je beeld wil halen. de Jpeg uit de camera is maar een interpretatie die de camerasoftware geeft van het opgenomen beeld, op basis van de instellingen die de fotograaf gemaakt heeft: belichting, scherpstelling, witbalans, maar ook de variabelen in het gebruikersmenu (levendigheid, verscherping, contrast, verzadiging etc.) , RAW beelden "ontwikkelen" zorgt voor betere resultaten dan de jpeg straight uit de camera omdat je veel meer variabelen achteraf kunt corrigeren, inclusief CAS en vignettering. Je hebt Photoshop als ik kijk naar je screenshots, dus heb je ook Camera-Raw. Update Camera Raw voor de D3200 en trek je RAW beelden eerst maar eens daar door heen. Online zijn er trouwens zat basistrainingen Photoshop te vinden, en anders koop je voor een tientje bij de slegte een boek.Ohja, en schiet gewoon in RAW. Zijn tientallen gratis RAW programmaatjes te krijgen. Irfanview gebruikte ik bijv. Of gewoon trial van Photoshop of Lightroom proberen.
CAS is met twee drukken op de knop aan te passen met camera-raw. Dat heeft namelijk profielen voor alle mogelijke objectieven om lensfouten te corrigeren. Als je het op de 35mm f1.8 van 175 euro niet acceptabel vindt, ga je het op een acht keer duurdere lens ook niet acceptabel vinden. Die is wel beter namelijk, maar niet 8x beter en vertoont eveneens CAS.KW schreef:Van die DX35 1.8 lees en zie ik echt teveel negatiefs, niet alleen in reviews, maar zie het ook in de meest simpele voorbeeldfoto's die er mee geschoten zijn. Zelfde als voor die dure, dat die goed is is niet alleen op papier maar ook de ervaring van willekeurig anderen. Dat prijsverschil is er blijkbaar niet voor niksOver de CA etc zou ik me dan even geen zorgen maken, de lens die je noemt en die op papier top zou zijn is wel erg kostbaar.
Jouw camera zou bij 400 ISO verhoudingsgewijs brandschone plaatjes moeten leveren, tenzij je de ruisreductie hebt uitgezet, onderbelichte foto's maakt of de jpeg compressie te hoog hebt staan.KW schreef:Dat snap ik maar dat lukt dus niet zo goed. Lichtgevoeligheid ofwel diafragmagrootte is hierbij het grootste probleem, aangezien de ISO omhoog gooien voor mij geen optie is ivm teveel ruis (de ruis is met ISO 100 al te zien, laat staan boven de 400).Michele schreef:Dat is dus precies wat ik bedoel: je focust je teveel op de spullen die je denkt nodig te hebben om een goede foto te maken, maar dat is niet zo. Je moet juist uit je bestaande spullen halen wat er in zit.
Nee. Dat mag niet. Bushokje of anders geen cursus. Want met een onderwerp dat je zelf uitkiest kan je al gauw leuke dingen doen. Het is juist de bedoeling dat je creatief leert denken en dat kan alleen door een opdracht te krijgen om iets te fotografen waar je in eerste instantie nooit foto's van zou gaan maken uit eigen beweging.KW schreef:Haha klinkt interessantIk heb een voorstel. Online fotocursusje. Ga gewoon eens op stap met alleen maar je 16-85 en probeer eens om zoiets stoms als een bushokje op 6 verschillende, verrassende manieren in beeld te brengen met gebruik van slechts 6 opnamen. Juist: iedere opame moet anders zijn en je mag maar 6 foto's maken. Niet schieten, schieten en schieten en dan naderhand wissen, maar iedere opname raak. Dan leer je kijken en gebruik maken van wat je hebt.
Vervolgens pleur je die foto's zonder ze te aan te passen ergens neer met een linkje. Let op dat de exif info beschikbaar bljft! (dus niet uploaden als internetbestand naar een site waar alles gewist wordt, maar naar Flickr o.i.d.) en dat linkje plak je hier. Vervolgens vertel ik je hoe ik er over denk en wat je zou kunnen verbeteren. Mag openbaar, maar ook via PM als je dat prettiger vindt.
Bedankt voor de uitleg, zal er eens naar kijken. Al denk ik dat het voor mezelf beter is niet overal tegelijk mee bezig te zijn. Zoals ErikS zegt, zonder goede compositie ben je zowiezo nergens, dus misschien verstandig als ik me daar voorlopig eerst mee bezig hou. Dat is tot nu toe mijn grootste probleem. Kleur en belichting komt daarna wel.Michele schreef:Nabewerking is noodzakelijk als je het maximale uit je beeld wil halen. de Jpeg uit de camera is maar een interpretatie die de camerasoftware geeft van het opgenomen beeld, op basis van de instellingen die de fotograaf gemaakt heeft: belichting, scherpstelling, witbalans, maar ook de variabelen in het gebruikersmenu (levendigheid, verscherping, contrast, verzadiging etc.) , RAW beelden "ontwikkelen" zorgt voor betere resultaten dan de jpeg straight uit de camera omdat je veel meer variabelen achteraf kunt corrigeren, inclusief CAS en vignettering. Je hebt Photoshop als ik kijk naar je screenshots, dus heb je ook Camera-Raw. Update Camera Raw voor de D3200 en trek je RAW beelden eerst maar eens daar door heen. Online zijn er trouwens zat basistrainingen Photoshop te vinden, en anders koop je voor een tientje bij de slegte een boek.
175 euro vind ik fysiek niet teveel voor een lens, maar ik vind het zonde om er geld aan uit te geven als ik er uiteindelijk niet tevreden over ben. Dan geef ik liever veel meer uit aan een dure lens waar ik wel tevreden over ben. Zogezegt vind ik de prijs-prestatieverhouding van die DX35 1.8 lang niet zo goed als van de 24/1.4 en 14-24/2.8 zover ik daar over kan oordelen aan de hand van meerdere verschillende reviews/reviewers en onbewerkte voorbeeldfoto's. Maar op korte termijn zal ik uberhaupt nog even geen lens kopen omdat ik ook nog andere uitgaven heb.CAS is met twee drukken op de knop aan te passen met camera-raw. Dat heeft namelijk profielen voor alle mogelijke objectieven om lensfouten te corrigeren. Als je het op de 35mm f1.8 van 175 euro niet acceptabel vindt, ga je het op een acht keer duurdere lens ook niet acceptabel vinden. Die is wel beter namelijk, maar niet 8x beter en vertoont eveneens CAS.
Ruisreductie staat zoals ik eerder zei absoluut uit, dat geeft namelijk in fijne details (zoals kleding/stof en gras/bomen) een lelijke blur, een van de hoofdredenen om van m'n oude compact af te willen. En ik heb het pasgeleden getest, die ruisonderdrukking werkt zeker als het aankomt op kleur-ruis, maar de korreligheid blijft even groot.Jouw camera zou bij 400 ISO verhoudingsgewijs brandschone plaatjes moeten leveren, tenzij je de ruisreductie hebt uitgezet, onderbelichte foto's maakt of de jpeg compressie te hoog hebt staan.
Als je de ruis van de D3200 bij 100 ISO al teveel vindt, denk ik dat je moet stoppen met je fotohobby want dan valt alles tegen behalve een Haselblad H4D. En zelfs daar zul je vermoedelijk nog wat op aan te merken hebben.
Ok, duidelijk, goed dat ik het dus ff vraagNee. Dat mag niet. Bushokje of anders geen cursus. Want met een onderwerp dat je zelf uitkiest kan je al gauw leuke dingen doen. Het is juist de bedoeling dat je creatief leert denken en dat kan alleen door een opdracht te krijgen om iets te fotografen waar je in eerste instantie nooit foto's van zou gaan maken uit eigen beweging.
nice !Freek schreef:Die foto van markk komt me bekend voor, ik heb er een die er op lijkt in ieder geval.
Zeker gezien het feit dat 'slechts' 600 uit de EOS gekomen zijn..allen schreef:1600?! Die Pen is je dan goed bevallen.
12 Bedoel je dan toch?dvh schreef:Congrats Frank ! 199,- is een koopje inderdaad.
De 1.2/20 is inderdaad kostbaar. Echter ben ik wel overtuigd van de meerwaarde. Weinig vertekening en goede beeldkwaliteit, met daarbij een fraai uiterlijk..
Gebruikers op dit forum: Ahrefs [Bot], Amazon [Bot], ArjanS, bandenman, Berrie, dave van marion, EricYellow, HJ2, Ralph Wolf, Str8Six en 14 gasten
