Fotografie

[dvh]

Snel aan de M4/3 camera Robin
Veel plezier daar !

Gelijk nog even een fototje spammen

[KW]

Stuk voor stuk weer prachtig dvh! Je lijkt wel een prof of is het gewoon een amateur met goede apparatuur?


Edit

Met veel moeite een selectie gemaakt, die eigenlijk nog steeds groot is maar kan niet verder kiezen
Ik ga er bij vertellen: alle foto's zijn uit de losse hand gemaakt want had geen statief mee, maar ik hield wel of de cam tegen een muur of paal, of leunde zelf met m'n rug of schouder ergens tegenaan zodat ik stabiel stond. Verbaas mezelf er nog over dat ze met dergelijk lange sluitertijden nog steeds zo scherp zijn

De Sint Jan

16mm, 1 sec, f7.1, ISO-800

Het midden van de Grote Markt

16mm, 1/5s, f5.0, ISO-800

Het stadhuis

16mm, 1/2s, f7.1, ISO-400

Het VVV-kantoor

16mm, 1/2s, f5.0, ISO-800

De draak en het NS-station

19mm, 1/5s, f5.0, ISO-400

De mooi gerestaureerde originele perronoverkappingen uit eind 1800.

16mm, 1/5s, f4.0, ISO-200


16mm, 1/5s, f5.0, ISO-200


16mm, 1/5s, f7.1, ISO-400

Het busstation naast het NS-station

16mm, 1/5s, f5.0, ISO-800

Het Kerkplein

16mm, 1/5s, f4.0, ISO-400


16mm, 1/3s, f5.0, ISO-200


16mm, 1/5s, f5.0, ISO-400

Kerkstraat met Sint Jan

16mm, 1/2,5w, f5.0, ISO-400

Wat me opvalt is dat deze Nikkor 16-85mm f3.5-5.6 VR lens erg veel vertekening geeft. Met eerdere foto's is dat nog niet zo opgevallen als dit nu. Qua bewerking heb ik zoals gewoonlijk alleen de belichting aangepast en een beetje gecropt, verder niks.

[markk]

Leuke foto's maar stoor me mateloos aan alle scheve perspectief lijnen. Zeker als je met groothoek bezig bent camera volledig recht houden. Nu heb je teveel naar boven gericht.

(Of naar boven richten en later in LR, Photoshop, etc. corrigeren. Enkel dat kost je een deel van de foto en dan moet je originele compositie wat "ruimer" zijn)


Mark.

[Peric]

Had nog geen tijd genomen om de foto's van Kerst en O&N van de camera te halen..
En deze viel me alles mee.. Vind de rondvliegende vonken wel mooi.

[Xave30]

Ik vind hem leuk Peric!

[Peric]

Dank u..

[Michele]

@KW: bedoel je met vertekening die acherover vallende gebouwen en scheve lijnen? Verder zie ik namelijk nauwelijks vertekening (tonvorm of kussenvorm).
Dat "omvallen" ligt niet aan de lens, maar aan het feit dat je de camera te veel omhoog richt, zoals markk al aangeeft.
Vertekening is hol (kussenvorm) of bol (tonvormig) trekkende lijnvoering langs de randen van je beeld. En is inherent aan zoomlenzen. De 16-85 is echter een uitstekend gecorrigeerd objectief en vertekent slechts licht bolvormig in groothoek en heel licht hol in de telestand. Zie: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... vr?start=1.
Ik vermoed dat jouw camera dit echter al behoorlijk goed corrigeert als je in jpeg werkt (camera weet wat voor lens er op zit en past al diverse logaritmen toe bij het omzetten van de ruwe beeldinformatie naar jpeg). Je zou eigenlijk een RAW beeld er naast moeten leggen in photoshop of lightroom om dit zeker te weten.

De "achterovervallende" lijnen komen omdat de afstand tot aan het opnamevlak aan de bovenzijde verder is dan aan de onderzijde (en daardoor worden de bovenkanten van de gebouwen dus iets kleiner afgebeeld). Zeker met een groothoek wordt dit benadrukt door de constructie van dergelijke objectieven. met en tele heb je er al minder last van.
In geval van het menselijk oog wordt dit voor je gevoel gecorrigeerd in je hersenen (hoewel een torenflat naar boven toe ook steeds kleiner wordt als je omhoog kijkt), maar een camera weet niet dat je gebouwen fotografeert.

[dvh]

De meeste gebouwen in de binnenstad van Den Bosch lopen ook echt zo scheef

[Michele]

tja, soms kan je het echt niet voorkomen...

[KW]

Leuke foto's maar stoor me mateloos aan alle scheve perspectief lijnen. Zeker als je met groothoek bezig bent camera volledig recht houden. Nu heb je teveel naar boven gericht.

(Of naar boven richten en later in LR, Photoshop, etc. corrigeren. Enkel dat kost je een deel van de foto en dan moet je originele compositie wat "ruimer" zijn)


Mark.

Ik stoor me er in de meeste gevallen niet aan, maar vind het idd zeker geen meerwaarde hebben in dit geval.
Maar hoe moet ik én de straat én de daken erop krijgen zonder omhoog te richten? Met horizontaal richten komt er allemaal wegdek vlak voor me op de foto dat nou niet bepaald boeiend is. Behalve de wens om de perspectieflijnen goed te krijgen is er ook nog zoiets als compositie. In dit geval moet ik een keus maken, of de perspectieflijnen enigszins kloppend, of een goede compositie. Een kerk zonder torenspits omdat ik de cam horizontaal moet houden werkt natuurlijk niet. Of het een of het ander, niet allebei. Niet met deze cam en deze lens iig.

Ik ga zometeen, nu het wit is, nog een keer de stad in. Zal er proberen rekening mee te houden.

@KW: bedoel je met vertekening die acherover vallende gebouwen en scheve lijnen? Verder zie ik namelijk nauwelijks vertekening (tonvorm of kussenvorm).

Ja dat bedoel ik. En idd komt door het omhoog richten dat het erger wordt. Het is ook aardig inherint aan groothoek lens en perspectief van hetgeen je in beeld wil brengen, ook als de lens zelf 0,0 ton/kussen vervorming heeft.

Ik vermoed dat jouw camera dit echter al behoorlijk goed corrigeert als je in jpeg werkt (camera weet wat voor lens er op zit en past al diverse logaritmen toe bij het omzetten van de ruwe beeldinformatie naar jpeg). Je zou eigenlijk een RAW beeld er naast moeten leggen in photoshop of lightroom om dit zeker te weten.

Ik heb even in m'n camerasettings gekeken en die optie heeft altijd al uitgestaan, camera doet daar dus niks mee. Maar zal het zometeen gelijk even proberen. Evenals RAW schieten maar met dat bestandsformaat kan ik niks dus dat moet ik ook nog even uitzoeken.

Dank voor de feedback iig.

De meeste gebouwen in de binnenstad van Den Bosch lopen ook echt zo scheef

Het klopt idd dat veel niet helemaal recht is

[KW]

Ik ben weer terug en ik kan vertellen dat het niet lukt om die schuine lijnen niet te krijgen. Die zijn er met horizontaal richten weliswaar minder sterk, maar ze zijn er nog steeds. Ze zijn er gewoon altijd. Dus in die zin kan het niet anders dan dat het wel degelijk aan de lens zelf ligt? Of lens-cam combinatie.

Als ik op de Parade sta en de hele Sint Jan erop wil zetten kan ik uberhaupt niet horizontaal richten omdat dan de torenspits er niet op komt. En dat is toch wel de bedoeling. Dan moet het al op z'n minst een beetje omhoog en wordt die vertekening meteen weer zo duidelijk. Dit is met het wijdste dat die lens kan, 16mm DX = 24mm full frame quivalent. Bredere kijkhoek kan niet en verder weg gaan staan is geen optie omdat er dan bomen en lantaanpalen voor in beeld komen (daar sta ik met het maken van die foto namelijk al tussenin).

Waar kies jij dan voor? Goede compositie of geen vertekening?

Edit: speciaal voor jou, camera ongeveer horizontaal. Have fun

[dvh]

De Sint-Jan mist z'n top !

[allen]

Andere lens, nog verder weg staan wn. Daarna croppen, of gewoon helemaal rigoureus besluiten om alleen deel van de kerk erop te zetten. Zou ik iig doen. Anderen laten waarschijnlijk hun software er op los, maar daar heb ik me zelf nog nooit echt in verdiept, hoewel dat wel handig kan zijn.

[Michele]

Behalve de missende torenspits zie ik geen problemen bij deze foto's. Compositie is bij de bovenste een ramp, maar verder niets aan het handje wat de term 'vertekening' verdient.
En nee, het ligt niet aan de camera-lenscombinatie, maar gewoon aan de fotograaf die een te extreme hoek hanteert om de boel vast te leggen. Of je dit nu met een compact van 99 euro of met een Hasselblad van 40 mille doet, als je omhoog richt krijg je vallende lijnen. Uitleg waarom heb ik reeds hierboven gegeven.

Het mooie met een reflex is echter dat je al door de zoeker de vallende lijnen ziet. Je kijkt namelijk door de lens en ziet dus het effect van de gebruikte lens. Wil je echt alles recht hebben als het gaat om architectuur, dan zul je naar een Tilt/Shift lens moeten, maar ook die hebben hun beperkingen. Zet de boel dus gewoon lekker recht in photoshop achteraf, is maar weinig werk. Of gebruik een andere lens en neem meer afstand. Of neem een creatievere insteek om iets vast te leggen en 'camoufleer' de vallende lijnen.

Creatieve opnamehoek met 28mm:


Straatje met 80-200mm:


Opname met 75mm en naderhand iets gecropt en recht gezet:


Opname met 19mm en naderhand rechtgezet in photoshop:

[frankv]

@kw als het je niet lukt om die "vallende lijnen" recht te krijgen, heb je vervorming in je lens

maar ik merk met mijn 7-14/4 (FF 14-28 dus) dat het nauw komt, en je eigenlijk een grid in je viewer moet hebben om ze echt recht te krijgen in je compositie, je moet je camera echt horizontaal houden

overigens ben ik het helemaal met michele eens, op zich is er niets mis met het vallende lijnen effect van een groothoek, als het maar bijdraagt aan de compositie

deze is recht:

nice trees in ultra wide angle by frnkvizr, on Flickr

of deze:

Tempelhof Airport entry by frnkvizr, on Flickr

deze heeft vallende lijnen:

looking at the sky in ultra wide angle by frnkvizr, on Flickr

net wat je zelf leuk vindt

[Michele]

@kw als het je niet lukt om die "vallende lijnen" recht te krijgen, heb je vervorming in je lens

Niet geheel correct: vallende lijnen komen niet door vervorming in de lens. Alleen hol en bol trekkende lijnen worden veroorzaakt door het objectief, maar dat zie ik bij de laatste 2 foto's van KW niet terug. Onderste is zelfs zeer strak te noemen aan de randen.
Voorbeeld aan de hand van rasters:

Als je lijnen in je foto hebt die er uit zien als de bovenste kubus heb je last van tonvorming, als je last hebt van hol trekkende lijnen zoals in de onderste kubus heb je last van kussenvorming. Alle zoomobjectieven hebben hier in meer of mindere mate last van (goedkopere meer dan dure) maar veel camera's hebben tegenwoordig software aan boord om dit al te corrigeren bij het verwerken van de sensordata. Mijn Fuji X10 bijvoorbeeld is in groothoek zo krom als een hoepel als je de RAW beelden bekijkt, maar de logaritmen in de software zorgen voor een prma JPEG direct uit de camera.

[dvh]

Convex en concaaf lenzenbollingen

Vorige week een fijn feuteauw-tasje gehaald.
Echter belachelijk duur die tasjes ! En lelijk!.. Sjiew..

Gelukkig een redelijk oogend tasje kunnen scoren en na wat serieuze marktpraat ook nog een redelijke prijs betaald.. Toevallig ook nog van Olympus.. Helemaal goed dus

[Michele]

Convex en concaaf lenzenbollingen

Yup, maar die uitdrukking snapt de man in de straat doorgaans niet

Vorige week een fijn feuteauw-tasje gehaald.
Echter belachelijk duur die tasjes ! En lelijk!.. Sjiew..

Op tassen wordt de marge gemaakt. Camera's gaan bijna voor kostprijs + BTW over de toonbank, behalve direct na de introductie. Als je als verkoper een uur moet praten om een iets langer op de markt zijnde camera van 4-500 euro te verkopen maak je feitelijk verlies want de verkoper kost per uur meer dan de camera aan marge oplevert. Een tas met korting aanbieden op voorwaarde dat een klant een camera koopt is dus de makkelijkste manier om iemand over de streep te trekken.
Nog zoiets: zonnekappies. Mijn Fuji X10 zonnekap kost officieel 60 euro. In Europa heb je ze als replica (zonder Fuji logo maar verder exact hetzelfde ding) via ebay al vanaf 15 euro en als je ze uit Hongkong haalt kosten ze 6 euro........

[allen]

Een foto maken van je fototas is teveel werk?

@Michele: Niet toevallig ervaring met die 'replica' statiefgondels? Canonprijzen daarvan gaan imho echt nergens over.

[Michele]

Wellicht heb je hier wat aan... weet niet of ie meer heeft en voor welke lens je er een zoekt. Geen ervaring mee verder.http://stores.ebay.com/Terences-Camera/ ... 34.c0.m322

[Robin Hartog]

Snel aan de M4/3 camera Robin
Veel plezier daar !

Gelijk nog even een fototje spammen

Een PEN is een M4/3 camera.

*Stopt ondertussen voor de tweede keer in alweer 4 dagen de batterij in de lader en de SD kaart in de backup imagetank*

[KW]

Het mooie met een reflex is echter dat je al door de zoeker de vallende lijnen ziet. Je kijkt namelijk door de lens en ziet dus het effect van de gebruikte lens.

Dat klopt. Als ik er door kijk en draai langzaam rond zie ik in beeld alles vertekenen door de grote hoek. De vallende lijnen zie ik ook, en hoewel ik zie dat het niet helemaal klopt heb ik me er nooit aan kunnen storen. Tot jullie er over beginnen dat het zo fout is

Op de een of andere manier geeft dat in bepaalde gevallen juist dimensie, waardoor je veel meer dat diepte-effect krijgt zonder dat je een kleine scherptediepte hebt (zoals die laatste foto bv). Als alles recht staat oogt de foto al snel 'plat' zeg maar. Want zoals iemand al aangaf, als je langs een toren omhoog kijkt zie je hem naar boven toe ook smaller worden.
In een aantal van mijn foto's vind ik het dan ook helemaal niet storend, en in sommige wel een beetje (de reden dat ik het zelf al benoemde).

Zet de boel dus gewoon lekker recht in photoshop achteraf, is maar weinig werk.

Dat heb ik geprobeerd met de 1e foto van de Sint Jan, maar het is na een half uur kloten in CS5 niet gelukt om een toonbaar resultaat te krijgen. Uiteindelijk had ik alle verticale lijnen wel verticaal, maar is de rechter toren anderhalf keer zo breed geworden. En dat ziet er ook niet uit.

Straatje met 80-200mm:

Opname met 75mm en naderhand iets gecropt en recht gezet:

Niet zo gek ook met die hoge mm's, daarin heb je dat effect vrijwel niet meer. Als ik inzoom naar die waarden zijn de vallende lijnen ook vrijwel geheel weg.

Opname met 19mm en naderhand rechtgezet in photoshop:

Deze vind ik 'te recht' gezet, de rechter pilaar, ziet eruit alsof die naar rechts helt ook al staatie recht (gezichtsbedrog). Voor mijn gevoel oogt die foto daarom niet helemaal natuurlijk.

en je eigenlijk een grid in je viewer moet hebben om ze echt recht te krijgen in je compositie, je moet je camera echt horizontaal houden

Dat zou wel een stuk makkelijker zijn idd.

of deze:
http://farm8.staticflickr.com/7121/8164 ... 02a6_z.jpg

Weet niet of het zo hoort maar het rechter verkeersbord is nogal ovaal (platgedrukt) terwijl dat duidelijk rond zou moeten zijn vanuit dit oogpunt.

Edit: nou ik nog es beter kijk, heel die foto klopt van geen kanten. De ramen van het achterste gebouw zijn aan de rechter kant verticaal platgedrukt en de ramen aan de linker kant horizontaal platgedrukt. Leuk dat de verticale lijnen verticaal staan, maar vind het eigenlijk geen gezicht zo als alles zo vervormd is. 'vallende' verticale lijnen vind ik persoonlijk dan een stuk minder storend.

deze heeft vallende lijnen:
http://farm8.staticflickr.com/7067/7002 ... 07c5_z.jpg

Hier valt het niet op, dus in feite zie ik in deze foto geen vallende lijnen. Dat komt omdat als ik zelf in een bos sta en omhoog kijk (zonder camera) zie ik precies hetzelfde. Deze foto oogt imo dus wel natuurlijk.

[KW]

Heb nog een vraagje aan Markk. Jij hebt die Nikkor 14-24 f2.8. Heb je met 14-16mm ervaring met dit soort (stad) foto's maken? Wat zijn je ervaringen met die lens? Is het effect van die vallende lijnen daarmee erger of juist minder?

[Michele]

Edit: nou ik nog es beter kijk, heel die foto klopt van geen kanten. De ramen van het achterste gebouw zijn aan de rechter kant verticaal platgedrukt en de ramen aan de linker kant horizontaal platgedrukt. Leuk dat de verticale lijnen verticaal staan, maar vind het eigenlijk geen gezicht zo als alles zo vervormd is. 'vallende' verticale lijnen vind ik persoonlijk dan een stuk minder storend.

???????? Kun je even uitleggen wat je precies bedoeld? De verhoudingen kloppen namelijk overal bij die foto. Verloop in grootte en breedte bij een van je af gekeerd vlak heet perspectief. En aangezien de foto gemaakt is naast en vanonder 't ronde verkeersbord is alles wat linksachter op de foto staat dus verder weg dan alles wat rechts of linksvoor op de foto staat.

Heb nog een vraagje aan Markk. Jij hebt die Nikkor 14-24 f2.8. Heb je met 14-16mm ervaring met dit soort (stad) foto's maken? Wat zijn je ervaringen met die lens? Is het effect van die vallende lijnen daarmee erger of juist minder?

Zoals al eerder aangegeven: dat is niet afhankelijk van welke lens je gebruikt maar van de hoek waaronder de fotograaf werkt. Wetten van de optica stellen daarbij: 16mm is 16mm oftie nou in en 16-85 zit, in een 14-24 of in een 11-16. Alleen de ton- of kussenvormige vertekening kan verschillen. Er bestaan geen lenzen die geen vallende lijnen geven als je ze omhoog richt.

[KW]

???????? Kun je even uitleggen wat je precies bedoeld? De verhoudingen kloppen namelijk overal bij die foto. Verloop in grootte en breedte bij een van je af gekeerd vlak heet perspectief. En aangezien de foto gemaakt is naast en vanonder 't ronde verkeersbord is alles wat linksachter op de foto staat dus verder weg dan alles wat rechts of linksvoor op de foto staat.

Bij perspectief veranderd de grootte van een object, niet de (hoogte-breedte) verhouding (van de ramen), wat in jouw foto wel het geval is.

Zoals al eerder aangegeven: dat is niet afhankelijk van welke lens je gebruikt maar van de hoek waaronder de fotograaf werkt. Wetten van de optica stellen daarbij: 16mm is 16mm oftie nou in en 16-85 zit, in een 14-24 of in een 11-16. Alleen de ton- of kussenvormige vertekening kan verschillen. Er bestaan geen lenzen die geen vallende lijnen geven als je ze omhoog richt.

Ok.