200pk turbo of 200pk atmo

[Mike R32]

Wil je een stoplicht sprint verliezen van een diesel, koop dan een benzine auto zonder turbo

De VAG 1.8t was voor mij een verademing t.o.v. de Celica VVT-i.

[Robin]

Wil je een stoplicht sprint verliezen van een diesel, koop dan een benzine auto zonder turbo

Mooi, laat ik op een tegeltje zetten:)))))))

[RVV]

Waar ik woon zijn geen stoplichten

[Martijn]

Met normaal rijden ben je met een Golf V GTI echt niet onzuiniger uit dan met een Clio RS, ben ik van overtuigd. Verschil is alleen dat je in die Golf nog steeds redelijk vlot met het verkeer meekan en je met je racy Clio niet vooruit te branden bent. (lagere toerenregionen)

En als je écht gaat rammen zuipt een 2.0 atmo 200pk blok ook als een tempelier.

Vind het alleen 2 totaal verschillende auto's/concepten zo'n Clio RS of Golf V GTI. De een is meer het hitsige scheurijzertje voor leuke bochtige binnenweggetjes en de ander is de alleskunner waarmee je ook zonder probleem naar de Côte d'Azur rijdt. Dat doe ik met zo'n klein bommetje liever niet, die draaien vaak op 120-140 km/h al behoorlijk wat toeren en dat lawaai aan je kop is leuk als je aan het rammen bent, maar niet wanneer je rustig wil reizen.

In jouw geval zou ik derhalve eerder naar de Clio neigen (als woon-werk auto), de Golf is te allround denk ik. Zoek je 1 auto dan koos ik zonder aarzelen de Golf.

[Robin]

Waar ik woon zijn geen stoplichten

Ja hoe woont dat nou Rico, daar in Botswana.


stop=verkeers?

[Tristan]

Beiden hebben de hier al genoemde voor en nadelen, als daily is een turbo erg fijn, deze zal echter met een zware voet behoorlijk zuipen (kees/tristan roep eens ram waarden)

Michel

Valt best wel mee. Gem. rij ik 1 op 10. Maar geldt voor mij ook, dagelijks turbo en voor trackday/race atmo.

[romo]

Ja man, neem een botsauto, met bolderkar en hup naar Botswana.....................................( en leefde nog lang en gelukkig)

[Jan Visser]

@Robin

Om een auto op z'n hartst te laten rijden heb je vermogen nodig en niet zo zeer koppel. Je kan 2 auto tegen elkaar laten rijden met verschillende vermogens en koppel, maar de auto met het meeste vermogen wint. Stel je neemt een auto met 200 pk en 200 nm en je neemt een auto met 150 pk en 250 nm. De snelste van de 2 is de auto met 200 pk, alleen niet altijd. Op een tussensprintje zal de auto met het hoogste koppel winnen, maar zodra alles uit de kast gehaald word wint de auto met het meeste vermogen.

[M@rcel]

Met de 323ti moet ik echt doortrekken om bv een 150/170pk diesel voor te kunnen blijven.
Ik zit midden in een race, 150/170pk dieselman wil gewoon vlotjes thuis zijn en denkt..."wat legt die sjon in z'n knakenbak nu uit?"

[aapje]

@Robin

Om een auto op z'n hartst te laten rijden heb je vermogen nodig en niet zo zeer koppel. Je kan 2 auto tegen elkaar laten rijden met verschillende vermogens en koppel, maar de auto met het meeste vermogen wint. Stel je neemt een auto met 200 pk en 200 nm en je neemt een auto met 150 pk en 250 nm. De snelste van de 2 is de auto met 200 pk, alleen niet altijd. Op een tussensprintje zal de auto met het hoogste koppel winnen, maar zodra alles uit de kast gehaald word wint de auto met het meeste vermogen.

Met een tussensprint moet je gewoon schakelen

Maar als je twee auto's hebt eentje met 300nm en 200pk en eentje met 200pk en 200nm zal de auto met 300nm vaak toch iets sneller zijn omdat deze doorgaans een iets bredere vermogenscurve heeft.

Zo is een 140PK turbodiesel vaak toch sneller in de sprint dan een vergelijkbare 140PK atmosferische benzine auto. Dit komt omdat ze netto iets meer vermogen hebben.

Bij het overschakelen hebben ze vaak al iets meer vermogen dan een atmosferische motor.

Maar je hebt gelijk als je stelt dat vliegwielkoppel niks zegt. Want dat doet het ook niet. Koppel zegt niets over de tijdspanne en is maar een suf argument van dieselfappers. 300nm bij 2000 toeren is nog steeds veel minder arbeid dan 200nm bij 6000 toeren

[Erik K.]

Waar ik woon zijn geen stoplichten

Ja hoe woont dat nou Rico, daar in Botswana.


stop=verkeers?

verstoplichten

[wjn]

Maar als je twee auto's hebt eentje met 300nm en 200pk en eentje met 200pk en 200nm zal de auto met 300nm vaak toch iets sneller zijn omdat deze doorgaans een iets bredere vermogenscurve heeft.

Leg de vermogenskromme's over elkaar heen en de turbo heeft een groter oppervlak --> zal sneller zijn.
(Versnellingsbak etc etc ff buiten beschouwing gelaten.)

Op tussensprintjes moet je gewoon schakelen, maar dan nog zal een turbo meer vermogen leveren bij bepaalde toerentallen, dus sneller zijn.

Golf GTI V, heerlijke auto om mee te rijden (alleen niet zo snel ).

[Kasteel]

Wil je een stoplicht sprint verliezen van een diesel, koop dan een benzine auto zonder turbo

De VAG 1.8t was voor mij een verademing t.o.v. de Celica VVT-i.

Das wel het hele andere uiterste, echt een koppelloos blok

[Niels]

Ik heb geen ervaring met 2 liter atmo motoren met pak em beet 180 tot 200pk. Vandaar dat ik ook om meningen vraag om me een beeld te vormen. Maar ik kan een Golf GTI met een 200pk turbo motor ook wel fantastisch vinden natuurlijk. Maar bij normaal rijden een normaal brandstof verbruik is wel een belangrijk punt.

Ook atmo's hebben natuurlijk wel stappen gemaakt de laatste jaren. Ik werd verbaasd qua koppel en oppakken bij lage toeren door een Golf V5 2.3 20V 170pk die een maatje van me heeft gekocht (vond het eindschot tegenvallen maar dat terzijde). Echter als ik zie dat de Clio waar we het hier over hebben zijn maximale 215nm pas bij 5500RPM haalt dan verwacht ik niet hetzelfde effect. Vanzelfsprekend zul je er mee moeten rijden maar vergeet niet wat voor kilometers je met zo'n ding gaat maken. Als je 80% op de snelweg zit en de auto is nog niet eens op temperatuur bij het invoegen dan haal je die 5500RPM nevernooit Ik schat dat zo'n atmo let's say 175nm bij 3500RPM heeft en als je het dan over een auto van 1250kg hebt Leuk speelgoed maar niet als daily voor mij persoonlijk. Een en al ergenis zou dat voor mij zijn Dat een turbo motor niet direct tot je beschikking staat en een atmo wel is de grootste onzin van het moment, Turbo lag bestaat amper nog terwijl je een Clio helemaal moet doorhalen voorbij de 5500RPM Tja als je dat onder direkt beschikbaar vind vallen..

De Golf V GTI heeft onderin toeren ook heerlijk koppel (bovenin iets ademnood, chipje zal wonderen doen) en lekkerder en meer dan de 180pk 20VT. Ook de 20VT was niet een motor waar ik onder de indruk van ben als het gaat om sportiviteit. Vlakke koppelkromme, weinig sound en dus saai. Bij de TFSI is dat wel een tikkeltje anders maar ook dat is zeker geen motor waarbij je steeds zin hebt om te trappen. Dat Mark aanhaalt altijd volgas te moeten met een turbo verbaast me dan ook maar misschien heeft ie de Evo voor ogen De GTI is super relaxt te rijden en lekker rap op commando (ik liet op koppel zeer easy een E36 325i achter me op een tussensprint, vond de man met het petje verkeerd om niet grappig ). Het is vrij simpel, voor 28K nieuw is de GTI absoluut de beste benzine auto die je kunt kopen mocht je dat geld willen besteden. De Golf had alleen de pech dat ik de nacht ervoor in de 130i van Arthur had gereden Kijk anders eens voor een Polo GTI 8) ook een lekkere koppelbeul.

Last but nog least het benzine verbruik: een turbo motor heeft koppel en die hoef je dus nooit te belasten als je eens wat rapper wilt zijn. Afbeulen kost brandstof maar een TFSI is echt niet onzuiniger dan een 200pk atmo en Arthur reed notabene met een Alhambra 20VT nog 1 op 9,nogwat. Hoef je met benzine atmo zonder koppel in zo'n carrosserie niet te verwachten. De 2.0 115pk huursletten deden destijds 1 op 7-8

Kortom als je geen fun kilometers maakt (en die maak je nauwelijks want waarom verkoop je ander de CS) dan zou ik nevernooit niet voor een screamer gaan

Ga lekker rondshoppen Rico en ik ben zeer benieuwd :!:

Niels (die straks lekker weer 50km snelweg pakt zonder zich aan koppel gebrek te ergeren )

[Maik]

Even wat boute uitspraken van Niels ondermijnen...
1. turbo lag: bij alle moderne turbo's die ik gereden heb is het dus nog steeds aanwezig (ook bij de 1.4tsi van mijn golf). Het wordt wel minder, maar zal ook nooit naar nul-komma-nul gereduceerd worden. Had bij wijze van spreke de 20VT (had ik vroeger in een ibiza en een leon) 0.5s lag, de 1.4tsi nu dan 0.35s? Zoiets, dat is als je op power wacht in sommige situaties nog steeds storend, als je dat vergelijkt met een koppelrijke atmo zoals de 2.2 van de speedster, die nog steeds een redelijk gezapig karakter heeft
Begrijp me niet verkeerd, voor een alledaagse auto heb ik 10x liever een turbo benzine dan een atmo, de ruime hoeveelheid koppel maakt al dat wachten wel waard
2. verbruik: de turbo zal meer verbruiken bij lage toeren dan een atmo (mits allebei technisch gelijkwaardig), omdat je het hogere koppel dus gaat gebruiken (laten we elkaar geen mietje noemen 8) ). Dat hogere koppel komt dus ergens vandaan natuurlijk...

Als ik Rico z'n verhaal zo hoor, dan zou ik hem een turboblokkie aanbevelen, heerlijk voor woon-werk verkeer, met af en toe een stukkie rammen

[Niels]

Wat een eikel ben je toch ook hè

1. Wat is nou 0,35sec t.o.v. wachten totdat je bij 5500RPM bent Maar je hebt gelijk, het is er nog wel maar wel echt minimaal
2. Het koppel wat bij lage toerentallen voorhanden is KUN je gebruiken bij een turbo, bij een atmo ZUL je het moeten gebruiken. Lijkt me ook niet het meest zuinige

De VR6 bijvoorbeeld, heeft onderin geen koppel en levert t.o.v. zo'n Clio een "machtige" 235nm bij al 4250RPM. Dat zijn bijna heilige waardes als ik het op papier met een super Clio vergelijk. Toen ik 3 jaar geleden de Corrado VR6 veruilde voor een 90pk TDI met 205nm bij 1900RPM miste ik de VR6 nauwelijks als het normaal gebruik ging. In de praktijk (lees normaal dagelijks verkeer) ben je gewoon zeker net zo snel (eigenlijk sneller maar dat bestaat in de ogen van een DF-er niet natuurlijk) met een ouwe TDI. Leuk op papier 190pk maar in de praktijk komen ze gewoon erg weinig voorbij op dat laatste stoplicht sprintje na als die zooi eindelijk eens warm is

Als ik de route na ga die Rico dagelijks naar z'n werk rijdt dan bestaat dat voornamelijk uit snelweg. Tja dan wist ik het wel DIESELPOWERRR!!.....ik bedoel KOPPEL :!:

[Robin]

Ah aapje zegt 't al. We hebben 't over 2 motoren met 200pk Jan, waarvan 1 met en 1 zonder turbo. De turbomotor is dan door z'n koppel vaak sneller. Turbolag zal er in vele gevallen nog zijn, maar het niet bij de les zijn van een min of meer 2 liter grote atmo die 200pk bij 9000 haalt en z'n koppel bijv pas bij 5500 ofzo:Da's pas knullig en voor de dagelijkse rijpraktijk/sensatie niet bevorderlijk. Ik reed laatst die Leon Cupra 2.0 Tfsi getuned van een kennis. Dat ding is gewoon ongeveer overal bij de les, klinkt prachtig en is gewoon ook doortrekkend sportief, 3 vliegen in 1 klap.

Ennuh, zo'n zelfde Cupra(Tristan?) reed mooi z'n rondjes mee naast een E46 M3(Rutger?) op Zanvoort een tijd geleden(Aldus Hylke) waarbij ik dan weer zeg: Een (2.0)turbo(met ook een goed chassis) is zo gek nog niet, blijkbaar:)

[Miesjel]

Die Cupra (VdV edition dacht ik) was niet bepaald origineel meer.. maar desondanks wel redelijk impressive.

[RVV]

Goed leesvoer en constructieve bijdrages ! Hulde.

[wjn]

@Maik, dat turbogat is echt een gevoelskwestie. In praktijk ben je gewoon sneller doordat je meer vermogen hebt.

Is net zoiets als rijden met een DSG. Je weet dat het sneller is dan een handbak, maar het voelt gewoon niet zo, omdat je erop gaat letten (je hebt immers niets anders te doen, hoeft niet te schakelen).

"Vroeger" was dat verschil groter, bijv. GTI 1.8T chipped en 3.0 V6. Zelfde vermogen, maar de NA motor reageert gewoon een stuk sneller. Is dan ook een 3 liter.

[Niels]

Heb nog ergens een leuke Duitse test liggen tussen een TT 200pk TFSI en een Z4 2.5 met 218pk (geloof ik). Die TT maakt me er toch gehakt van op de tussensprints Het mooie is dat de BMW meer punten scoort voor z'n motor omdat ie een hoger specifiek vermogen heeft Lekker belangrijk..

[romo]

Tussensprintjes..........................leg je altijd af tegen de de turbo, nog een argument voor dus..................................

[Maik]

@Maik, dat turbogat is echt een gevoelskwestie. In praktijk ben je gewoon sneller doordat je meer vermogen hebt.

Is net zoiets als rijden met een DSG. Je weet dat het sneller is dan een handbak, maar het voelt gewoon niet zo, omdat je erop gaat letten (je hebt immers niets anders te doen, hoeft niet te schakelen).

"Vroeger" was dat verschil groter, bijv. GTI 1.8T chipped en 3.0 V6. Zelfde vermogen, maar de NA motor reageert gewoon een stuk sneller. Is dan ook een 3 liter.

Inderdaad, en daarom heel belangrijk (IMHO ).
Maar nogmaals, geef mij voor een allround auto (met eventueel een sportieve inslag, wat Rico zoekt volgens mij) maar een turbo'tje hoor 8)

[Maik]

Wat een eikel ben je toch ook hè

1. Wat is nou 0,35sec t.o.v. wachten totdat je bij 5500RPM bent Maar je hebt gelijk, het is er nog wel maar wel echt minimaal
2. Het koppel wat bij lage toerentallen voorhanden is KUN je gebruiken bij een turbo, bij een atmo ZUL je het moeten gebruiken. Lijkt me ook niet het meest zuinige

De VR6 bijvoorbeeld, heeft onderin geen koppel en levert t.o.v. zo'n Clio een "machtige" 235nm bij al 4250RPM. Dat zijn bijna heilige waardes als ik het op papier met een super Clio vergelijk. Toen ik 3 jaar geleden de Corrado VR6 veruilde voor een 90pk TDI met 205nm bij 1900RPM miste ik de VR6 nauwelijks als het normaal gebruik ging. In de praktijk (lees normaal dagelijks verkeer) ben je gewoon zeker net zo snel (eigenlijk sneller maar dat bestaat in de ogen van een DF-er niet natuurlijk) met een ouwe TDI. Leuk op papier 190pk maar in de praktijk komen ze gewoon erg weinig voorbij op dat laatste stoplicht sprintje na als die zooi eindelijk eens warm is

Als ik de route na ga die Rico dagelijks naar z'n werk rijdt dan bestaat dat voornamelijk uit snelweg. Tja dan wist ik het wel DIESELPOWERRR!!.....ik bedoel KOPPEL :!:

Ik heb het niet over all-in snelheid, meetbaar op de stopwatch, maar over het gevoel van de motor in bepaalde omstandigheden, dan kan zo'n turbo-gatje best hinderlijk wezen. Maar inderdaad, de vergelijking is hier 2liter turbo tegen 2liter atmo (niet helemaal eerlijke vergelijking denk ik, tenminste, als je het op de gemiddelde sportieve auto's betrekt, gifkikkertjes als de CTR en clio uitgezonderd), dan is het een iets ander verhaal.
Mijn punt over het verbruik sta ik nog steeds achter. In laboratorium omstandigheden zullen ze elkaar niet veel ontlopen, echter ga je van dat heerlijke koppel echt wel gebruik maken en dat koppel wordt nou eenmaal veroorzaakt door een lekkere peut benzine (mengsel ook nog eens aan de rijke kant voor een turbo). Een goede atmo gaat niet onevenredig veel gebruiken als je op lage toeren koppel vraagt. De ECU zal keurig het mengsel afregelen en zal gewoon minder peut inspuiten omdat er niet genoeg lucht aangezogen kan worden...
Wat een sukkel ben jij ook he :idea: : :!:

[wjn]

Zeker is dat de verbruiken die de fabrikanten opgeven, afgestemd zijn op de EC-test en lager uitvallen dan in dagelijks gebruik.

Minder koppel = lagere vullingsgraad = minder brandstof, dus lager verbruik.

Maar schakel je terug om even vlot te rijden cq. hetzelfde vermogen te krijgen (koppel x rpm = vermogen) ben je dus inefficienter bezig als je koppel lager ligt (minder verbruik, maar wel vaker) en gebruik je dus per saldo meer brandstof.

Voor mij daarom een twijfelgeval of een NA motor zuiniger is in dagelijks gebruik. Hangt meer van de rijstijl af dan van de motor.



Onder de streep geldt voor mij ook: Dagelijks gebruik --> turbo, Fun --> NA.