Nederland gaat naar de haaien

[Elise]

OK iets anders:
https://www.nu.nl/politiek/6395660/fabe ... recht.html
Tja, dit wisten we toch? Die tegenwerking van ambtenaren op Faber's ideeen/beleid?

En deze uitgelichte comments daaronder:

Goofy
13 mei 2026 om 12:46
Ik vind het bedroevend hoeveel reageerders blijkbaar geen idee hebben van de taken van ambtenaren. Eén van die taken is het om hun minister te adviseren op het (beleids)gebied van haalbaarheid en rechtmatigheid. Dat heeft dus niets te maken met ‘een eigen mening doordrukken’ of het ‘tegenwerken’ van hun minister. Maar het heeft wel te maken met het behoeden van hun minister om op diens bek te gaan.
Respect: 26
Reacties: 1
Reageer

Raffa_Effani
13 mei 2026 om 12:45
Ik lees in de reacties veel kritiek op ambtenaren, maar deze kritiek is vaak onterecht. Het is juist de taak van een ambtenaar om een minister juridisch te adviseren. Dit betekent dat een ambtenaar moet waarschuwen als een beleidskeuze kan leiden tot een verloren rechtszaak. Een goede adviseur legt deze risico's eerlijk op tafel. Vervolgens ligt de beslissing volledig bij de minister. De minister bepaalt zelf of zij iets met dit advies doet, niet de ambtenaar. Nergens in de officiële stukken staat dat ambtenaren de uiteindelijke beslissingen nemen. Een sterke politieke leider herken je dan ook aan het vermogen om te luisteren naar experts die echte vakkennis hebben op een specifiek terrein.
Respect: 19
Reacties: 0

Kortom: Als je bovenstaande comments leest, wat heeft any minister/kabinet überhaupt dan voor zin? Laat die ambtenaren maar regeren dan.

[smiley]

Kijk "Yes Minister" uit 1980 voor de gein nog eens terug.

[Richardt.]

Mijn studiefinanciering hoefde ik uiteindelijk niet terug te betalen, maar volgens mij was er enkele jaren na mij een lichting die het sowieso terug moest betalen ook al leende je niet aanvullend en ronde je je studie in vier jaar af.

Paar jaar later werd dat terug gedraaid dacht ik, met als resultaat dat er dus een groep (oud)-studenten is die hun werkende leven met een schuld van tig duizend euro beginnen. Dat heb ik nooit begrepen, dat die groep gecompenseerd wordt lijkt mij redelijk.

Er zijn er ook zat die lekker maximaal hebben ge-YOLO'd en tientallen duizenden euro's van de staat hebben gekregen. Bizar dat je dan onder het terugbetalen uitkomt met aanvullend 5 jaar YOLO'en in het buitenland

Hoezo elke groep heeft toch wel eens pech en geluk…
Basis beurs 4jr is slechts 80eur x 48mnd = 4.000eur
Diezelfde generatie heeft 0% overdrachtsbelasting op eerste huis waar generaties ervoor gewoon 6% moesten betalen. Als het doorgaat heeft die groep ook gratis kinderopvang die mij bijvoorbeeld nu zo’n 1.400eur per maand kost voor 2dgn per week opvang.

Kortom pech en geluk heeft elke generatie wel eens dan hoef je toch niet ieder die ervoor niet heeft geprofiteerd te compenseren?

Zit ook weer een kern van waarheid in. Zal uitleggen waar mijn gevoel van oneerlijkheid vandaan komt.

Zelf dus zonder studieschuld mijn studie afgerond, heb alleen de basisbeurs gehad.
Daarna gelijk aan het werk en nog in mijn eerste werkjaar kocht ik met een starterssalaris mijn eerste woning, net niet op een maximale hypotheek en een gunstige rente. De huizen krabbelden na het ploffen van de bubbel net een klein beetje weer op.

Gevalletje juiste moment op de juiste plek, maar daar ga ik de rest van mijn leven profijt van hebben.

Heb/had het idee dat de studenten die een paar jaar na mij kwamen juist alle pech hadden. Studiebeurs was per definitie een lening die terug betaald moest worden, de rente krabbelde omhoog, de huizen werden rap duurder. Die lichting begon dus met een achterstand, die sommigen nooit meer inlopen.

Volgens mij werd de studielening een paar jaar later tóch weer een beurs (onder voorwaarden).

Hoe dan ook, de wispelturigheid van de overheid is op veel gebieden gewoon een grote doffe ellende...

[Robin]

Kijk "Yes Minister" uit 1980 voor de gein nog eens terug.

Heel heel goede serie was dat idd! Met humor!

https://nl.wikipedia.org/wiki/Yes,_Minister

Yes, Minister en Yes, Prime Minister worden door politicologen geroemd om hun accurate portret van het landsbestuur.[

[Martijn_bmw]

Mijn studiefinanciering hoefde ik uiteindelijk niet terug te betalen, maar volgens mij was er enkele jaren na mij een lichting die het sowieso terug moest betalen ook al leende je niet aanvullend en ronde je je studie in vier jaar af.

Paar jaar later werd dat terug gedraaid dacht ik, met als resultaat dat er dus een groep (oud)-studenten is die hun werkende leven met een schuld van tig duizend euro beginnen. Dat heb ik nooit begrepen, dat die groep gecompenseerd wordt lijkt mij redelijk.

Er zijn er ook zat die lekker maximaal hebben ge-YOLO'd en tientallen duizenden euro's van de staat hebben gekregen. Bizar dat je dan onder het terugbetalen uitkomt met aanvullend 5 jaar YOLO'en in het buitenland

Hoezo elke groep heeft toch wel eens pech en geluk…
Basis beurs 4jr is slechts 80eur x 48mnd = 4.000eur
Diezelfde generatie heeft 0% overdrachtsbelasting op eerste huis waar generaties ervoor gewoon 6% moesten betalen. Als het doorgaat heeft die groep ook gratis kinderopvang die mij bijvoorbeeld nu zo’n 1.400eur per maand kost voor 2dgn per week opvang.

Kortom pech en geluk heeft elke generatie wel eens dan hoef je toch niet ieder die ervoor niet heeft geprofiteerd te compenseren?

Zit ook weer een kern van waarheid in. Zal uitleggen waar mijn gevoel van oneerlijkheid vandaan komt.

Zelf dus zonder studieschuld mijn studie afgerond, heb alleen de basisbeurs gehad.
Daarna gelijk aan het werk en nog in mijn eerste werkjaar kocht ik met een starterssalaris mijn eerste woning, net niet op een maximale hypotheek en een gunstige rente. De huizen krabbelden na het ploffen van de bubbel net een klein beetje weer op.

Gevalletje juiste moment op de juiste plek, maar daar ga ik de rest van mijn leven profijt van hebben.

Heb/had het idee dat de studenten die een paar jaar na mij kwamen juist alle pech hadden. Studiebeurs was per definitie een lening die terug betaald moest worden, de rente krabbelde omhoog, de huizen werden rap duurder. Die lichting begon dus met een achterstand, die sommigen nooit meer inlopen.

Volgens mij werd de studielening een paar jaar later tóch weer een beurs (onder voorwaarden).

Hoe dan ook, de wispelturigheid van de overheid is op veel gebieden gewoon een grote doffe ellende...

Snap ik ook hoor en zo heeft ook iedereen zijn eigen perspectief ikzelf zat daar bijvoorbeeld weer zo'n 5jr voor en betaalde 6% overdrachtsbelasting, kocht op de 2008 piek mijn eerste huis tegen 6% rente. Daarna stortte de markt in en duurde het 10jr hard werken en aflossen/wachten om weer op 0 te staan dus ja je moet een beetje geluk hebben met timing en soms heb je wat pech maar over tijd komt het vaak toch wel weer goed.

[Robin]

Snap ik ook hoor en zo heeft ook iedereen zijn eigen perspectief

maar over tijd komt het vaak toch wel weer goed.

"Alles sal reg kom, as ieder sy plig doe in die belang van sy land en volk" -Paul Kruger

[Arthur]

Zit ook weer een kern van waarheid in. Zal uitleggen waar mijn gevoel van oneerlijkheid vandaan komt.

Zelf dus zonder studieschuld mijn studie afgerond, heb alleen de basisbeurs gehad.
Daarna gelijk aan het werk en nog in mijn eerste werkjaar kocht ik met een starterssalaris mijn eerste woning, net niet op een maximale hypotheek en een gunstige rente. De huizen krabbelden na het ploffen van de bubbel net een klein beetje weer op.

Gevalletje juiste moment op de juiste plek, maar daar ga ik de rest van mijn leven profijt van hebben.

Heb/had het idee dat de studenten die een paar jaar na mij kwamen juist alle pech hadden. Studiebeurs was per definitie een lening die terug betaald moest worden, de rente krabbelde omhoog, de huizen werden rap duurder. Die lichting begon dus met een achterstand, die sommigen nooit meer inlopen.

Volgens mij werd de studielening een paar jaar later tóch weer een beurs (onder voorwaarden).

Hoe dan ook, de wispelturigheid van de overheid is op veel gebieden gewoon een grote doffe ellende...

Klopt, m'n oudste dochter moest lenen de eerste jaren en m'n jongste dochter heeft weer een basisbeurs vanaf het begin. Nu heb/had ik de luxe een spaarpotje voor m'n kinderen aan te leggen (vanaf geboorte) tbv de studie. Dus heb m'n oudste laten lenen en zelf rente ontvangen op het spaargeld en toen ze rente moest betalen heb ik de schuld afbetaald van het gespaarde geld. Maar het blijft wel een onrechtvaardig gevoel tussen beide kinderen. Nu doe ik ze beide niet te kort en compenseer het zelf. Maar de jongste kan aanmerkelijk langer met haar spaarpotje dan de oudste. Dus snap het wel.