Nederland gaat naar de haaien

[Mike R32]

Als ik mag kiezen dan gaan mijn organen niet naar iemand die geen donor is. Best belachelijk dat die keuze er niet is.

[Luco]

Als ik mag kiezen dan gaan mijn organen niet naar iemand die geen donor is. Best belachelijk dat die keuze er niet is.

Dus als iemand zich kapot vreet, zuipt rookt en er op los leeft dan zou die van jouw organen mogen hebben als die maar als donor geregistreerd is, en heb je liever dat die iets krijgt dan iemand die "normaal" of gezond leeft maar niet is geregistreerd?

[Mike R32]

In principe wel alleen is je voorbeeld een beetje appels met peren vergelijken maar dat zul je zelf ook wel in de gaten hebben. Geef mijn organen liever ook niet aan pedo’s, terroristen en dierenbeulen.

[Luc B]

Als ik mag kiezen dan gaan mijn organen niet naar iemand die geen donor is. Best belachelijk dat die keuze er niet is.

Dus als iemand zich kapot vreet, zuipt rookt en er op los leeft dan zou die van jouw organen mogen hebben als die maar als donor geregistreerd is, en heb je liever dat die iets krijgt dan iemand die "normaal" of gezond leeft maar niet is geregistreerd?

Maar wat als de "normale", niet geregistreerde persoon, geen toevoeging voor de maatschappij is (lees bijv. Criminele uitkeringstrekker zonder gegronde reden etc. Je kent ze wel) ? Maar de zuipende, rokende geregistreerde donor wel een hardwerkende toevoeging is?

[JP]

Afgezien van het morele aspect, wordt er goed verdiend aan het hele donorverhaal?
Mensen staan organen af, neem aan voor niets. Wordt daar iets voor gerekend? Tuurlijk moeten de uren betaald worden die gemoeid zijn met de registratie en de operatie. Maar waar ik benieuwd naar ben is of ze niet stiekem ook nog iets voor het orgaan rekenen.. Of 'zit dat bij de prijs in?'

In feite krijg je iets 'gratis' binnen, wat je dan (zsm) weer kan 'verkopen' aan een ander. Die moet nog vaak terugkomen voor controles op afstoten, en ja....dat levert allemaal geld op.

Iemand met een donorcodicil, gaan ze daar net zo veel moeite voor doen met reanimaties en levensbedreigende operaties of (héél zwart-wit gezien) skippen we iemand, waarvan we dan weer 4 andere kunnen repareren.

Als we mensen boven een bepaalde leeftijd al niet-reanimeren verklaringen laten tekenen, omdat in verpleeghuizen de verzorgers geen reanimatie hebben gehad. dan meten we sowieso al met 2 maten. Als het er niet meer zijn.

[Luco]

In principe wel alleen is je voorbeeld een beetje appels met peren vergelijken maar dat zul je zelf ook wel in de gaten hebben. Geef mijn organen liever ook niet aan pedo’s, terroristen en dierenbeulen.

Waarom is dat appels met peren? zijn allebei mensen die in deze maatschappij voorkomen.

@Luc, dat is dus precies wat ik bedoel, hoe bepaal je dat en wie gaat dat bepalen.
een groot hellend vlak, dat moet je niet willen.

[Enrico]

Dit is een land waar de minister een hoger straf wil, lees 3 jaar, voor bedreiging, maar een lul die met 160 dronken achter het stuur, straat racent met zijn zoon de pilot, iemand " vermoordt " straf vetmindering krijgt van 4 naar 3 jaar in hoger beroed. Kompleet op zijn kop.... dit land op strafrechterlijk gebied.

[Luco]

die man krijgt ook gewoon organen als die maar als donor geregistreerd staat.

[Tom]

Orgaandonatie voelt wel een stuk directer dan de solidariteit van het zorgstelsel. Het zijn toch je eigen organen die naar één of enkele personen gaan. Dat wetende kan het je een goed gevoel geven (je red er wellicht iemand z'n leven mee), maar je blijft ook in je achterhoofd houden dat het naar iemand gaat die het in jouw ogen niet verdiend heeft terwijl je zelf heel zuinig met je lichaam om gaat.
Bij de rest van de zorg betaal je gewoon geld, wat in een grote pot gaat, en van die pot worden zorgkosten van iedereen betaald. Daar is het iets te makkelijker te accepteren dat een deel er ook misbruik van wordt gemaakt. Wet van de grote getallen, misbruik is nooit helemaal te voorkomen.
Bij organen heb ik daarom ook eerder de neiging om er eisen aan te stellen (ik rook/drink niet). Tegelijkertijd snap ik dat dat een slecht idee is en zo'n systeem niet werkt als iedereen eisen gaat stellen.

Sinds ik m'n voorkeur kon opgeven heb ik het aan nabestaanden overgelaten. Ik ben er niet meer, dus zij moeten doen waar ze zich prettig bij voelen. De gesteldheid van nabestaanden vind ik belangrijker dan onbekenden.
Echter bij die D66-wet vorig jaar ben ik aan het twijfelen gegaan. Ik vind het niet aan de overheid om de defaultkeus op 'ja' te zetten. Tegelijkertijd schaften ze het raadgevend referendum af. Door dat soort arrogantie van de overheid ben ik geen orgaandonor meer. Ik houd niet van dat soort gedrag om een bepaald doel te bereiken, hoe nobel ook, ik vind dat ethisch niet kloppen en vind dat het vanuit de mens zelf moet komen. Uit protest op nee zetten is wat kinderachtig, maar ik wil dat soort gedrag niet belonen, dan verzinnen ze meer van dat soort zaken.
Verder lees ik iets te vaak verhalen waarbij nabestaanden een minder prettigere ervaring hebben met orgaandonatie. Ik weet niet hoe dat in z'n gang gaat, maar ze hebben momenteel de schijn tegen, alsof er een soort dubbele agenda is op het moment dat je donor bent.
Misschien verander ik wel weer van mening over een tijdje. Ik ben niet tegen, maar op dit moment heb ik er geen goed gevoel (meer) over.

[Luco]

Mooi verwoord Tom, zo voel ik het ook.

[Rnd]

prima, maar ik vind het wel een beetje een gutmenschgedachte, zo ik geef dus wil ik ook wat terug als het nodig is, zo werkt het helaas niet, moet maar net matchen, maar goed dan gooien we goede organen weg omdat diegene die hem nodig heeft en gematcht is geen donorcodicil heeft, topidee.

Dat is niet wat ik bedoel. Goede organen dienen natuurlijk niet weggegooid te worden en daar moeten "niet-donoren" ook gewoon voor in aanmerking komen. Alleen als er een wachtlijst is, dan zouden de "niet-donoren" onderaan moeten komen. Zij zijn immers mede verantwoordelijk dat die wachtlijst er is. Hoe dan ook, dat zal toch nooit gaan gebeuren. Is ook een moeilijk verhaal, dat begrijp ik ook wel.

De nieuwe wet vind ik prima. Vaak hoor ik mensen zeggen dat ze wel donor willen zijn, maar het eng vinden om die beslissing te nemen. Goed, dan ben je standaard donor. Wil je het echt niet, dan kan je het aanpassen. Het gros van de mensen is nou eenmaal passief.

Het onderwerp maakt wel wat los bij mensen. Let's agree to disagree.

Ik vind niet dat donoren voor moeten gaan tov niet donoren, want waar leg je dan de grens met alle andere ethische vragen zoals rook je, drink je, rij je wel eens te hard, leef je wel gezond, neuk je wel veilig, ga je wel op tijd naar bed, werk je wel, enzenzenz het is een hellend vlak. Nog even en dan krijgt degene die het meeste betaald als eerste een beschikbaar orgaan.

Ik vind dat je aan een donatie geen eisen mag stellen, je doet het wel of niet, klaar. Want gaat de donor dan bepalen waar zijn organen naartoe mogen??

Zoals ik zelf al zei, gaat toch nooit gebeuren. Prima dat je deze mening hebt. Ik ga er verder niet meer op reageren. Ik weet jullie mening en jullie de mijne.

[romo]

Dan raad ik je aan Nederland te verlaten, jouw visie gaat nooit de norm worden in een solidair stelsel (niet alleen zorg) !

Dus omdat ik geen voorstander ben van het huidige solidaire stelsel (en ja, mijn visie beperkt zich zeker niet alleen tot de zorg) mag ik mijn koffers pakken?

Ja, want opheffen solidariteit stelsel is een bom onder maatschappelijke verhoudingen.

Dan zal het recht van de sterkste, het recht van de rijkste gaan gelden, middeleeuws dus; in orgaan termen; die worden dan geroofd en gekocht van het gepeupel. (Brazilië anyone?)

Dat is wat jij zegt en voorstaat, voor wat hoort wat, niet geven is niet ontvangen; rijp voor de revolutie zijn we dan. Niet dat jij daar persoonlijk voor verantwoordelijk bent, maar D66 met die donorwet wel, want deze discussie wordt daarmee uitgelokt, verwerpelijk IMO.

[romo]

Daarbij zijn er in het huidige systeem genoeg ontvangers, die zelf geen donor willen/kunnen zijn. Hoe ga je daar dan mee om Elise?

Ga jij die mensen de maat nemen?

[romo]

Dit artikel zegt het nogmaals, precies zoals ik hier heb verwoord (pagina 595 en verder);

https://www.hpdetijd.nl/2018-08-09/dono ... n-organen/


Daaruit;

Vervolgens wordt onder meer op sociale media vrijwel onmiddellijk de vraag gesteld of deze ‘Marokkanen’ dan zelf wel in aanmerking zouden moeten komen voor donororganen als ze ziek worden? En dat sluit aan bij geluiden die al eerder te horen waren. Als je zelf geen donor bent, dan ook geen recht op de organen van een ander. Het is een discussie die de nieuwe donorwet bijna logischerwijs veroorzaakt

Een gevaarlijke glijbaan van ideeën, want hoewel het voor sommigen een aantrekkelijke gedachte kan lijken om bezwaarmakers uit te sluiten van het recht op organen, vormt het ook een onheilspellend precedent. Waar ligt de grens in het wederkerigheidsprincipe dat door de aanhangers van deze denkwijze wordt geïntroduceerd? Als het recht op een medische behandeling afhangt van eigen keuzes die iemand maakt, al dan niet op basis van principes of gewenste levensstijl? Iemand die rookt, heeft in deze lijn van denken geen recht op behandeling van longkanker. Iemand die in het weekeinde zijn been breekt op het voetbalveld, moet ook maar zelf opdraaien voor de kosten van doktersbehandeling.

Het recht op medische interventie, ook als dat betrekking heeft op orgaantransplantatie, dient zoveel mogelijk los te staan van keuzes van het individu. Niet de maatschappij moet hierover beslissen, maar artsen dienen op basis van medische geschiktheid een oordeel te vellen. Het afwijzen van een longtransplantatie bij een verstokte roker van Marokkaanse afkomst, die zelf geen donor is, is in dat licht uitsluitend een medische beslissing, die niet door een verdeelde samenleving wordt genomen, maar exclusief door de dokter in het ziekenhuis.

Iedereen heeft recht op een mening, ook jij Elise, maar zoals gezegd; de motivatie en interpretatie daarvan is en blijft huiveringwekkend slecht.

[Robin]

Ik las vaak domoren en niet-domoren.

Enough said.

[Elise]

Iedereen heeft recht op een mening, ook jij Elise, maar zoals gezegd; de motivatie en interpretatie daarvan is en blijft huiveringwekkend slecht.

Ik mag van jou een mening hebben?

[Elise]

Ik vind het onbegrijpelijk dat mensen zelf geen donor willen zijn, maar ondertussen wel willen dat zij of hun naaste familie wel geholpen wordt als het puntje bij paaltje komt.

De free riders, wel gebruik willen maken van het systeem maar niet willen bijdragen aan het systeem.

[Elise]

Echter bij die D66-wet vorig jaar ben ik aan het twijfelen gegaan. Ik vind het niet aan de overheid om de defaultkeus op 'ja' te zetten. Tegelijkertijd schaften ze het raadgevend referendum af. Door dat soort arrogantie van de overheid ben ik geen orgaandonor meer. Ik houd niet van dat soort gedrag om een bepaald doel te bereiken, hoe nobel ook, ik vind dat ethisch niet kloppen en vind dat het vanuit de mens zelf moet komen. Uit protest op nee zetten is wat kinderachtig, maar ik wil dat soort gedrag niet belonen, dan verzinnen ze meer van dat soort zaken.

Het is jaren aan de mensen zelf overgelaten met enorm veel media aandacht, denk aan postbus 51 spotjes en de uitzending van BNN waarbij er zogenaamd nier in een kwis werd weggegeven, en al die aandacht is voor niks geweest want maar heel weinig mensen hebben er gehoor aan gegeven.
Dus ik vind het niet meer dan logisch dat mensen nu verplicht worden om erover na te denken en eventueel hun keuze aan te passen als ze het er niet mee eens zijn (en ook nu weer allemaal informatie spotjes op radio/tv).

[///Joost]

Echter bij die D66-wet vorig jaar ben ik aan het twijfelen gegaan. Ik vind het niet aan de overheid om de defaultkeus op 'ja' te zetten. Tegelijkertijd schaften ze het raadgevend referendum af. Door dat soort arrogantie van de overheid ben ik geen orgaandonor meer. Ik houd niet van dat soort gedrag om een bepaald doel te bereiken, hoe nobel ook, ik vind dat ethisch niet kloppen en vind dat het vanuit de mens zelf moet komen. Uit protest op nee zetten is wat kinderachtig, maar ik wil dat soort gedrag niet belonen, dan verzinnen ze meer van dat soort zaken.

Zeker eens dat de overheid dit soort zaken niet moet opdringen, maar om dan uit protest een 'nee' in te vullen, terwijl je eigenlijk 'ja' denkt, sla je de plank finaal mis imho. De overheid wordt daar niet slechter van, mensen die een orgaan nodig hebben wel degelijk. Dus waar doe je het dan voor? Het gaat hier om mensenlevens, en een proteststem is dan niet op z'n plaats....vind ik dan.

Het is jaren aan de mensen zelf overgelaten met enorm veel media aandacht, denk aan postbus 51 spotjes en de uitzending van BNN waarbij er zogenaamd nier in een kwis werd weggegeven, en al die aandacht is voor niks geweest want maar heel weinig mensen hebben er gehoor aan gegeven.
Dus ik vind het niet meer dan logisch dat mensen nu verplicht worden om erover na te denken en eventueel hun keuze aan te passen als ze het er niet mee eens zijn (en ook nu weer allemaal informatie spotjes op radio/tv).

Nee, het is niet aan de overheid om die keuze voor je te maken. Punt. Er bestaat ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid.

@Elise: je kunt ook multi-quoten in één bericht met de " knop.

[Tom]

Zeker eens dat de overheid dit soort zaken niet moet opdringen, maar om dan uit protest een 'nee' in te vullen, terwijl je eigenlijk 'ja' denkt, sla je de plank finaal mis imho. De overheid wordt daar niet slechter van, mensen die een orgaan nodig hebben wel degelijk. Dus waar doe je het dan voor? Het gaat hier om mensenlevens, en een proteststem is dan niet op z'n plaats....vind ik dan.

Zoals gezegd is het wellicht wat kinderachtig, maar sla ik de plank mis of de overheid? Ik ben niet de enige die zich toen uitschreef (en dat men zich zou uitschrijven komt niet als verrassing, er was nogal wat kritiek, maar men vond het toch nodig dit door te drukken!):
https://www.telegraaf.nl/nieuws/233525/ ... onorplicht
(overigens is mijn 'nee' keus tweedelig, niet alleen hierover)

[///Joost]

Ik snap je punt, maar als het puntje bij paaltje komt is het niet de overheid die door jouw keuze het zwaarst getroffen wordt, terwijl dat wel je intentie is. Mijn mening is dat er bij de donorwet geen plek is voor een proteststem, om die reden. Dat de overheid het op een verkeerde manier probeert aan te moedigen ben ik mee eens, maar dat moet je dan maar voor lief nemen helaas (er vanuit gaande dat je voor donor bent).

[Elise]

Ik lees veel commentaar op de overheid, maar dan vraag ik me af hoe e.e.a. dan wel geregeld had moeten worden.
Waarbij ik opmerk dat er een tekort is aan donoren en dat het huidige systeem ondanks alle media aandacht niet heeft gewerkt.

[///Joost]

Ik lees veel commentaar op de overheid, maar dan vraag ik me af hoe e.e.a. dan wel geregeld had moeten worden.
Waarbij ik opmerk dat er een tekort is aan donoren en dat het huidige systeem ondanks alle media aandacht niet heeft gewerkt.

Bijvoorbeeld bij ophalen paspoort of afsluiten zorgverzekering verplicht ja/nee invullen? In ieder geval mensen de keuze laten, en niet een keuze opdringen.

[Elise]

Ik lees veel commentaar op de overheid, maar dan vraag ik me af hoe e.e.a. dan wel geregeld had moeten worden.
Waarbij ik opmerk dat er een tekort is aan donoren en dat het huidige systeem ondanks alle media aandacht niet heeft gewerkt.

Bijvoorbeeld bij ophalen paspoort of afsluiten zorgverzekering verplicht ja/nee invullen? In ieder geval mensen de keuze laten, en niet een keuze opdringen.

Als ik links/rechts alle bezwaren lees dan is het nou juist de verplichting waar je mensen zo zwaar aan tillen en zit er in jouw voorstel mijns inziens niet veel verschil met de nieuwe wet.

[Luco]

Verplichting om een keuze te maken is anders dan iemand verplichten donor te zijn als die niks doet imho.