45man ontslaan = Ferrari kopen

[Joy]

[smiley]

Kiekje van de auto.

[Luco]

Hehe eigenlijk is het een hele sociale man dus.

Dat je zo een auto hebt daar is niks op tegen uiteraard. Maar als het al tijden rommelt in het management, wellicht 1 van de redenen dat het bedrijf niet lekker draait, en je komt op zo een cruciale dag met je nieuwe 458 voor rijden... dan begrijp je het toch niet helemaal naar mijn idee.
Als werknemer voelt zoiets als een hele grote middelvinger recht in je gezicht.

Diezelfde vinger hielp eerder nog met neuspeuteren?

[dvh]

Als werknemer voelt zoiets als een hele grote middelvinger recht in je gezicht.

Wanneer je door je werknemers failliet gaat als werkgever en diezelfde mensen stappen met hun getrokken middelvinger het UWV binnen. Dan voelt dit ook als een grote middelvinger recht in je gezicht wanneer jij zonder recht op sociaal vangnet met een grote restschuld blijft zitten.

'bedankt voor die laatste maand hè ! ' roepen ze dan nog na. 'hufter !'

[Bram]

Mja, maar hoe komt het dat jouw werknemers ervoor zorgen dat je failliet gaat? Daar ben je toch zelf bij? Dan slaat het management toch ook ergens de plank mis door dat niet te signaleren en op te pakken? Of is dat te kort door de bocht en kan zoiets zomaar onder je neus gebeuren?

[Luco]

Bram, als het tegenwoordig wat slechter gaat, of je als bedrijf ineens een grote klant kwijtraakt, kan het zomaar maanden duren voordat je personeel kan ontslaan, als je bv 15 man in dienst zou hebben en je raakt een klant kwijt die zeg maar 5 man aan de gang houdt en je bent 6 maanden bezig om daar ontslag voor te krijgen, moet je eens kijken wat je dat kost.
Als je dan niet genoeg reserves in je bedrijf hebt zitten kan je inderdaad zomaar failliet gaan, want de banken staan ook niet te springen om je een kans te geven.

Of een opdrachtgever gaat failliet en heeft nog wat rekeningen open staan.
En nee dat zie je niet altijd aankomen, want die opdrachtgever probeert het zo lang mogelijk stil te houden.

Idem als je bv 10 man in dienst hebt en drie zijn er structureel ziek, daar kom je bijna niet van af, maar ze moeten wel betaald worden terwijl ze niks opleveren.

Ik vind dat werknemers best een bepaalde bescherming mogen hebben, maar op het ogenblik gaat dit ten koste van de werkgever en dat kan nooit de bedoeling zijn.

Want die werkgever zorgt voor arbeidsplaatsen.

[Bram]

Daar doelde ik niet op, maar ik snap wat je bedoelt.

Bij disfunctioneren (zo interpreteerde ik de opmerking van David, dat je werknemers je bedrijf te gronde richten) kunnen er toch gewoon maatregelen getroffen worden? Dat het niet eenvoudig is om iemand de laan uit te sturen begrijp ik ook wel maar als je aan dossieropbouw en gesprekken doet kan iemand uiteindelijk toch gewoon ontslagen worden? Dat heb ik de afgelopen jaren genoeg zien gebeuren binnen defensie en het onderwijs, ik ga er voor het gemak even vanuit dat een dergelijke constructie toch ook gewoon in het bedrijfsleven bestaat? Mijn beeld daarvan is dat je nog veel eenvoudiger en voor veel minder een bedankje krijgt en je spullen kunt pakken.

Maar goed, dit is wat anders dan wat jij uitlegt.

[///Joost]

Ik sta best te kijken van de reacties die ik hier zo lees van Luco en Robin. Ik moet ook zeker met Bram meegaan in deze. Er is werkelijk waar niemand die deze man een 458 misgunt, maar de timing (want dat is waar het om gaat bij deze kwestie) is gewoon niet goed gekozen. Op de dag dat je als werkgever een (groot) deel van je mensen ontslaat in een nieuwe Ferrari aankomen rijden...dat is gewoon op geen enkele manier goed te lullen. Hoe hard die man er ook voor gewerkt heeft en hoe hard hij hem misschien ook wel verdient.

Het gaat er niet om welk risico je loopt als werkgever, of hoeveel het kost om je werknemers overbodig aan het werk te houden, dit zal allemaal wel... Je hebt als werkgever een voorbeeldfunctie (lead by example) en de realiteit is dat je ditzelfde niet van je werknemers kunt verwachten. Als jij ze geen reden tot wrok geeft, zullen ze ook niet met een uitgestoken middelvinger het UWV binnenlopen.
Met een nieuwe sportwagen aankomen en dan je mensen ontslaan, ja, wat wil je daar eigenlijk mee bereiken?

[Luco]

Bram, als je nu maar drie man in dienst hebt en een functioneert niet naar behoren, en je moet aan dossiervorming gaan doen, weet je hoelang het dan kan duren?
Al die tijd kost die werknemer, geld, energie, moraal en levert niks op, moet alleen maar geld bij.
Dan kan je ook zomaar failliet gaan.

En jij zegt: Mijn beeld daarvan is dat je nog veel eenvoudiger en voor veel minder een bedankje krijgt en je spullen kunt pakken.

Ik heb veel bij corporaties gewerkt, daar heb ik mensen zien "werken" die al 6 a 7 jaar op de schopstoel zaten, maar waar ze niet vanaf kwamen.

[RVV]

Ik heb geen personeel meer, geen Ferrari meer en geen dikke kop meer. Dus ik zie het probleem niet zo

[Luco]

Ik sta best te kijken van de reacties die ik hier zo lees van Luco en Robin. Ik moet ook zeker met Bram meegaan in deze. Er is werkelijk waar niemand die deze man een 458 misgunt, maar de timing (want dat is waar het om gaat bij deze kwestie) is gewoon niet goed gekozen. Op de dag dat je als werkgever een (groot) deel van je mensen ontslaat in een nieuwe Ferrari aankomen rijden...dat is gewoon op geen enkele manier goed te lullen. Hoe hard die man er ook voor gewerkt heeft en hoe hard hij hem misschien ook wel verdient.

Het gaat er niet om welk risico je loopt als werkgever, of hoeveel het kost om je werknemers overbodig aan het werk te houden, dit zal allemaal wel... Je hebt als werkgever een voorbeeldfunctie (lead by example) en de realiteit is dat je ditzelfde niet van je werknemers kunt verwachten. Als jij ze geen reden tot wrok geeft, zullen ze ook niet met een uitgestoken middelvinger het UWV binnenlopen.
Met een nieuwe sportwagen aankomen en dan je mensen ontslaan, ja, wat wil je daar eigenlijk mee bereiken?

Joost, ik zeg ook niet dat zijn timing goed was, natuurlijk is die niet goed, maar we lezen een berichtje van een stemmingmakend pow nieuws (ze doen niet anders) en gelijk wordt die man veroordeeld.
Wat ik net al schreef, stel dat die man zijn ferrari een week later af had laten leveren, dan had pow news wel een andere stemmingmakende kop verzonnen.

Feit is dat die man (prive) al maanden geleden een auto heeft besteld en wij niet weten of het ontslaan van mensen toen al een rol speelde.
Jouw werkgever maakt toch niet uit met wat voor auto jij naar het werk komt, ik vind het geen reden om die man te veroordelen.
Ook al had die man al meer dan een jaar die ferrari gehad hadden ze ook wel weer een leuke stemmingmakende kop verzonnen.

[Bram]

Bram, als je nu maar drie man in dienst hebt en een functioneert niet naar behoren, en je moet aan dossiervorming gaan doen, weet je hoelang het dan kan duren?
Al die tijd kost die werknemer, geld, energie, moraal en levert niks op, moet alleen maar geld bij.
Dan kan je ook zomaar failliet gaan.

En jij zegt: Mijn beeld daarvan is dat je nog veel eenvoudiger en voor veel minder een bedankje krijgt en je spullen kunt pakken.

Ik heb veel bij corporaties gewerkt, daar heb ik mensen zien "werken" die al 6 a 7 jaar op de schopstoel zaten, maar waar ze niet vanaf kwamen.

Sja sorry hoor, maar dat hoort er gewoon bij. Je werknemers hebben sowieso recht op functioneringsgesprekken lijkt me. Als je dat niet doet en je laat het zijn gang gaan, dan is de kans groot dat je het proces voor wat betreft negatief presteren alleen maar meer versnelt. De werknemer weet niet hoe jij als chef vindt dat hij functioneert, zal zichzelf daardoor ook niet verbeteren en leert niet van fouten. Hij of zij zal ook weinig ambities hebben, ook al iets wat niet motiveert. Als je als bedrijf wil overleven en groeien, zal je moeten investeren in je personeel.

Voor wat betreft de laan uitvliegen, ik zei ook dat het mijn beeld was, niet dat het zo is, ik heb die indruk gekregen door verhalen die ik hoor en lees.

[smiley]

Ik heb geen personeel meer, geen Ferrari meer en geen dikke kop meer. Dus ik zie het probleem niet zo

Een Z4 die je achter de zaak mag parkeren omdat sommige zeikstralen van klanten zelfs daar moeilijk over doen.

[RVV]

Daarom heb ik die ook niet meer

[Luco]

Bram, als je nu maar drie man in dienst hebt en een functioneert niet naar behoren, en je moet aan dossiervorming gaan doen, weet je hoelang het dan kan duren?
Al die tijd kost die werknemer, geld, energie, moraal en levert niks op, moet alleen maar geld bij.
Dan kan je ook zomaar failliet gaan.

En jij zegt: Mijn beeld daarvan is dat je nog veel eenvoudiger en voor veel minder een bedankje krijgt en je spullen kunt pakken.

Ik heb veel bij corporaties gewerkt, daar heb ik mensen zien "werken" die al 6 a 7 jaar op de schopstoel zaten, maar waar ze niet vanaf kwamen.

Sja sorry hoor, maar dat hoort er gewoon bij. Je werknemers hebben sowieso recht op functioneringsgesprekken lijkt me. Als je dat niet doet en je laat het zijn gang gaan, dan is de kans groot dat je het proces voor wat betreft negatief presteren alleen maar meer versnelt. De werknemer weet niet hoe jij als chef vindt dat hij functioneert, zal zichzelf daardoor ook niet verbeteren en leert niet van fouten. Hij of zij zal ook weinig ambities hebben, ook al iets wat niet motiveert. Als je als bedrijf wil overleven en groeien, zal je moeten investeren in je personeel.

Voor wat betreft de laan uitvliegen, ik zei ook dat het mijn beeld was, niet dat het zo is, ik heb die indruk gekregen door verhalen die ik hoor en lees.

Tuurlijk hoort het erbij.
Maar jij begint weer over rechten van de werknemer, waar zijn de rechten van de werkgever, hij betaald je en jij verhuurt je aan die werkgever, die heeft dan toch ook recht op een goede inzet?
Maar als dan de werknemer zich niet meer in wil zetten moet de werkgever aan dossiervorming gaan doen om van een ongemotiveerde werknemer af te komen, dat kost geld, energie enzenz, dan kan je dus inderdaad failliet gaan.

Maar de werknemer kan ook ongemotiveerd raken door prive omstandigheden, maar je bent dan als werkgever wel de dupe omdat je eerst een dossier moet vormen, besef wel dat als je maar drie of vier man in dienst hebt dat het 25 tot 33 procent van je omzet/winst betekent als een werknemer niet meer functioneert of zich zomaar ziek meld.

[Joy]

Daar heeft Luco wel een punt. Zeker voor de kleine bedrijven is het ontslagrecht nodeloos ingewikkeld. Ik snap dat een werknemer een bepaalde bescherming moet hebben tegen plots ontslag. Maar aan de andere kant kan het de werkgever zijn kop kosten als ie zijn eigen kostje en die van zijn zieke medewerker moet ophoesten. Daar zou eigenlijk wat meer balans in moeten zitten.

[Bram]

Ja, zo werkt het volgens mij. Het merendeel van het personeel zal gewoon zijn best doen en prima functioneren, maar je hebt er altijd lui bij zitten die de kantjes er vanaf lopen en die zullen dus begeleid moeten worden met als doel verbeteren, of het hek over.

Wat verwacht je dan met 3 of 4 man in dienst? Dat je nooit dergelijke gesprekken voert en het maar op zijn beloop laat? Je kan er niet vanuit gaan dat mensen zonder enige sturing en begeleiding goed functioneren. Dat dit de werkgever veel tijd gaat kosten snap ik ook wel, maar als het goed is gaat dat zich ook uitbetalen door een gemotiveerd en enthousiast team wat er graag, ook na vijven, de schouders onder zet. Dat is dus de winst voor de werkgever.

Dat het bij ziekte heel erg tegen kan werken is natuurlijk niet relaxt, maar ook lastig. Waar trek je die grens? Wanneer gooi je er iemand dan uit?

[dvh]

Wanneer het een blok aan je been wordt en het financieel infuus aan jou gekoppeld wordt zonder duidelijke prognose..

Maar dat is bij de wet niet mogelijk. Dus ben je , de lul.

[Bram]

Alleen maar goed dus dat het hele ontslagrecht nu een politiek speerpunt is waar voor zover ik weet een verandering ten gunste van de werkgevers in gaat komen.

Je zal toch altijd een spanning daarin houden, werknemers vinden het te ver gaan, werkgevers niet.

[Luco]

Bram, natuurlijk voer je die gesprekken, al zal het bij een kleine ondernemer altijd wat informeler zijn dan bij grote organisaties, lijkt me ook logisch omdat de band heel anders is.
Maar als dan een werknemer ongemotiveerd raakt kan je pas aan je dossiervorming beginnen, en geloof me een rechter neemt echt geen genoegen met 2 a 4tjes dossier.

Dat is ook mijn punt, natuurlijk heeft een werknemer recht op een tweede kans als die ongemotiveerd raakt door wat voor omstandigheden ook, maar ik denk dat jij ook wel snapt dat het voor een kleine ondernemer met weinig personeel het er financieel en geestelijk heel erg inhakt als dat gebeurd, en die werkgever moet alles maar zien op te lossen en te regelen, die krijgt geen hulp en ww als het fout gaat.
Dus als de dossiervorming (die minimaal toch wel een jaar vergt) klaar is, is het nog maar afwachten of je van dat personeelslid afkomt, inmiddels moet je dan wel een jaar dat financieel kunnen dragen en ook geestelijk kunnen volhouden, want ook je overige werknemers zal het niet koud laten, wat ook weer problemen kan veroorzaken.

[RVV]

Even on topic reageren. Vaak zit het toch anders. Hoe het hier zit geen idee. Maar dit soort situaties zijn bijna nooit zuiver op de graat. Los van timing ed. Zijtakken, zakelijke constructies wegsluizen van geldstromen tot zelfs aan crimineel geld aan toe. etc.. Genoeg voorbeelden ten over.
Ik weet nog goed hoe een paar jaar geleden een jochie in Assen als bijna held werd binnengehaald toen hij vanuit minicar verkopen een Asser dealer bedrijf overnam. Hij zou allemaal supercars gaan verkopen. 15 man aan het werk veel blablablabla anyway. Dit was het eindresultaat http://www.asserjournaal.nl/bericht/25671" onclick="window.open(this.href);return false;

[Bram]

Bram, natuurlijk voer je die gesprekken, al zal het bij een kleine ondernemer altijd wat informeler zijn dan bij grote organisaties, lijkt me ook logisch omdat de band heel anders is.
Maar als dan een werknemer ongemotiveerd raakt kan je pas aan je dossiervorming beginnen, en geloof me een rechter neemt echt geen genoegen met 2 a 4tjes dossier.

Dat is ook mijn punt, natuurlijk heeft een werknemer recht op een tweede kans als die ongemotiveerd raakt door wat voor omstandigheden ook, maar ik denk dat jij ook wel snapt dat het voor een kleine ondernemer met weinig personeel het er financieel en geestelijk heel erg inhakt als dat gebeurd, en die werkgever moet alles maar zien op te lossen en te regelen, die krijgt geen hulp en ww als het fout gaat.
Dus als de dossiervorming (die minimaal toch wel een jaar vergt) klaar is, is het nog maar afwachten of je van dat personeelslid afkomt, inmiddels moet je dan wel een jaar dat financieel kunnen dragen en ook geestelijk kunnen volhouden, want ook je overige werknemers zal het niet koud laten, wat ook weer problemen kan veroorzaken.

Uiteraard snap ik dat. Geen idee hoe dat opgelost kan worden, lijkt me inderdaad heel vervelend als je dat als ondernemer overkomt.

[Nutkees]

Ik wens je veel personeel toe!

[Robin]

Ik heb geen personeel meer, geen Ferrari meer en geen dikke kop meer. Dus ik zie het probleem niet zo

Een Z4 die je achter de zaak mag parkeren omdat sommige zeikstralen van klanten zelfs daar moeilijk over doen.

Dit dus. Hoe moeilijk is 't jongens...

En wat Nutkees zegt ook.

[Robin]

Even on topic reageren. Vaak zit het toch anders. Hoe het hier zit geen idee. Maar dit soort situaties zijn bijna nooit zuiver op de graat. Los van timing ed. Zijtakken, zakelijke constructies wegsluizen van geldstromen tot zelfs aan crimineel geld aan toe. etc.. Genoeg voorbeelden ten over.
Ik weet nog goed hoe een paar jaar geleden een jochie in Assen als bijna held werd binnengehaald toen hij vanuit minicar verkopen een Asser dealer bedrijf overnam. Hij zou allemaal supercars gaan verkopen. 15 man aan het werk veel blablablabla anyway. Dit was het eindresultaat http://www.asserjournaal.nl/bericht/25671" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit verhaal herinner ik me nog inderdaad. Echt ontopic vind ik 't niet:)

Want dan gaan we eigenlijk insinueren dat Mr Dikkekop met z'n 458 ook (crimineel) fout bezig was?