Gijzert schreef: ↑04 okt 2020, 06:53
///Joost schreef: ↑03 okt 2020, 18:40
De vraag is of Biden beter is. In plaats van te kijken naar de kandidaten, kun je je beter afvragen; wil je een conservatief of liberaal-socialistisch bewind? Dan denk ik dat ze in het eerste geval toch echt beter af zijn. In het tweede geval gaat de geldkraan open en wordt deze niet meer uit gezet. Daarnaast zullen belastingen flink stijgen. Het gevolg is nog meer verdeeldheid tussen zowel groeperingen, als wel arm en rijk.
Een links bewind is hier wel populair, maar in dat land werkt dat niet. Obama is een prima kerel en goede spreker, maar Obamacare is bijv ook een grote mislukking. Zorgkosten zijn daar nu rond de $1000 p/m voor een gezin, en dat is met korting van de werkgever.
Dit wordt een van de belangrijkste verkiezingen van de afgelopen decennia. Ik wacht nog even met stemmen tot Trump uit zn Covid komt, maar voorlopig staat Biden er beter voor.
Alsof Trump de geldkraan ook niet open gezet heeft met zijn belasting verlaging. Triljardje schuld erbij. Boeiend.
Ja inderdaad, een belastingkorting van triljarden voor bedrijven en vermogenden, terwijl er ondertussen ‘aan de onderkant’ niks mocht worden veranderd. Beurskoersen, dividenden, buy-backs rezen de pan uit. Trump meet immers zijn succes als president aan de S&P en als zijn mede-Republikeinen hem niet af en toe hadden teruggefloten was hij nog veel verder gegaan qua staatsschuld. Maar een minimumloon of werkgeversbescherming was onbestaanbaar want dat zou natuurlijk banen gaan kosten, waar moesten die arme werkgevers dat van betalen! En nu zie je dat tientallen miljoenen Amerikanen hun baan (en dus in veel gevallen hun zorgverzekering! Midden in een health crisis!) alsnog verliezen vanwege de ‘at-will’ contracten. In plaats van ‘even de broekriem aanhalen’ is de eerste reflex van werkgevers ‘mensen ontslaan just in case, over 3 maanden huren we je wel weer terug in als het kan’. En werkgevers, die jarenlang hun zakken hebben kunnen spekken dankzij de overheid, leunen nu op diezelfde overheid om mensen een tegemoetkoming te geven. De $1200 cheques zijn al lang op, mensen zitten al maanden zonder inkomsten omdat het steunprogramma is afgelopen en de enige reden dat er nog geen massale huizencrisis is (hypotheken en huren worden immers niet meer betaald) is omdat de overheid daar een stokje voor heeft gestoken, uitzettingen mogen niet plaats vinden. Maar op gegeven moment lopen de schulden zo ver op dat het voor de overheid en banken ook niet meer te dragen is en zullen er klappen gaan vallen, massale huisuitzettingen, dakloosheid, executieveilingen, etc. Ongetwijfeld wordt dat weer een moment dat Republikeinen vingers gaan wijzen richting Democraten m.b.t. het oplossen van de crisis (ik bedoel, Obama kreeg ook de schuld van de kredietcrisis... maar de Republikeinen stonden wel vooraan om de credits te claimen toen de markten er in 2016 weer goed uitzagen).
Nee, doe mij dan maar de Nederlandse NOW-regeling. “Je krijgt subsidie MITS je mensen in dienst blijft houden”. Wil je dat niet? Prima, dan gaat de overheid WW betalen (wat dus eigenlijk in het verleden al door werkgevers en werknemers is afgedragen) maar mag je geen aanspraak maken op subsidie. Natuurlijk zijn ontslagen onvermijdelijk, zie KLM, Shell, en sommige industrieen zoals de entertainment en horeca kunnen bijna niet anders, maar ik las dat 30% van de Nederlandse werkgevers inmiddels een vorm van overheidssteun onder voorwaarden ontvangen, en we horen hier nog niet van massale ontslagen.
Begrijp me niet verkeerd; ondernemers en ook investeerders nemen risico en mogen daarvoor beloond worden. Als je daar bijzonder succesvol in bent mag je er rijkelijk voor beloond worden zelfs. Geen probleem. Maar ik vind 1) niet dat je mínder hoeft te betalen of méér krijgt als je meer verdient en 2) je onderneming bestaat bij gratie van al je stakeholders, niet alleen je shareholders.