Het grote financiёn discussie-topic

[Mark]

Ik ga eens onderzoeken hoe ik vermogen uit box3 naar box4 kan overhevelen

Wat is box 4?

[WJ]

Ik ga eens onderzoeken hoe ik vermogen uit box3 naar box4 kan overhevelen

Wat is box 4?

Schoenendoos

[Jussi]

Klopt. Maar meer dat men eigenlijk zou moeten denken: Ha ik heb 'n huis, m'n lasten zijn betaal/overzienbaar, ik los af en ik WOON in dat ding. En later zien we wel verder.

Tuurlijk, maar met huizenprijzen die op klappen staan, kun je dan beter gaan huren. Huren is niet per definitie slechter dan kopen. De drogreden dat vastgoed altijd stijgt in prijs hebben we al te vaak gehoord. In een huurhuis kun je net zo fijn wonen, alleen zadel je jezelf dan niet op met een dure hypotheek.

Tegenwoordig heb je soms al een derde partner nodig om een rijtjeshuis te betalen. Klinkt lekker, maar is het niet. Op zo'n moment kun je dus beter gaan huren, en waar het kan wat centjes apart leggen om op een later moment in een koophuis te steken.

Oneens.

Wat win je met die jaren huren? Vrijheid? Aan 1000 Euro/m? 3 jaartjes huur is €36,000.

Zelfs al blijven de prijzen stabiel, heb je of €36,000 kunnen sparen dmv hypotheekaflossing of...je hebt niks. Want hoeveel mensen zetten daadwerkelijk geld apart? Zelfs al moest je 1000 Euro sparen, had je met hypotheekaflossing €72,000 eigen bezit en in geval van huren 36,000.

En wat is een dure hypotheek? Ik was vanochtend bij de bank: lenen op 25 jaar aan 1,45% rente (BE). Als ik een defensief portfolio kies aan 6-7%, heb ik na 25 jaar serieus meer overgehouden.

[///Joost]

Oneens.

Wat win je met die jaren huren? Vrijheid? Aan 1000 Euro/m? 3 jaartjes huur is €36,000.

Zelfs al blijven de prijzen stabiel, heb je of €36,000 kunnen sparen dmv hypotheekaflossing of...je hebt niks. Want hoeveel mensen zetten daadwerkelijk geld apart? Zelfs al moest je 1000 Euro sparen, had je met hypotheekaflossing €72,000 eigen bezit en in geval van huren 36,000.

Je vergeet gemakshalve het rentedeel. Zeker in het begin van een hypotheek betaal je vooral rente en geen aflossing. Daarom loont het niet om maar kort in een koophuis te zitten. Je berekening klopt dus niet. Het gaat mij erom dat huizenprijzen op z'n top zitten (hopelijk, want nog hoger zet de huizenmarkt compleet vast), en dat het risico te groot is om over een jaar of 5-6 flink onder water te staan. Het gaat me niet om de maandelijkse hypotheeklast. Dat is nou juist de fout die veel mensen maken. Die kijken wat ze per maand kunnen betalen, en ze kijken niet naar wat de markt doet.
Grote kans dat je straks 36,000 in je hypotheek hebt gestoken, en je huis ook 36,000 minder waard is geworden. Al dat risico voor niets. En dat is nog een gunstig scenario. Want als het echt klapt, zit je serieus diep in de stront. Als alleenstaande of DINK kun je dit misschien aan, maar een jong gezin zou ik dit niet willen aanraden.

En wat is een dure hypotheek? Ik was vanochtend bij de bank: lenen op 25 jaar aan 1,45% rente (BE). Als ik een defensief portfolio kies aan 6-7%, heb ik na 25 jaar serieus meer overgehouden.

Aandelen dump je wanneer je wil. Een hypotheek zit je wel 30 jaar aan vast. Dat bedoelde ik. Misschien had ik 'dure hypotheek' moeten vervangen voor 'hoge schuld'.

[Robin]

Goed verhaal Jussi.

Joost bijv mijn voorbeeld met dat rijtjeshuis in 'n zeer normale wijk in Amsterdam, waar de bewoonster 2500E/maand aftikt aan d'r makelaar. 'Dan kun je beter gaan huren' is meer omdat er geen aanbod is. Ik vind 't zonde geld!

Joost je tent minder waard is op papier(boeit niet, onder water ook niet zolang je je lasten maar betaalt, op tijd), je lasten blijven de looptijd normaliter 10/20/30 jaar 'hetzelfde' en ivm inflatie mooi meegenomen. Wel de juiste bij jou /jullie passende hypotheek kiezen!

[///Joost]

Ik snap jullie punt. Zo lang je er blijft wonen boeit het ook niet, mits idd de juiste hypotheek met een passende looptijd. Het zou mijn keus echter niet zijn, want de kans dat prijzen over een paar jaar zakken is reeel.

[Robin]

Ik snap jullie punt. Zo lang je er blijft wonen boeit het ook niet, mits idd de juiste hypotheek met een passende looptijd. Het zou mijn keus echter niet zijn, want de kans dat prijzen over een paar jaar zakken is reeel.

Dat lijkt mij reeel inderdaad, dan wachten tot 't zakt is idd ook prima, maar 'beter gaan huren' lijkt icm lage rentestand, mij geen handig idee voor jaren(korte termijn, wachtend op woning/aanbod/prijs zakken ok!) . Beter gaan huren is meer voor 65 plus AOW/gepensioneerden, die hun centen in stenen hebben(geen hyp meer), er niks mee kunnen(ABN Amro heeft sinds kort weer een product dat ouderen hun huis gedeeltelijk kunnen herfinancieren losgekomen geld besteden).

Dan verkoop je de hut, tonnetjes op de bank(kut), huren voor 1000-1300(in normale omstandigheden) en lekker leven (moet je niet te oud worden lol)

[///Joost]

Dat lijkt mij reeel inderdaad, dan wachten tot 't zakt is idd ook prima, maar 'beter gaan huren' lijkt icm lage rentestand, mij geen handig idee voor jaren(korte termijn, wachtend op woning/aanbod/prijs zakken ok!) .

Exact wat ik zeg. Ik zei ook niet tot sint juttemis gaan zitten huren.

[SlowCo]

Punt is dat voor hetzelfde huis huren of kopen de maandlasten bij huren vaak al minimaal 1,5 keer de hypotheeklasten zijn. En van die hypotheeklasten is het grootste deel weer aflossing op de schuld. Dus als je minimaal een aantal jaar kunt blijven wonen, is kopen altijd beter. Zeker als je het verschil tussen huur- en hypotheeklasten extra zou aflossen. Dan moet het wel erg mis gaan wil je met een restschuld blijven zitten.
Met het steeds goedkoper worden van geld (lenen), ziet het er naar uit dat de huizenprijzen minimaal stagneren maar misschien wel blijven stijgen. Zeker als een hypotheeklening straks geen rente meer kost. Want dat is voor de banken binnenkort veiliger en goedkoper om geld "in de markt" te zetten dan dat ze het tegen negatieve rente bij de ECB moeten stallen...

[dvh]

Lees net dat er in mijn gemeente een toename van inwoners van 11% verwacht wordt.
En dat de vergrijzing tot 2035 16.5% gaat toenemen.

Nou..
Daar gaan mijn vrije dagen..
Ik voorzie geen problemen.
Ga nu in de zon zitten.
Groetjes

[romo]

Huren is wel een ding.

Er zijn in de crisisjaren veel en veel te weinig huizen gebouwd in de sociale sector, bouwbedrijven failliet, werklui vaak de sector de rug toegekeerd.

Het gevolg is dat de druk om een huurhuis te vinden enorm is, zeer veel vraag, veel en veel te weinig aanbod, nou ja, dan is het toch duidelijk wat die prijzen gaan doen?

De bouw achterstand is ook nog lang niet ingelopen.

De huizenmarkt, zowel huur als koop is ernstig verziekt. Alleen als je beperkt of geen bank nodig hebt, kan je doen wat je wil. Cash is king.

[mark123]

zolang de rente nog alleen maar zakt blijven de huizenprijzen stijgen. mede door allerlei wetgeving (stikstof bijv) komen er nog te weinig woningen bij. Ook wij zitten een beetje te kijken wat we met ons spaargeld aan moeten want nu kost het alleen maar geld (door inflatie). Crypto vind ik te ver van mijn bed en te risicovol. Misschien toch maar wat aflossen maar ik ben bang dat ze je op termijn weer gierend hard naaien als je zelf iets wilt doen met je vrijgekomen gelden bij verkoop woning....

[///Joost]

[Wimo]

Van die leuke gele doosjes met munten... je kent ze wel. spaar ze allemaal

[Robin]

Mijn handel is al 22 jaar 'goud':)

[Eeuwe]

Mark123, beleggen in aandelen/grondstoffen? Ook risicovol maar als ‘t toch geld kost heb je niet veel te verliezen lijkt mij.

[Jussi]

Je vergeet gemakshalve het rentedeel. Zeker in het begin van een hypotheek betaal je vooral rente en geen aflossing. Daarom loont het niet om maar kort in een koophuis te zitten. Je berekening klopt dus niet. Het gaat mij erom dat huizenprijzen op z'n top zitten (hopelijk, want nog hoger zet de huizenmarkt compleet vast), en dat het risico te groot is om over een jaar of 5-6 flink onder water te staan. Het gaat me niet om de maandelijkse hypotheeklast. Dat is nou juist de fout die veel mensen maken. Die kijken wat ze per maand kunnen betalen, en ze kijken niet naar wat de markt doet.
Grote kans dat je straks 36,000 in je hypotheek hebt gestoken, en je huis ook 36,000 minder waard is geworden. Al dat risico voor niets. En dat is nog een gunstig scenario. Want als het echt klapt, zit je serieus diep in de stront. Als alleenstaande of DINK kun je dit misschien aan, maar een jong gezin zou ik dit niet willen aanraden.

Oneens.

Een voorbeeld: 250,000 lenen, 25 jaar, 1,45%, is €1033 vaste mensualiteit = €26,000 na 36 maanden. €93,000 gespaard na 120 maanden.
10 jaar huur is €120,000 uitgegeven. Minimaal, want in de meeste huurcontracten zit nog een clausule dat de verhuurder de huurprijs na x tijd kan opkrikken.
En dus wat onder water staan? Als je niet verkoopt, sta je helemaal niet onder water. Waarom zou je willen verkopen? Voor een ander huis? Als die huizencrisis er echt komt, dan zal jouw volgend huis ook geïmpacteerd zijn en koop je het ook aan een lagere prijs dan die van vandaag.

Ik ben een persoon dat zijn spaargeld liever investeert dan schuld aflost. Wat zou ik doen? Appartement(en) in binnen- en buitenland, aandelen, fondsen, vakantiehuisjes,... Genoeg dingen om in te investeren.

[Andre]

Ik geef liever geld uit voor mooie avonturen. Voordat je het weet heb je een ziekte of hang je in een bejaardentehuis! Beetje sparen maar leven en enjoy is het belangrijkste.En dan het liefste het geld uitgeven in finland en zweden:) Die roversbende hier moet zo weinig mogelijk ontvangen!

[allen]

Emigreren dan. Lekker rustig...

[Luco]

Je vergeet gemakshalve het rentedeel. Zeker in het begin van een hypotheek betaal je vooral rente en geen aflossing. Daarom loont het niet om maar kort in een koophuis te zitten. Je berekening klopt dus niet. Het gaat mij erom dat huizenprijzen op z'n top zitten (hopelijk, want nog hoger zet de huizenmarkt compleet vast), en dat het risico te groot is om over een jaar of 5-6 flink onder water te staan. Het gaat me niet om de maandelijkse hypotheeklast. Dat is nou juist de fout die veel mensen maken. Die kijken wat ze per maand kunnen betalen, en ze kijken niet naar wat de markt doet.
Grote kans dat je straks 36,000 in je hypotheek hebt gestoken, en je huis ook 36,000 minder waard is geworden. Al dat risico voor niets. En dat is nog een gunstig scenario. Want als het echt klapt, zit je serieus diep in de stront. Als alleenstaande of DINK kun je dit misschien aan, maar een jong gezin zou ik dit niet willen aanraden.

Oneens.

Een voorbeeld: 250,000 lenen, 25 jaar, 1,45%, is €1033 vaste mensualiteit = €26,000 na 36 maanden. €93,000 gespaard na 120 maanden.
10 jaar huur is €120,000 uitgegeven. Minimaal, want in de meeste huurcontracten zit nog een clausule dat de verhuurder de huurprijs na x tijd kan opkrikken.
En dus wat onder water staan? Als je niet verkoopt, sta je helemaal niet onder water. Waarom zou je willen verkopen? Voor een ander huis? Als die huizencrisis er echt komt, dan zal jouw volgend huis ook geïmpacteerd zijn en koop je het ook aan een lagere prijs dan die van vandaag.

Ik ben een persoon dat zijn spaargeld liever investeert dan schuld aflost. Wat zou ik doen? Appartement(en) in binnen- en buitenland, aandelen, fondsen, vakantiehuisjes,... Genoeg dingen om in te investeren.

Misschien in belgie, maar als je in Nederland gaat huren mag je niet meer verdienen dan ik dacht 35k, verdien je meer kom je al niet in aanmerking voor een "normale" huurwoning, maar kopen kan je dan met de huidige regels ook niet meer omdat je daar weer net te weinig voor verdient om een fatsoenlijke woning te kopen, en starterswoningen zijn er bijna niet meer.
Dus in theorie allemaal leuk bedacht, maar de praktijk is toch net ff iets anders.

[Jussi]

Sorry Luco, ik ben je even kwijt.

Ik heb namelijk zat vrienden en collega's in NL die huren en meer dan 35K/jaar verdienen. En nog een handvol collega's die eerst huurden en nu hebben gekocht.

Uiteraard zijn er meer verborgen kosten dan mijn berekening laat zien, maar huizen brengen geld op. Meer dan met huren en "de overschot" beleggen. Een hypotheek is een 'leveraged investment'.

Ik moet niet in NL wonen om te weten dat kopen interessanter is dan huren:

[romo]

^Dat zijn dan scheefhuurders of huren in de particulier sector.

[Luco]

Lees de regels er maar eens op na, als je al huurt en je gaat meer verdienen is er niks aan de hand, maar er is een inkomensgrens voor sociale huurwoningen. Dus een heleboel mensen vallen hier nu tussen de wal en het schip.
Makkelijk roepen dat kopen geld oplevert, moet je wel genoeg verdienen om te kunnen kopen, regelgeving en hypotheekverstrekking is nogal wat veranderd hier.

[mark123]

Mark123, beleggen in aandelen/grondstoffen? Ook risicovol maar als ‘t toch geld kost heb je niet veel te verliezen lijkt mij.

Ik heb al reeds een deel in beleggingen (groenfondsen, obligaties, ETF's) en wil niet al mijn geld blootstellen aan veel risico...

Maar is even afwachten hoe dit jaar verder verloopt en of de rust een beetje terugkeert.

[romo]

Rust?

Dit is het voorspel

Nee, niet dat spel in Frankrijk