opwarming van de aarde

Wil je even gezellig kletsen of dat ene grappige (auto)filmpje delen? Dat kan hier.
Plaats reactie
Gebruikersavatar
WJ
Berichten: 8276
Lid geworden op: 19 mar 2008, 13:17
Locatie: WeeWeeWee

Re: opwarming van de aarde

Bericht door WJ » 13 apr 2019, 22:08

Tom schreef:
13 apr 2019, 21:58
https://nos.nl/l/2280313
Zo kan het ook!
Holy crap wat hebben die Finnen veel kerncentrales. Zijn die ook een grote exporteur van stroom? Goed bezig, ik ben ook voorstander van Kern energie.

Gebruikersavatar
smiley
Berichten: 5986
Lid geworden op: 06 dec 2009, 01:07
Auto: Opel Speedster Supercharged
Locatie: Etten-Leur

Re: opwarming van de aarde

Bericht door smiley » 13 apr 2019, 23:12

Ik zie potentieel voor die leeggezogen ruimtes in Slochteren.

Gebruikersavatar
JP
Berichten: 14134
Lid geworden op: 13 dec 2008, 22:39
Locatie: Ik heb alleen druk als ik naar het toilet ga, ik heb stress als blijkt dat het toiletpapier op is...
Contacteer:

Re: opwarming van de aarde

Bericht door JP » 14 apr 2019, 07:02

WJ schreef:
13 apr 2019, 22:08
Tom schreef:
13 apr 2019, 21:58
https://nos.nl/l/2280313
Zo kan het ook!
Holy crap wat hebben die Finnen veel kerncentrales. Zijn die ook een grote exporteur van stroom? Goed bezig, ik ben ook voorstander van Kern energie.
Weinig zonuren en het is er koud, dus veel stroom nodig daar in Finland, en er wonen veel blondines.....:tooth:

Gebruikersavatar
romo
Berichten: 24504
Lid geworden op: 04 jun 2006, 17:43
Locatie: Create a problem Incite a reaction Propose a solution The /// M-pire strikes back

Re: opwarming van de aarde

Bericht door romo » 14 apr 2019, 10:58

Ik had het hier al eerder aangegeven dat het zeer merkwaardig is dat EU-fiele partijen als GL en D66 nu niets van EU samenwerking willen weten als het over beprijzing van CO2 uitstoot gaat, maar gewoon nationalistisch zitten te drammen waar juist, bij dit onderwerp, EU samenwerking boven aan de agenda zou moten staan.

Een hoogleraar, met een GL hart, zijn eigen partij en NL beleid meer-beprijzing CO2 t.o.v. de EU een veeg uit de pan geeft;

‘Nederlandse CO2-heffing is slecht idee’
Interview | Edwin Woerdman, hoogleraar Schadelijke uitstoot beprijzen is prima om emissies te beperken. Maar een Nederlandse heffing ondergraaft het Europese systeem, stelt expert Edwin Woerdman.
Hester van Santen
12 april 2019

Desastreus. Dat woord bleef hangen, donderdag, bij de hoorzitting in de Tweede Kamer over een CO2-heffing voor de Nederlandse industriesector. Lobbyist Ingrid de Caluwé van Tata Steel liet nog eens de afkeer van haar bedrijf blijken van een hogere CO2-prijs. „Zoals uit alle onderzoeken blijkt”, zei ze, „is een algemene CO2-heffing desastreus voor ons.”

Frans Rooijers van bureau CE Delft, dat er onderzoek naar had gedaan, bestreed dat. „Onze conclusie is dat je een CO2-heffing kan invoeren, zonder desastreuze gevolgen.” Na meer dan tien sprekers uit industrie, wetenschap en milieubeweging waren de grote meningsverschillen niet beslecht – zoals verwacht.

In die rimpelige vijver gooit een hoogleraar nu nog een steen. In zijn entreerede als hoogleraar ‘markten en regulering’ aan de Rijksuniversiteit Groningen bepleitte Edwin Woerdman (1970) een strenger Europees klimaatbeleid, maar zónder extra heffing voor de Nederlandse industrie.

Woerdman heeft een links hart, zegt hij. Maar snelle, nationale ingrepen in de CO2-prijs noemt hij „paniekvoetbal”. Terwijl De Nederlandsche Bank en tientallen van zijn vakgenoten pleitten voor een CO2-heffing vindt hij dat Nederland er niet aan moet beginnen. De Europese CO2-prijs, die juist deze week naar een record klom van meer dan 27 euro per uitgestoten ton, is volgens Woerdman een veel betere weg om de uitstoot van fabrieken te verminderen.

In uw oratie noemt u legio voordelen van een CO2-heffing in Nederland: een sterkere prikkel voor energiebesparing, voor duurzame energie, voor innovatie. Waarom vindt u het toch een slecht idee?
„Omdat we met het Europese emissiehandelssysteem ETS al een systeem voor CO2-beprijzing in de industrie hebben. Het stelt een plafond aan de uitstoot van de Europese industrie, en dat plafond gaat jaarlijks naar beneden. Het aantal CO2-rechten daalt dus, en zolang er geen innovatie plaatsvindt, neemt schaarste toe en gaat de prijs omhoog.

„Het mooie aan het systeem is dat de CO2-prijs daalt door technologische innovatie. Emissiehandel is dé manier om uitstootvermindering zo goedkoop mogelijk te laten gebeuren. Als de prijs daalt, is dat juist een goed teken: dan vindt voldoende innovatie plaats. En nu wordt gezegd: we gaan de prijs kunstmatig verhogen.”

Maar Nederland heeft voor 2030 ambitieuzere doelen voor CO2-reductie dan de EU. Dan moeten we hier toch iets extra’s doen, bovenop het ETS-systeem?
„Ik denk van niet. Het Europese klimaatbeleid is ingestoken als een project voor de middellange termijn. Halverwege de 21ste eeuw moet de uitstoot van broeikasgassen naar nul. Tegelijkertijd zie je nu in Nederland, maar ook in andere landen zoals de Scandinavische, een ‘re-nationalisering’ van het klimaatbeleid. Landen zeggen: we moeten veel meer doen voor het klimaat. Daarmee ga je in tegen het Europese project, en de vraag is of dat wenselijk is.”

Europa kent juist een heel succesvol voorbeeld van die re-nationalisatie. Het Verenigd Koninkrijk stelde een minimum-CO2-prijs in voor elektriciteitscentrales. Dat benadeelde kolencentrales, de uitstoot daalt snel.
„Ja, op het resultaat zou je jaloers kunnen worden. Als Nederland zo’n CO2-heffing gaat invoeren, ga je geheid een extra reductie realiseren. Maar de industrie zit door het ETS al onder een dwingend systeem. En dat wordt al aangescherpt.”

Tegelijkertijd liggen de goedkope opties voor CO2-reductie juist voor het grijpen in de industrie. Zonder heffing mis je de prikkel om die opties aan te wenden.
„Die prikkel is er wel, door het ETS. Tegelijkertijd zie je dat bedrijven soms denken: we kopen gewoon wat emissierechten en dan wachten we nog even. Dat voelt misschien niet lekker.

„Maar het Europese klimaatbeleid is een project voor de middellange termijn. De afgelopen tien jaar zijn de kosten van allerlei duurzame technieken – wind op zee, waterstof, zonnecellen – al met 50 tot 75 procent afgenomen. De voorspellingen zijn dat de kosten voor wind- en zonne-energie tot 2025 nog 40 tot 50 procent omlaag gaan. Al over een jaar of zes is windenergie op zee, en de opslag ervan, even duur als energie uit fossiele brandstoffen. Ik vind dat die ontwikkeling veel te weinig wordt benadrukt in het publieke debat.

„Uit onderzoek blijkt dat elk emissiehandelssysteem minder duur is dan vooraf was ingeschat. Dat geldt voor het handelssysteem voor zwaveluitstoot in de Verenigde Staten in de jaren 90, en ook voor de voormalige Nederlandse emissiehandel voor stikstof. Zelfs als het systeem wordt aangescherpt, gaan de kosten naar beneden, door technologische innovatie. Ook uit mijn onderzoek blijkt dat de afgelopen jaren de Europese CO2-prijs mede is gedrukt door innovatie.”

Heeft het Verenigd Koninkrijk met zijn CO2-minimumprijs dan iets stoms gedaan, en zichzelf met onnodige kosten opgezadeld?
„Ik vind van wel. Met een CO2-heffing ga je kosten van emissiereductie verhogen. Je moet je afvragen: wil je als samenleving extra gaan betalen voor je uitstootvermindering?”

CV
Edwin Woerdman (1970), hoogleraar markten en regulering, studeerde cum laude af in de politicologie in Nijmegen. Hij doceert economie aan de rechtenfaculteit in Groningen. Aan die universiteit bestudeert hij sinds twintig jaar CO2-handelssystemen. Hij knipte enkele weken geleden de paardestaart af die tot halverwege zijn rug reikte. In zijn oratie grapte hij dat hij dit deed vanwege de opwarming van de aarde. Woerdman woont met zijn gezin in het Groningse dorp Warffum.
De huidige EU-doelen zijn niet ambitieus genoeg om opwarming te beperken. Het Britse beleid is beter voor het klimaat. Mag daar niet wat geld tegenover staan?
„Je maakt het klimaatbeleid onnodig duur. Zo’n Thierry Baudet is niet gek, dat hij dat benadrukt. Maar hij vergeet: innovatie gaat enorm hard, de kostenbesparing gaat door. Als je een CO2-heffing bovenop het emissiehandelssysteem legt, maskeer je dat wenselijke effect. Sterker nog: je gaat ertegenin.”

Je kunt toch met opbrengsten van die heffing de verduurzaming van de industrie bekostigen, zoals door ondergrondse CO2-opslag?
„Omwille van de acceptatie lijkt dat terugsluizen een goede optie. En ook een ‘slimme’ heffing zoals het kabinet nu bepleit, zal de pijn verlichten in vergelijking met een platte CO2-heffing. Maar het blijft een aantasting van het marktmechanisme en de kosteneffectiviteit van het ETS. Ondergrondse CO2-opslag illustreert dat: ondanks zo’n extra heffing blijft het een onrendabele techniek waar zeker geld bij moet.

„Maar als je als overheid zegt: we stellen ons als calvinisten op en we willen worden gegeseld door een hogere CO2-prijs, prima.”

‘Geselen’ doet denken aan Thierry Baudet op de verkiezingsavond, die klimaatbeleid masochisme noemde.
„Dat ik ooit nog in die hoek terecht zou komen.”

Wat u zegt, is behoorlijk hard.
„Klopt. Ik heb collega’s die in Economisch Statistische Berichten hebben gezegd dat we zo’n CO2-heffing nodig hebben. En daar zijn zeer kundige economen bij. Maar ze hebben te weinig oog voor het effect van innovatie op de CO2-prijs. En ik begin mezelf steeds meer zorgen te maken over re-nationalisering van het klimaatbeleid. Dat je hier het plafond lager maakt, maar dat uitstoot deels naar het buitenland gaat.”

U liet zich deze week interviewen door de VNPI, de vereniging van de Nederlandse olie-industrie. Wordt u dadelijk gezien als een vriend van de industrie?
„Dat denk ik niet. Ik ben onafhankelijk wetenschapper, en ik heb de industrie vaak op haar donder gegeven. Want de industrie heeft heel lang geprobeerd om het ETS-systeem kapot te lobbyen.

„Zo heeft de industrie het voor elkaar gekregen dat de stijging van hun elektriciteitsrekening als gevolg van de gestegen ETS-prijs grotendeels [via de ‘subsidieregeling indirecte emissiekosten ETS’] door de Nederlandse belastingbetaler is betaald.

„En nog zoiets. Door de industrielobby is in het ETS bepaald: als je een grotere fabriek neerzet, krijg je extra gratis CO2-rechten. Dat heeft geleid tot een inefficiënt grote omvang van de productiecapaciteit.

„Over twee jaar verandert die regel: dan krijgen fabrieken extra rechten als ze de werkelijke productie opvoeren. Maar daar wordt het niet beter van. Het is een subsidie op CO2-intensieve producten.

„Nederland moet juist in Europa pleiten voor verdere versterking van het ETS. Het uitstootplafond moet sneller naar beneden. Om mijn GroenLinkse imago toch een beetje te behouden: het klimaatbeleid moet strenger. Wat mij betreft gaat de CO2-uitstoot op slot.”
Bron; NRC.nl

Gebruikersavatar
Arthur
Berichten: 27307
Lid geworden op: 02 feb 2006, 22:22
Auto: Nr.49
Locatie: Boven Barcelona

Re: opwarming van de aarde

Bericht door Arthur » 14 apr 2019, 13:04

smiley schreef:
13 apr 2019, 23:12
Ik zie potentieel voor die leeggezogen ruimtes in Slochteren.
Die moeten we dan eerst nog ff leegmaken :)

Gebruikersavatar
smiley
Berichten: 5986
Lid geworden op: 06 dec 2009, 01:07
Auto: Opel Speedster Supercharged
Locatie: Etten-Leur

Re: opwarming van de aarde

Bericht door smiley » 14 apr 2019, 14:06

Loopt dat wurgcontract met Italie niet een dezer dagen af, zodat we de restjes komende jaren lekker zelf op kunnen maken?

Gebruikersavatar
Niels
Berichten: 20044
Lid geworden op: 13 feb 2006, 23:04
Locatie: Grunn...

Re: opwarming van de aarde

Bericht door Niels » 14 apr 2019, 16:10

Wurg contract? Italie heeft straks aanbod genoeg vanuit Rusland dankzij South Stream dus dan krijgen we het helemaal niet meer op :lol: Er blijft 50 miljard Euro zitten, sloffen we als burger wel ff bij joh...

Gebruikersavatar
smiley
Berichten: 5986
Lid geworden op: 06 dec 2009, 01:07
Auto: Opel Speedster Supercharged
Locatie: Etten-Leur

Re: opwarming van de aarde

Bericht door smiley » 14 apr 2019, 16:21

Dat is toch niet zoveel. Ik dacht dat wij als Nederland BV iets van 30 miljard euro per jaar verbranden? (you see what i did there)

Gebruikersavatar
romo
Berichten: 24504
Lid geworden op: 04 jun 2006, 17:43
Locatie: Create a problem Incite a reaction Propose a solution The /// M-pire strikes back

Re: opwarming van de aarde

Bericht door romo » 14 apr 2019, 20:45

Leve het pragmatisme;


OPINIE WILLEM MELCHING

Als overheid economie stuurt, is chaos gegarandeerd
Vergelijk het klimaatbeleid met de planeconomie in de voormalige DDR en je ziet dat het gedoemd is te mislukken, betoogt historicus Willem Melching.

Willem Melching14 april 2019, 11:00

De Trabant uit Oost-Duitsland in een garage in Berlijn. Beeld Daniel Rosenthal
Dertig jaar na de val van de Muur maakt de planeconomie van de DDR opnieuw furore. Dit keer in de vorm van het klimaatbeleid. De overeenkomsten tussen de Oost-Duitse planeconomie en het klimaatbeleid zijn groter dan je op het eerste gezicht zou denken.


De Oost-Duitse economie blonk uit in het stellen van grootse doelen die met uiterste precisie werden vastgesteld. De overheid, en niet de consument, bepaalde wat er geproduceerd werd en in welke hoeveelheden. Op het maken van winst rustte een ideologisch taboe, daarom was spaarzaamheid volstrekt overbodig en liepen de productiekosten totaal uit de hand. De overheid moest dan ook structureel bijspringen met grote subsidies.

Ultiem symbool van de planeconomie was natuurlijk de Trabant. Dit autootje was gebaseerd op verouderde technologie, de Oost-Duitsers moesten er twaalf tot veertien jaar op wachten en de uitstoot was tientallen malen hoger dan van een vergelijkbare Westerse auto. De Trabant was de enige auto ter wereld waarvan de grondstoffen vóór de productie meer waard waren dan ná de fabricage van het socialistische wonder op wielen. Kortom: een economische en ecologische ramp op wielen.

Op papier kon er niets mis gaan. Maar in de veertig jaar dat het land bestond, is er niet één van de doelen in de planeconomie ooit gehaald. Op lange termijn kan namelijk niemand serieuze detailplannen maken. De werkelijkheid is te chaotisch om zich in planningsparameters te laten vangen.

Heilloze weg
Ondanks dit aanschouwelijk onderwijs uit het verleden gaan de klimaatredders dezelfde heilloze weg op. De grootse en gedetailleerde doelstellingen doen aan de planeconomie denken. Zo moet rond 2030 de auto-industrie per oekaze stoppen met de verbrandingsmotor en wordt van overheidswege de elektrische auto verordonneerd. Om dit te realiseren wordt de subsidiekraan wijd opengezet. Maar wie van bovenaf de koers vastlegt op de elektrische auto maakt dezelfde fout als de Oost-Duitse planners. Een dergelijk beleid beperkt de creativiteit én de spaarzaamheid van de industrie en verhindert de doorbraak van kansrijke alternatieven. Bovendien veroordeelt de overheid zichzelf tot het verstrekken van grote subsidies.

Zodra de overheid de sturing van de economie ter hand neemt is de chaos voorgeprogrammeerd. De heisa rondom de ‘Tesla-subsidie’ is kinderspel in vergelijking met wat ons nog te wachten staat. Natuurlijk zijn de beperking van uitstoot en het vergroten van duurzaamheid een groot goed. Maar doe niet alsof de overheid dat allemaal zelf tot in de details kan regelen.

Net als de planeconomie wordt ook het klimaatbeleid gehinderd door ideologische taboes. De vraag naar elektriciteit zal de komende decennia spectaculair toenemen. De enige betrouwbare oplossing is de bouw van vele honderden kerncentrales. Maar door de ideologie van ‘ecologische zuiverheid’ is juist deze rationele oplossing door de klimaatredders hermetisch afgesloten. Maar zolang het niet permanent waait en de zon dag en nacht schijnt, is kernenergie het enige redelijke alternatief. Het taboe op kernenergie is bizar, want uit onderzoek blijkt dat elektrische auto’s alleen goed zijn voor het milieu wanneer de gebruikte stroom volkomen CO2 vrij is. Is dat niet het geval, dan zijn ze al gauw smeriger dan een goed gebouwde diesel.

De opmerkelijke gedrevenheid van de klimaatredders heeft ook met de DDR te maken. In 1989 mislukte op jammerlijke wijze het socialistische experiment. De planeconomie was gewoon geen goed alternatief voor de vrije markteconomie. Wat restte was een economische en ecologische puinhoop. Daardoor zat links plotseling zonder ‘groot verhaal’.

Forum voor Democratie
Maar het klimaatbeleid biedt soelaas. Nog één keer kunnen de links-ecologische partijen, zoals de Grünen en GroenLinks, hun hang naar megalomane plannen, vergaande overheidsbemoeienis, ruime subsidies en de daaraan verbonden hoge belastingen uitleven. Dat niet iedereen daarvan gecharmeerd is, bleek wel bij de laatste verkiezingen. Het stormachtige succes van Forum voor Democratie is voor een belangrijk deel te danken aan hun standpunt over het klimaatbeleid.

Veel mensen maken zich wel degelijk zorgen over het klimaat, maar slechts weinigen zijn bereid, of financieel in staat, om grote offers te brengen. Maar dat deert de klimaatredders niet. Net als vroeger zien zij zichzelf als een revolutionaire voorhoede die de onwetende massa’s gaan redden. Of die massa’s dat nou leuk vinden of niet.

In 2049 zal er ongetwijfeld met nostalgie op deze hectische fase van het klimaatdebat worden teruggeblikt. Meewarig zal worden geglimlacht om de economische en technologische dwaalwegen die werden ingeslagen. Het enige wat dan nog rest van de grote klimaatpaniek van 2019 zijn de laatste antieke Tesla’s. Gekoesterd door liefhebbers tuffen ze nog wat rond, als de Trabantjes van de klimaatrevolutie van 2019. De elektrische auto’s van nu met hun vieze accu’s, maken ons (alweer) afhankelijk van politiek foute landen en leiden (alweer) tot uitbuiting in de Derde Wereld. Ongetwijfeld hebben ze in 2049 wel iets beters gevonden. We weten helaas nog niet welke schone brandstof de auto’s dan zullen gebruiken. Maar wél staat nu al vast dat BMW er tegen die tijd een 12-cilinder versie van zal produceren.
Bron; VK.nl

Gebruikersavatar
Robin
Berichten: 33267
Lid geworden op: 01 feb 2006, 15:51
Auto: Hyundai Pony

Re: opwarming van de aarde

Bericht door Robin » 15 apr 2019, 08:16

Mooi stuk^^^^ ik hoop 't van harte!

En die kernafvalgrot in Finland: Awesome idee!

Gebruikersavatar
romo
Berichten: 24504
Lid geworden op: 04 jun 2006, 17:43
Locatie: Create a problem Incite a reaction Propose a solution The /// M-pire strikes back

Re: opwarming van de aarde

Bericht door romo » 15 apr 2019, 08:59

Liever een lekker stuk dan.


Ik moest het even doen :tooth:

Gebruikersavatar
Robin
Berichten: 33267
Lid geworden op: 01 feb 2006, 15:51
Auto: Hyundai Pony

Re: opwarming van de aarde

Bericht door Robin » 19 apr 2019, 12:58

Ik heb wel eens gelezen dat er nog maar <10% van de dierenwereld wat ooit op Aarde rondliep/vloog/zwom, over is, door uitsterven.

https://www.nu.nl/wetenschap/5850621/ee ... lk_wrapper

Deze is er dus ook niet meer:

Een van de grootste vleesetende zoogdieren ontdekt in Kenia

In Kenia is een van de grootste vleesetende zoogdieren die ooit op aarde rondliepen ontdekt. De Simbakubwa kutokaafrika was een kruising tussen een leeuw en tijger, woog zo'n 1.500 kilo en was in staat dieren ter grootte van een olifant of nijlpaard te doden.

Simbakubwa kutokaafrika betekent 'grote leeuw uit Afrika' in de Afrikaanse taal swahili. Wetenschappers denken dat de megacarnivoor groter was dan een volwassen ijsbeer. Het nieuws is woensdag gepubliceerd in het vakblad Journal of Vertebrate Paleontology.

Het dier kwam 23 miljoen jaar geleden voor in delen van Eurazië, Noord-Amerika, Afrika en de Arabische wereld.



Volgens wetenschapper Matthew Borths, een van de voornaamste medewerkers van het onderzoek, kon de Simbakubwa kutokaafrika met zijn hoektanden vlees verscheuren en met zijn kiezen botten breken.

Het zoogdier is geïdentificeerd aan de hand van botdeeltjes en een onvolledige onderkaak. De fossiele resten werden decennia terug opgegraven, maar wetenschappers dachten dat het om een kleiner soort zoogdier ging.

Waarom het Simbakubwa kutokaafrika is uitgestorven, is nog onduidelijk.
Er werd toen al van hogerhand bepaald dat we minder vlees moeten eten?

Als je er goed over nadenkt, en hoe nietig wij als mensheid zijn, dat wij kunnen bepalen hoe 't klimaat werkte/werkt/werken gaat in de toekomst...dit beest leefde 23 miljoen jaar geleden en is niet uitgestorven door ons. :)

Gebruikersavatar
Niels
Berichten: 20044
Lid geworden op: 13 feb 2006, 23:04
Locatie: Grunn...

Re: opwarming van de aarde

Bericht door Niels » 23 apr 2019, 11:42

Ophef om Diemense biocentrale: vijf vragen over biomassa

Door: Jeroen Konings 18 apr 2019 Politiek

Een Trouw-artikel van maandag 15 april leidde tot ophef op sociale media. De nieuwe biomassacentrale die in Diemen wordt gebouwd, is voor een hoop partijen ongewenst. De centrale zou veel vervuilender zijn dan door de overheid wordt gesuggereerd. Toch komt de centrale er, met behulp van overheidssubsidie. Subsidieert de Nederlandse regering vuile energie? HP/De Tijd geeft antwoord op vier prangende vragen.


Wat is biomassa?

Biomassa is een verzamelnaam voor al het materiaal dat voorkomt uit ‘recent gegroeide planten en organismen’. Van gft-afval tot landbouwproducten, van algen tot – jawel – hout: het is allemaal biomassa. Wat ‘recent’ in dezen inhoudt is echter niet helemaal duidelijk.


Fossiele brandstoffen (o.a. gas, olie, kolen) horen niet bij biomassa, want die zijn al miljoenen jaren geleden uit planten ontstaan. De aanduiding ‘recent’ houdt kennelijk ergens tussen tientallen en miljoenen jaren op.

Nederland heeft met de EU afgesproken dat het in 2020 14 procent van de energie duurzaam opwekt. Biomassa speelt hierin de belangrijkste rol. Iets meer dan 60 procent van onze duurzame energie komt voort uit biomassa.

Waarom is er discussie?


Met de Diemense zaak laait de jaren oude biomassadiscussie opnieuw op. Die discussie kent een aantal dimensies. Voor Diemen en omstreken tellen met name de lokale bezwaren: de nieuwe biomassacentrale van Nuon vinden zij een slecht idee omdat men bang is dat de centrale voor vervuilende uitstoot zal zorgen. Diemen ligt tussen de A1, A9 en A10 ingesloten en heeft daarom met veel fijnstof te maken. Toch hebben de gemeente en de provincie Noord-Holland geen keus; ze moeten met het plan instemmen.

Naast de beoogde uitstoot is er echter meer reden tot debat. Biomassa is in theorie namelijk duurzaam. Het is op papier CO2-neutraal en hernieuwbaar. In werkelijkheid twijfelen veel partijen alleen aan die duurzaamheid, onder andere een groep van bijna achthonderd wetenschappers. Zij uitten hun kritiek op de biomassacentrales in een brief aan het Europees Parlement.

Daarnaast zorgt het opwekken van energie uit biomassa voor meer ongewenste neveneffecten. Zo concurreert de biomassa-industrie met de landbouw voor grond. Hoe meer land voor biomassagrondstoffen, hoe minder land voor de voedselproductie. Bovendien tast energieopwekking uit houten biomassa de biodiversiteit én mondiale bebossingsgraad aan vanwege de grootschalige boskap die daarvoor nodig is.


Hoe groen is energie uit biomassa?

Door biomassa te verbranden wordt energie opgewekt. Hoe groen of schoon die energie is, ligt aan welke biomassa wordt verbrand. In de centrale in Diemen gaat men hout gebruiken om energie op te wekken, zoals dat in het grootste deel van de Nederlandse biomassacentrales het geval is.

Over hout is internationaal afgesproken dat er voor iedere verbrandde boom een nieuwe boom wordt geplant. Zo houdt men de opwekking van energie uit hout CO2-neutraal. Een boom wordt immers vervangen door een nieuwe boom, that’s it, zo denkt men. Helaas ligt dat genuanceerder.


Het verbranden van een boom brengt extra CO2 in de atmosfeer. Een net geplante boom kan dit in potentie compenseren. Maar een nieuwe boom heeft tientallen tot honderden jaren nodig om evenveel CO2 op te nemen als zijn gekapte en verbrande voorganger. Op de korte termijn gaat een land er qua CO2-balans dus op achteruit.

Daarnaast is er de vervuilende houtimport die nodig is om de biomassacentrales draaiende te houden én is hout minder energie-efficiënt dan kolen of aardgas zijn. Er moet meer hout verbrand worden om evenveel energie te produceren. Daarin is het schadelijker voor het milieu én de longen, want het verbranden van hout levert dus ook die fijnstof op waar de Diemenaren zo bang voor zijn. De centrales zeggen de vervuiling tegen te gaan met speciale filters, maar ook over de effectiviteit daarvan is niet iedereen het eens.

Hoeveel investeert de overheid en waarom?


De Nederlandse overheid blijft ondanks discussie biomassaprojecten subsidiëren omdat die een cruciale rol spelen in het behalen van internationale klimaatdoelstellingen. Kolencentrales worden daarom met subsidiëring en vrijstelling van emissierechten verleid tot het overstappen op biomassa. Minister Wiebes van Economische Zaken heeft hiervoor 8 miljard euro subsidie gereserveerd. De overstap wordt zodoende ook steeds vaker gemaakt.

Energieleveranciers genieten van een financieel ruggensteuntje en de overheid nadert haar doelstellingen. Maar helpt het allemaal ook tegen klimaatverandering – hetgeen waarvoor dit alles in het leven is geroepen? Dat valt dus op zijn minst te betwisten. De meest pessimistische experts zien de biomassacentrales zelfs als een grote stap in tegengestelde richting.

Eind 2016 riep een meerderheid in de Tweede Kamer al eens op tot het stoppen met het subsidiëren van energieopwekking uit biomassa. Minister Kamp van Economische Zaken ging er toch mee door. Hij verkondigde dat de subsidie al vast stond en dat hij zonder de biomassa de klimaatdoelstelling van 2020 niet zou halen. Minister Wiebes lijkt dat beleid voorlopig voort te zetten.

Gebruikersavatar
Arthur
Berichten: 27307
Lid geworden op: 02 feb 2006, 22:22
Auto: Nr.49
Locatie: Boven Barcelona

Re: opwarming van de aarde

Bericht door Arthur » 23 apr 2019, 11:57

Het is steeds hetzelfde liedje... Subsidie. EV, biomassa, ga zo maar door. Maar ohwee als je er tegen bent!

Gebruikersavatar
Peric
Berichten: 6996
Lid geworden op: 26 apr 2006, 12:28
Locatie: Driebruggen

Re: opwarming van de aarde

Bericht door Peric » 23 apr 2019, 21:18

En waarom mag de houtkachel dan niet meer??

Gebruikersavatar
Niels
Berichten: 20044
Lid geworden op: 13 feb 2006, 23:04
Locatie: Grunn...

Re: opwarming van de aarde

Bericht door Niels » 23 apr 2019, 21:27

Niet zo negatief direct :tooth:

Gebruikersavatar
smiley
Berichten: 5986
Lid geworden op: 06 dec 2009, 01:07
Auto: Opel Speedster Supercharged
Locatie: Etten-Leur

Re: opwarming van de aarde

Bericht door smiley » 23 apr 2019, 21:29

Omdat dat gratis energie is, en dat magnie van de VVD.

Gebruikersavatar
Robin
Berichten: 33267
Lid geworden op: 01 feb 2006, 15:51
Auto: Hyundai Pony

Re: opwarming van de aarde

Bericht door Robin » 24 apr 2019, 12:02


markm
Berichten: 509
Lid geworden op: 23 nov 2009, 20:02

Re: opwarming van de aarde

Bericht door markm » 24 apr 2019, 12:14

Ach ja wat moet dat moet, om aan de vraag van energie te kunnen voldoen in de toekomst zullen er anders ook kolencentrales gebouwd moeten worden, die stamp je ook niet gratis uit de grond.

Gebruikersavatar
Robin
Berichten: 33267
Lid geworden op: 01 feb 2006, 15:51
Auto: Hyundai Pony

Re: opwarming van de aarde

Bericht door Robin » 24 apr 2019, 12:19

De electrificatie van deze aardbol....

Gebruikersavatar
romo
Berichten: 24504
Lid geworden op: 04 jun 2006, 17:43
Locatie: Create a problem Incite a reaction Propose a solution The /// M-pire strikes back

Re: opwarming van de aarde

Bericht door romo » 24 apr 2019, 13:00

^^Onbetaalbaar, daarbij; als het geïnvesteerd wordt is het probleem niet opgelost.

Gebruikersavatar
Robin
Berichten: 33267
Lid geworden op: 01 feb 2006, 15:51
Auto: Hyundai Pony

Re: opwarming van de aarde

Bericht door Robin » 24 apr 2019, 14:26

Meen je dat nou joh?:)


Afbeelding

markm
Berichten: 509
Lid geworden op: 23 nov 2009, 20:02

Re: opwarming van de aarde

Bericht door markm » 24 apr 2019, 17:19

romo schreef:
24 apr 2019, 13:00
^^Onbetaalbaar, daarbij; als het geïnvesteerd wordt is het probleem niet opgelost.
Hoe bedoel je?

Gebruikersavatar
Robin
Berichten: 33267
Lid geworden op: 01 feb 2006, 15:51
Auto: Hyundai Pony

Re: opwarming van de aarde

Bericht door Robin » 25 apr 2019, 11:52

markm schreef:
24 apr 2019, 17:19
romo schreef:
24 apr 2019, 13:00
^^Onbetaalbaar, daarbij; als het geïnvesteerd wordt is het probleem niet opgelost.
Hoe bedoel je?
Enorme hoeveelheden geld pompen in iets wat een totale gok is? Dat het 'opeens' door 'ons' geen graad warmer is in 2090/2100?
Da's toch 'n gok?
De wereldbevolking groeit door in die decennia(>1 miljard erbij?) dus probleem opgelost?

Zoiets?

Nogmaals ik heb de waarheid niet in pacht en in dit alles ben ik 'n enorme twijfelaar. Zie die bedragen in electrificatie niet zitten.

markm
Berichten: 509
Lid geworden op: 23 nov 2009, 20:02

Re: opwarming van de aarde

Bericht door markm » 25 apr 2019, 12:14

Robin schreef:
25 apr 2019, 11:52
markm schreef:
24 apr 2019, 17:19
romo schreef:
24 apr 2019, 13:00
^^Onbetaalbaar, daarbij; als het geïnvesteerd wordt is het probleem niet opgelost.
Hoe bedoel je?
Enorme hoeveelheden geld pompen in iets wat een totale gok is? Dat het 'opeens' door 'ons' geen graad warmer is in 2090/2100?
Da's toch 'n gok?
De wereldbevolking groeit door in die decennia(>1 miljard erbij?) dus probleem opgelost?

Zoiets?

Nogmaals ik heb de waarheid niet in pacht en in dit alles ben ik 'n enorme twijfelaar. Zie die bedragen in electrificatie niet zitten.
je kan ook de gok niet nemen en er misschien over 40 jr achter komen dat we het beter wel hadden kunnen doen...... Ook dat is dus een gok
Uiteindelijk zal er toch geinvesteerd moeten worden om aan de vraag te kunnen voldoen tav hoeveelheid energie, pak die dan iig wel gelijk goed op

Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: missione, tomgtr en 14 gasten