Opwarming van de aarde

[JP]

Ik kan je een voorbeeld geven van het bedrijf waar ik (nog) werk. Wij als groothandel leveren aan instellingen waar voorheen grote keukens zaten. Hier leverde we vroeger kisten met groente en vlees die dan vers gekookt werden voor de bewoners en patienten. Vanwege bezuinigingen zijn ze nu een voor een alle grootkeukens aan het sluiten. Dus moet alles kant en klaar ingekocht worden waar dan niet meer centraal maar op afdelingsniveau gekookt (lees: opgewarmd) moet worden. Voedingswaarde technisch evenwaardig als het vroegere koken, door de door ons gebruikte technieken, maar je wil dus echt niet weten hoeveel pallets er bij ons elke week doorgaan aan verpakkingsmaterialen. Elk stukje vlees wordt na (veelal aparte) bereiding apart verpakt om per patient/bewoner uitgeleverd te worden.

[Robin]

Duidelijk verhaal JP.

Ik doelde meer op het punt of 'de (wereld) consument' de gangmaker/uitvinder/ontdekker/bedenker is van dit soort zaken en producten?

Of de commerciele wereld/ industrie die logischerwijs op profit basis werkt en zoveel mogelijk wil bedienen en verdienen?(wat ook weer economie is, dus ik ga dit soort zaken niet aanvallen)

Vroeger hadden we de SRV/kruidenier...later de supermarkt, die maar tot 18.00 uur open was. Vroeger hadden we geen mobieltje. Geen internet etcetera.

[Arthur]

Zelfs geen auto

[Arthur]

Dat krijg je in deze kant en klaar cultuur. Het is niet dat de industrie dit wil maar juist de luie (te drukke) consument.

Nou ik denk dat dit een cirkeltje is, met daarbij de industrie als gangmaker.

Is ook een verdienmodel, lijkt mij.

[Robin]

Al mijn geleuter ten spijt, maar 'verdienmodel' was het woord wat ik eigenlijk zocht Arthur:)

[JP]

Vraag en aanbod.....

[Niels]

+1 Wouter. Het gaat alleen maar om de munten. Ik zit net het debat op tv te kijken en er spreekt geen partij (op de FvD na, dat moet gezegd) over daadwerkelijke uitstoot. Zelfs Jesse K. niet, zelfs hij schakelt direct over op de kosten en de verdeling. Zolang het nog bespreekbaar is dat Schiphol groeit, dat er mega stallen zijn en zelfs in aantallen toenemen en we als land niet verder kijken dan NL is het simpelweg alleen maar een nieuwe melkkoe. We willen niets veranderen qua uitstoot maar vooral gewoon cashen.....

[alt]

Kijk, daar ben ik het niet mee eens, het verdienmodel.

Want als je graag een product wil leveren aan een klant, die er ook aan moet verdienen om zijn kosten te betalen, ga je je product zo goedkoop mogelijk leveren.
Als beiden er aan kunnen verdienen, dan kan de handel aan je gegund worden.
Daarbij kijkt de consument naar de consumenten prijs en die heeft psychologische prijsgrenzen.
Heel weinig mensen kopen een brood voor €. 15.-, v.w. de mooie verpakking.
De verpakkingen voor voedingsmiddelen zijn vaak duurder dan de grondstofprijzen van voedingsmiddelen.

Wetten: creëren nodeloos aanbod en werk.

B.v.b. door extra hoge lasten te innen op elektra worden zonnepanelen, windmolens aantrekkelijk.
Want als iedereen de werkelijke prijs voor elektra(€. 0.03) zou mogen betalen, was gek om in zonnepanelen of windmolens te investeren.
De lasten, die overheid ontvangt, wordt vaak gebruikt voor onzinnige dingen.
Zoals voor de leiding duur ingerichte kantoorruimten, externe krachten inhuren om nieuwe inkomsten te bedenken( klimawende).
Nogmaals minder regel en wetten zal het veel beter gaan met de economie.

[Vanos]

Mijns inziens is het grootste probleem de omvang van de wereldbevolking. Daar valt simpelweg niet tegenop te 'bezuinigen' qua uitstoot.

Het probleem van deze probleemschets is dat het geen oplossing heeft. Ik vind dat iedereen die dat roept zichzelf dan maar vrijwillig van kant moet maken. Dat gezegd zijnde ben ik het er ook wel mee eens. Wacht, oh, fuck

Ook al is het op papier de mooiste oplossing: als je kijkt naar de populatie van China dan is die sinds 1960 gegroeid. Dus eenkindspolitiek is geen afdoende oplossing. Wat er dan overblijft is het uitmoorden van bepaalde bevolkingsgroepen, of anders bepaalde bevolkingsgroepen compleet verbieden kinderen te krijgen. Natuurlijk boeiend om over te filosoferen, maar beide lijken me weinig realistisch laat staan geciviliseerd. Dan blijft alleen de andere kant van de vergelijking over, reductie van uitstoot per persoon?

[Luco]

Mijns inziens is het grootste probleem de omvang van de wereldbevolking. Daar valt simpelweg niet tegenop te 'bezuinigen' qua uitstoot.

Het probleem van deze probleemschets is dat het geen oplossing heeft. Ik vind dat iedereen die dat roept zichzelf dan maar vrijwillig van kant moet maken. Dat gezegd zijnde ben ik het er ook wel mee eens. Wacht, oh, fuck

Ook al is het op papier de mooiste oplossing: als je kijkt naar de populatie van China dan is die sinds 1960 gegroeid. Dus eenkindspolitiek is geen afdoende oplossing. Wat er dan overblijft is het uitmoorden van bepaalde bevolkingsgroepen, of anders bepaalde bevolkingsgroepen compleet verbieden kinderen te krijgen. Natuurlijk boeiend om over te filosoferen, maar beide lijken me weinig realistisch laat staan geciviliseerd. Dan blijft alleen de andere kant van de vergelijking over, reductie van uitstoot per persoon?

Nee hoor, de hongersnood zijn gang laten gaan, probleem binnen 5 jaar opgelost.

[Joop]

Ondertussen bij onze Oosterburen:

https://www.mz-web.de/mitteldeutschland ... P0IThuC7lM

[Robin]

Mijns inziens is het grootste probleem de omvang van de wereldbevolking. Daar valt simpelweg niet tegenop te 'bezuinigen' qua uitstoot.

Het probleem van deze probleemschets is dat het geen oplossing heeft. Ik vind dat iedereen die dat roept zichzelf dan maar vrijwillig van kant moet maken. Dat gezegd zijnde ben ik het er ook wel mee eens. Wacht, oh, fuck

Ook al is het op papier de mooiste oplossing: als je kijkt naar de populatie van China dan is die sinds 1960 gegroeid. Dus eenkindspolitiek is geen afdoende oplossing. Wat er dan overblijft is het uitmoorden van bepaalde bevolkingsgroepen, of anders bepaalde bevolkingsgroepen compleet verbieden kinderen te krijgen. Natuurlijk boeiend om over te filosoferen, maar beide lijken me weinig realistisch laat staan geciviliseerd. Dan blijft alleen de andere kant van de vergelijking over, reductie van uitstoot per persoon?

Nee hoor, de hongersnood zijn gang laten gaan, probleem binnen 5 jaar opgelost.

Dit is en lijkt zeer onethisch, maar wel de realiteit natuurlijk. Moeder Aarde regelt ons en niet andersom.

[HJ2]

Ondertussen bij onze Oosterburen:

https://www.mz-web.de/mitteldeutschland ... P0IThuC7lM

"We're on a mission from God..."
Een heilige snelheidsduivel oorlog... De kerk zal weer groot worden...kruisigingen... we gaan weer terug naar de middeleeuwen hoor jongens!

[Robin]

De kerk wordt niet (meer) groot althans niet in de westerse wereld, met mede dank aan liberal logic, de huidige (naoorlogse)politiek, emancipatie, sjw, feminisme en socialistisch denken. De moskeeën daarentegen...met mede dank aan hetzelfde rijtje.

God kijkt van boven naar een steeds groter wordende oorlogszuchtige mierenhoop en denkt:Los 't zelf lekker op.
Aardige man eigenlijk. Daar moeten we voor op onze knieen.

[Robin]

https://www.nu.nl/wetenschap/5688590/we ... edden.html

We moeten onze eetgewoontes drastisch veranderen willen we de planeet en haar inwoners redden, zegt een team van internationale deskundigen uit 16 landen. Daarvoor moeten mensen hun vlees- en suikerconsumptie halveren en dubbel zoveel groenten, fruit en noten gaan eten.

Dit zijn de uitkomsten van een driejarig onderzoek waaraan 37 specialisten meewerkten. Met dit dieet zouden 11 miljoen vroegtijdige stergevallen kunnen worden voorkomen, terwijl ook de uitstoot van broeikasgassen wordt verminderd en meer natuur zou kunnen worden behouden.

"Ons eten en de manier waarop we het produceren bepaalt het welzijn van de mensen en van de planeet", zegt Tim Lang, hoogleraar aan de Universiteit van Londen en één van de leiders van het onderzoek.



Het is onmogelijk om 10 miljard mensen te voeden in 2050 zonder onze eetgewoonten aan te passen, zegt hij. Volgens hem moeten we de voedselproductie anders inrichten en voedselverspilling zoveel mogelijk tegengaan. "We hebben een ingrijpende vernieuwing nodig, waarbij we het wereldwijde voedselsysteem veranderen op een schaal die we niet eerder hebben gezien."

Ongezond eetpatroon eist veel slachtoffers

Veel chronische, levensbedreigende ziektes worden bepaald door een slecht dieet, zoals bijvoorbeeld obesitas, diabetes en verschillende types kanker. De onderzoekers zeggen dat een ongezond eetpatroon momenteel meer slachtoffers eist dan onveilig vrijen, alcohol- en drugsgebruik en roken bij elkaar.

Het eten van rood vlees en suiker zou met vijftig procent moeten worden verminderd, terwijl het eten van groente en fruit zou moeten worden verdubbeld. Dat is problematisch in sommige werelddelen, zoals Noord-Amerika. Daar eten inwoners bijna 6,5 keer zoveel rood vlees als wordt aanbevolen. In Zuid-Azië daarentegen eten mensen maar de helft van de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid vlees.

De onderzoekers geven toe dat het "erg ambitieus" is om te hopen dat iedereen in de wereld zich aan het dieet gaat houden, omdat niet iedereen toegang heeft tot hetzelfde voedselaanbod. "Meer dan 800 miljoen mensen hebben een tekort aan voedsel, terwijl in andere gebieden mensen een ongezonde levensstijl hebben die tot een vroegtijde dood of ziektes kan leiden", zegt Walter Willett van Harvard. "Ook al halen we het gestelde doel wellicht niet helemaal, het is beter om het te proberen en zo dichtbij mogelijk te komen."

Grote vraag is hoe aan te passen

Guido Camps, onderzoeker humane voeding van de Wageningen Universiteit en niet betrokken bij het zogenoemde Lancet-project, sluit zich in de Volkskrant aan bij de bevindingen. "Dat het voor de meeste mensen beter zou zijn om te eten zoals de commissie voorstelt, staat als een paal boven water."

Maar de vraag is hoe dat eetpatroon veranderd moet worden. "Gaan we snoep en vlees verbieden? Ik vrees dat het dan niet blijft bij een paar gele hesjes. Met één blikje cola zit je al boven de maximaal toegestane hoeveelheid suiker voor een dag." Hij wijst op het klimaatakkoord. "'Dat krijgen we al nauwelijks voor elkaar. Dit gaat nog veel verder. Ik vind het dapper dat ze een discussie willen losmaken. Maar de kans dat de politiek hier iets mee gaat doen, lijkt me klein."

nu.nl

Ze willen dus dat we met 10 miljard in 2050 gezond eten met z'n allen. dat is 3 miljard erbij in 30 jaar.
30 jaar geleden hadden we Live Aid en USA for Africa en al die water-naar-de-zee-dragerij.
Hoe gezonder we eten hoe ouder we worden is de theorie. Met z'n allen.

Ik begin eerst aan koffie....

[Arthur]

Doe er gelijk een scheut whisky in, maakt niet uit lees ik net Sigaartje erbij, pilletje en wat onveilige sex. Maar vanavond dat biefstukje laten staan

[alt]

Toen ik als peutertje van 3 in het ziekenhuis lag eind jaren 40, kreeg ik vlees & zuurtjes te eten om aan te sterken.
Dat was destijds ook nog op de bon.
Deze 2 producten waren volgens de kinderarts erg gezond.
Als je mij nu een zuurtje aanbied, ga ik over mijn nek, zelfs van de lucht van zuurtjes, zoveel zuurtjes heb ik moeten opeten.
Gezond eten bestaat niet, enkel de hoeveelheid van een voedingsmiddel wat je tot je neemt maakt het bruikbaar voor je lichaam.

Zoals ik vaker heb gezegd: VOEDING = RELIGIE.

[DF-user-278]

En de C02 waanzin gaat door......

https://nos.nl/artikel/2268447-extra-kl ... nodig.html

[Peric]

Gezond eten bestaat niet, enkel de hoeveelheid van een voedingsmiddel wat je tot je neemt maakt het bruikbaar voor je lichaam.

Zoals ik vaker heb gezegd: VOEDING = RELIGIE.

Je zou toch denken dat een ouder iemand beter zou weten....

[sitechris]

En de C02 waanzin gaat door......

https://nos.nl/artikel/2268447-extra-kl ... nodig.html

100? Waarom niet meteen 60? Dat is het uiteindelijke doel van die geitewollen gutmensjes.

[Robin]

Knotsgek. Zo'n rechter vindt dat dan maar even, alsof hij Jezus of God himself is.

[Erik]

Vliegverkeer Schiphol halveren door de belasting op Co2 uitstoot zo te verhogen dat het weer een elite sport wordt net als vroeger.
Schiphol doet namelijk ongeveer 10 Megaton per jaar en eerlijk gezegd kunnen mij die transit passagiers gestolen worden.
Maar goed, Commerciele belangen dus dat gaat nooit gebeuren.

[Robin]

Vliegverkeer Schiphol halveren door de belasting op Co2 uitstoot zo te verhogen dat het weer een elite sport wordt net als vroeger.
Schiphol doet namelijk ongeveer 10 Megaton per jaar en eerlijk gezegd kunnen mij die transit passagiers gestolen worden.
Maar goed, Commerciele belangen dus dat gaat nooit gebeuren.

Die laatste zin inderdaad. En commercieel/economie om alle(vele) monden op deze wereld te voeden is ook best belangrijk he:)

ik heb niks tegen vliegen,beter voor lange afstanden wordt 't niet, maar die bijna gratis voordeeltickets binnen bijv Europa heb ik m'n bedenkingen bij.

[Arthur]

eerlijk gezegd kunnen mij die transit passagiers gestolen worden.

Wie zijn dat dan? En wie zouden dan die elitesport uit mogen oefenen?

[Niels]

Nou de niet transit passagiers natuurlijk