Extra lange wegafsluiting opzet van de politiek

[JP]

Sinds een tijd hebben nieuwe vrachtwagens ‘Lane Departure Warning’-systeem standaard.

[Eric Z]

[quote="Eric Z" post_id=<a href="tel:1180082">1180082</a> time=<a href="tel:1491252790">1491252790</a> user_id=3886]

Dan komen ze er ook wel achter dat een telefoon niet in het verkeer thuis hoort en je gewoon je hoofd erbij moet houden.

Ga jij de ouders van dat kind dat door een appende automobilist is dood gereden even uitleggen dat Darwin het zo bedoeld heeft....
Wat een kortzichtige opmerking zeg....

Appen mag nu ook al niet dus wat veranderd er precies waardoor ik kortzichtig ben? Hoe meer aandacht je nodig hebt om je auto te besturen hoe minder je met je mobiel bezig kan/wil zijn.
Na alle campagnes met verkeer en drank mogen er nu ook wel flinke campagnes komen met dat je je aandacht er bij moet houden. Dus ja die onderweg ben ik offline en appen doe je op een P zijn een goed begin, maar geland is het bij velen nog niet.

Je stelt zelf dat iets meer Darwin geen kwaad kan :

Maar ben het wel met macboy eens dat iets meer Darwin niet verkeerd hoeft uit te pakken. Dat laat mensen zelf nadenken hoe iets aan te pakken, in plaats van dat alles op de automatische piloot gaat. Dan komen ze er ook wel achter dat een telefoon niet in het verkeer thuis hoort en je gewoon je hoofd erbij moet houden.

Oftewel, laat mensen er zelf maar achter komen dat zaken niet in het verkeer thuishoren.
Probleem is alleen dat deze individuen vaak anderen in hun ellende meenemen. Dus wil jij de nabestaanden dan nog steeds uitleggen dat je vind dat dit beter werkt want "Darwin"

Iemand die al append of in "beschonken toestand" z'n auto met 80 tegen een boom zet haal ik ook mijn schouders bij op en denk "natuurlijke selectie". Maar iemand die al append of in dronken toestand een kind doodrijdt kan ik niet van beweren "is okee, want Darwin, leren ze van"

Onder aan de streep, hoe je het ook went of keert, de huidige maatregelen en regels en protocollen en handboeken zijn er omdat er altijd mensen zijn die ongewenst gedrag vertonen. Of denken we hier nu echt allemaal dat er mensen achter bureautjes zitten om te bedenken welke regeltjes we nu weer kunnen verzinnen om mensen te pesten. We hebben het aan onszelf te danken.

Niet alleen in het verkeer maar in de hele maatschappij zijn er nu eenmaal regels nodig, omdat er nu eenmaal altijd hufters zijn die zich zonder die regels niet weten te gedragen. Kun je daar niet tegen dan kun je twee dingen doen.
1 : Op zoek gaan naar een plek met regels die beter bij je passen, of 2, proberen invloed uit te oefenen op die regels.
Maar langs de kant gaan staan (pun intended) en een beetje huilie huilie doen dat het allemaal zo kut is helpt ook niet.
Beetje hetzelfde als de mensen die in de file helemaal opgefokt worden, alsof die file daarvan opeens is opgelost.

Nogmaals, RWS neemt die maatregelen niet zo maar. Volgende keer als ze een keertje iets niet volgens de regeltjes doen (want maatschappij roert zich) en er gaat iets faliekant mis dan gaan we weer allemaal lopen schreeuwen, "want er zijn toch procedures voor"
[/quote]
Iets meer Darwin heeft niets met dronken automobilisten te maken. Je ziet mij nergens zeggen dat je de alcohol grenzen moet afschaffen toch?
Wat ik probeer aan te geven is dat naar mijn idee met minder regels mensen iemand meer op moeten letten in het verkeer. Als je meer aandacht nodig hebt ga je vanzelf minder andere dingen doen.

We hebben bijvoorbeeld een overvloed van doorgetrokken strepen. Die zijn er omdat mensen blijkbaar niet fatsoenlijk kunnen inhalen.
Maar ik ondervind daar last van. Met de motor vind ik het niet fijn in om een rijtje te rijden want iedereen kruipt steeds dichter op elkaar. Of gaat andere dingen zitten doen om dat het saai en rechtuit is.
Dan is het voor mij de keuze om rustig te wachten of het inhaalverbod te negeren. Met wachten kan je vaak op een rotonde een paar autos voorbij op een kruisong/rotonde maar zit je daarna weer vast in een rij autos. Ik rij liever 90 voor de rij uit dan 80 er in.

Dus iets minder doorgetrokken strepen. Minder borden om een scherpe bocht aan te geven want vaak zijn ze niet erg scherp. Dat is iets meer Darwin, dat er dan ineens allemaal extra doden vallen geloof ik niet zo in. Alcohol en appen mag nu ook niet maar met minder regels gaat blijkbaar iedereen dood daaraan. Van mijn part worden ze 10x zo streng op appen en alcohol. Dan hoor je mij niet klagen, wel als er weer eens een extra doorgetrokken streep word neergezet.

[Paskal]

Lee je eigen bericht eens terug.... het wemelt van de IK in je bericht.

Uiteraard bekend dat de nieuwe vrachtwagens lanedeparturewarning hebben, maar de penetratiegraad daarvan is nog niet denderend. Daarbij brengen dergelijke systemen weer andere neven-effecten met zich mee net zoals de auto die steeds meer zelf kan rijden.

[alt]

Nogmaals, dit gaat om een wegafsluiting waar rijkswaterstaat er voor heeft gekozen om de wegafsluiting twee afslagen voor het ongeval af te sluiten.
Dan moesten de auto's over een industrieterrein naar de naburige dorpen om vandaar weer op de provinciale weg te komen.
Als rijkswaterstaat dat een afslag voor het ongeluk zou hebben gedaan, dan was men door een kassengebied gestuurd geworden & had slechts 1 km omgereden.

Op het industrieterrein is het altijd redelijk druk (meer dan 10.000 mensen werken er), maar het kassengebied is zo druk als een woonwijk.

Dan gaat mijn gedachte sterk uit naar politiek gestuurde protocollen.
Ambtenaren, wat je er van mag denken, nemen deze besluiten pas na goedkeuring door de politiek.

Meen nu de tweedekamerleden gaan nu niet door de schilderswijk hand in hand lopen, maar op het beveiligde binnenhof.
Zelfs het forum van democratie deed mee, het pluche begint nu al te plakken.

[Robin]

Meen nu de tweedekamerleden gaan nu niet door de schilderswijk hand in hand lopen, maar op het beveiligde binnenhof.

Quote van de dag wat mij betreft alt.

[JP]

dat een afslag voor het ongeluk zou hebben gedaan, dan was men door een kassengebied gestuurd geworden & had slechts 1 km omgereden.

Was die route ook geschikt voor zwaar vrachtverkeer ?

[Eric H]

Er zullen echt wel goede redenen aan ten grondslag hebben gelegen om het op deze manier te doen Alt.
Verder ken ik de situatie niet, dus kun je wat meer inzicht verschaffen door een google maps luchtfoto.

Er staat je trouwens niets in de weg om deze redenen zelf op te vragen bij de gemeente hoor.
Tis niet dat dit zwaar beveiligde staatsgeheimen zijn.
En misschien erkennen ze zelfs wel dat ze het verkeerd hebben aangepakt en gaan ze het volgende week, als er weer een vrachtwagen in de sloot ligt, wel anders doen.
Dempen ze de sloot en maken ze er een twee-baans snelweg van, zonder doorgetrokken strepen want dat vinden de motorrijders niet leuk.

Ik wil trouwens ook best je handje vasthouden hoor

[Riceaux]

Het probleem met al die regeltjes is dat ze wel gehandhaafd moeten worden. De pakkans is achterlijk laag in NL. Is het bijvoorbeeld nou echt zo moeilijk om flitsauto's niet alleen te laten controleren op snelheid, maar ook op onnodig links rijden?

[Eric H]

Onnodig links rijden is niet te flitsen, een foto is namelijk een moment opname en voor onnodig links rijden is waarneming over langere tijd noodzakelijk.

[Riceaux]

Zelfde geldt voor snelheid. Alleen is de tijd die daarvoor nodig is korter. Even een extra kastje plaatsen en dat probleem lijkt me opgelost? Genoeg plekken waar het gewoon kan werken. Zie vaak genoeg hier op 3 baans stukken mensen op een totaal lege weg gewoon in het midden of helemaal links sukkelen met 60 waar 70 is toegestaan, ga jij er dan rechts voorbij ben jij de lul als er toevallig een agent staat.

[smiley]

Als jij er rustig rechts voorbij sukkelt ziet oom agent ook wel dat je geen wegpiraat bent.
Ik doe het al jaren zonder problemen.

[Eric H]

Er is ook een verschil tussen passeren en inhalen.

Als jij er rechts voorbij sukkelt en je weg over dezelfde rijbaan vervolgt, passeer je.
Als je er rechts voorbij gaat en je gaat gelijk weer naar links wordt dat als rechts inhalen gezien.

[smiley]

Ook goed. Dat passeren van die hoedjes in kia's bevalt me prima.

[Robin]

Onnodig links rijden is niet te flitsen, een foto is namelijk een moment opname en voor onnodig links rijden is waarneming over langere tijd noodzakelijk.

Kom jij maar eens in Londen dan zul je 't beleven! Stelletje dwazen daar!

[Riceaux]

Allemaal spookrijders daar!

[Eric H]

Wordt tijd dat ze daar eens wat rijbanen gaan afzetten.....zal ze leren die schavuiten die allemaal "verkeerd" rijden

[alt]

Was die route ook geschikt voor zwaar vrachtverkeer ?

Zeker, JP,.

Normale geasfalteerde weg waar 40 tonners rijden die voor de kwekers rijden.
Doodstil is het daar een tiental auto's per uur rijdt daar.

[RJK]

Vrachtwagen lag bij de Westerweg nr. 44 in de plomp. Ik weet niet precies hoe laat maar zal rond het middaguur geweest zijn. In de ochtend is grootste deel van het verkeer noord naar zuid, 's middags (uiteraard) andersom.

Dit is het drukke stuk met ongeval ongeveer in het midden.

https://www.google.nl/maps/dir/52.65739 ... 15!1m0!3e0

Wat Alt denk ik bedoelt is dat ze het verkeer al ruim voor de Pannekeetweg hadden afgezet (weet ik niet zeker, zelf niet gezien). Daardoor moet het verkeer dan helemaal over het industrieterrein (Zandhorst). Overigens had het verkeer bij een omleiding via de Pannekeetweg nog steeds een stukje over het industrieterrein gemoeten. Dat is ook het stukje waar ik langs moest en stond inderdaad helemaal vast daar (dat was na 17.00). Verder vraag ik mij af of omleiden via de Pannekeetweg veel had gescheeld voor de drukte op de rest van het industrieterrein. Iedereen hier in de buurt kent de weg daar en had dan op eigen initiatief de route over het industrieterrein geprobeerd.

Voor de duidelijkheid (op kaart wellicht niet meteen duidelijk), omleiden via de Langebalkweg is geen optie, dat is een viaduct over de N242 heen (niet een kruising).

En last-but-not-least, al op de ring Alkmaar stonden (om 17.00) de matrixborden aan met een omleiding via de N245...

[Eric Z]

Lee je eigen bericht eens terug.... het wemelt van de IK in je bericht.

Klopt, maar dat is is niet vreemd als ik schrijf wat mijn ervaring/mening is.

Zoals WJ het schets lijkt mij een oplossing waar iedereen mee kan leven. Maar waarom word het dan bijvoorbeeld niet op die manier aangepakt?

[Macboy]

Vermakelijk draadje waar wel een aantal grote denkfouten worden gemaakt.

Me dunkt dat je met het Darwinisme geen rechtvaardiging kunt vinden jegens de slachtoffers. Vergeten wordt alleen dat met de ingevoerde regels alleen de reeds oplettende rijders worden bereikt. Het gaat er nu juist om te waarborgen dat de niet oplettende rijders worden aangesproken. Iemand die appt en met andere dingen bezig is tijdens het rijden zal niet alleen de vrachtwagen met pech missen (en daarmee een onschuldig persoon kunnen aanrijden) maar ook een afgesloten wegdek met file missen (en daarmee een onschuldig persoon kunnen aanrijden). In beide gevallen heb je dan onschuldige slachtoffers.

Met andere woorden: de crux zit hem niet in de aanpak van het probleem, maar in de veroorzakers van het probleem zelf. Je kunt mijn stelling dan ook niet pareren door de stelling zelf om te draaien.

[tomgtr]

Jawel Ilja, dat kan wel. Want ofschoon je mischien theoretisch gelijk hebt blijkt de praktijk anders te zijn. Straf op mobiel in je hand houden is ontzettend hoog in NL vergeleken met omliggende landen. Wat helpt het? Niks. Meer agenten erop zetten voor handhaving? Tuurlijk, en dan nog minder tijd steken in boeven vangen? Of meer agenten aannemen en belasting verhogen? Je theoretische verhaal is prachtig maar het blijkt niet zo te werken. En ofschoon er idd ook randdebielen zijn die de rode kruizen missen, ook al krijg je de aandacht van de helft van de randdebielen is er al een betere situatie dan zonder. Praktijk vs theorie.

[RS-Ron]

Volgens mij laat de notoire randdebiel die maling heeft aan de hele wereld zich niet door een rood kruis of zoiets "de wet voorschrijven" Das voor loosers. De oorzaak is een totale afwezigheid van het normbesef je aan te passen zonder dat je dat meteen leuk vind. Dat moet je aanpakken. Of gaan we in Nederland ook de verkoop van betonscharen verbieden omdat laag volk die gebruikt waarvoor het niet is bedoeld ?

Gr Ron

[ErikS]

Jawel Ilja, dat kan wel. Want ofschoon je mischien theoretisch gelijk hebt blijkt de praktijk anders te zijn. Straf op mobiel in je hand houden is ontzettend hoog in NL vergeleken met omliggende landen. Wat helpt het? Niks. Meer agenten erop zetten voor handhaving? Tuurlijk, en dan nog minder tijd steken in boeven vangen? Of meer agenten aannemen en belasting verhogen? Je theoretische verhaal is prachtig maar het blijkt niet zo te werken. En ofschoon er idd ook randdebielen zijn die de rode kruizen missen, ook al krijg je de aandacht van de helft van de randdebielen is er al een betere situatie dan zonder. Praktijk vs theorie.

Ik zat gisteren achter een moddervette Ram1500 en we gingen invoegen op de snelweg.
Dat deed meneer zo langzaam dat het voor mij als achterligger gevaarlijk werd.

Het is een erg lange afrit, en met die Ram had hij makkelijk de 140+ moeten kunnen halen, maar het werd 65. Ik zit klem kan niet weg door achteropkomend verkeer, en meneer geeft niet even gas bij..... En waarom niet? Omdat hij met zijn telefoon letterlijk voor zijn neus bezig was met invoegen op de snelweg. Ging uiteindelijk goed, maar wat een eikel ben je dan zeg.