Juridische kennis arbeidsrecht op driving-fun.com
- markk
- Berichten: 3845
- Lid geworden op: 01 feb 2006, 20:23
Juridische kennis arbeidsrecht op driving-fun.com
Even in het kort.
- je werkt bij een financiele instelling met recht op personeels hypotheek
- personeelshypotheek houd in:
1) 30% rente korting met minimum percentage van 4% van de hoofdsom
2) Recht op 100% aflossing, boetevrij, anytime
3) Bij gebruik van 100% aflossing 5 jaar lang uitgesloten van personeelsvoorwaarden
--> Consequentie is dat iedereen op bruto dure 20-jaar hypo gaat zitten die netto dan best goed uitvalt (precies 4%). En bij uitdienst kun je toch van de hypo af ivm recht op boetevrij aflossen
- je wordt ge-outsourced in kader van WOO (Wet Overname Ondernemingen) naar een automatiseerder
- er wordt een "vaag" sociaal protocol opgesteld waarin een aantal dingen worden vermeld. O.a. dat de rentekorting op de personeelshypotheek wordt gecontinueerd. Over het boetevrij aflossen wordt met geen woord gerept. OR en vakbonden tekenen dit sociaal protocol.
- je oude werkgever faciliteert bij wijze van coulance boetevrij aflossen nog 1 jaar na outsourcing
- na dat jaar is de bruto rente nog steeds hoger dan de netto rente die je betaald.
- nieuwe werkgever stelt oude werkgever faciliteert niet meer. Einde recht op boetevrij aflossen. Los je hypo maar af en sluit een nieuwe. BTW bij oversluiten naar de nieuwe hypo ben je wel je rentekorting kwijt
- ik stel: WOO garandeert overname van rechten en plichten. BTW er is een win/win te creeren.
- nieuwe werkgever stelt WOO is niet van toepassing en vervangen door sociaal akkoord. Doet geen melding van recht op boetevrij aflossen dus vervalt.
Heb de zaak reeds aangemeld bij mijn rechtsbijstand verzekering. Maar ben heel benieuwd wat driving-fun medewerkers met een juridische achtergrond denken.
Maak ik een goede kans of niet...
Mark.
- je werkt bij een financiele instelling met recht op personeels hypotheek
- personeelshypotheek houd in:
1) 30% rente korting met minimum percentage van 4% van de hoofdsom
2) Recht op 100% aflossing, boetevrij, anytime
3) Bij gebruik van 100% aflossing 5 jaar lang uitgesloten van personeelsvoorwaarden
--> Consequentie is dat iedereen op bruto dure 20-jaar hypo gaat zitten die netto dan best goed uitvalt (precies 4%). En bij uitdienst kun je toch van de hypo af ivm recht op boetevrij aflossen
- je wordt ge-outsourced in kader van WOO (Wet Overname Ondernemingen) naar een automatiseerder
- er wordt een "vaag" sociaal protocol opgesteld waarin een aantal dingen worden vermeld. O.a. dat de rentekorting op de personeelshypotheek wordt gecontinueerd. Over het boetevrij aflossen wordt met geen woord gerept. OR en vakbonden tekenen dit sociaal protocol.
- je oude werkgever faciliteert bij wijze van coulance boetevrij aflossen nog 1 jaar na outsourcing
- na dat jaar is de bruto rente nog steeds hoger dan de netto rente die je betaald.
- nieuwe werkgever stelt oude werkgever faciliteert niet meer. Einde recht op boetevrij aflossen. Los je hypo maar af en sluit een nieuwe. BTW bij oversluiten naar de nieuwe hypo ben je wel je rentekorting kwijt
- ik stel: WOO garandeert overname van rechten en plichten. BTW er is een win/win te creeren.
- nieuwe werkgever stelt WOO is niet van toepassing en vervangen door sociaal akkoord. Doet geen melding van recht op boetevrij aflossen dus vervalt.
Heb de zaak reeds aangemeld bij mijn rechtsbijstand verzekering. Maar ben heel benieuwd wat driving-fun medewerkers met een juridische achtergrond denken.
Maak ik een goede kans of niet...
Mark.
- Peter Tunissen
- Berichten: 8223
- Lid geworden op: 01 feb 2006, 14:47
- Locatie: Weert
- Contacteer:
Hoe heet die wet precies, Mark?
Een "Wet Overname Ondernemingen" staat namelijk niet in mijn wetboeken en ik kan hem ook niet met google vinden.
Maar het is wel even een moeilijke vraag die je stelt, daar moet je als niet arbeidsjurist wel een paar uren in duiken om een antwoord op te verzinnen.
Wat je zelf evt. kunt doen is op www.rechtspraak.nl zoeken of er misschien de afgelopen tijd al een gelijksoortige zaak behandeld is (kleine kans, maar je weet het nooit).
Een "Wet Overname Ondernemingen" staat namelijk niet in mijn wetboeken en ik kan hem ook niet met google vinden.
Maar het is wel even een moeilijke vraag die je stelt, daar moet je als niet arbeidsjurist wel een paar uren in duiken om een antwoord op te verzinnen.
Wat je zelf evt. kunt doen is op www.rechtspraak.nl zoeken of er misschien de afgelopen tijd al een gelijksoortige zaak behandeld is (kleine kans, maar je weet het nooit).
- markk
- Berichten: 3845
- Lid geworden op: 01 feb 2006, 20:23
Niet overdreven Knot. Het is maar geld
Niet goed voor de sfeer enkel en gewoon jammer dat het op deze manier moet. Kan natuurlijk ook gewoon m'n hypo oversluiten en zeggen "la maar". Hou dan enkel altijd het gevoel over dat ik me heb laten naaien en dat gaat op een moment dwars zitten. Ken mezelf wat dat betreft te goed.
Makkelijk op te lossen door gewoon even te gaan zitten en te praten. Maar ja, zoals in iedere relatie geldt "it takes two to tango"...
Mark.
Niet goed voor de sfeer enkel en gewoon jammer dat het op deze manier moet. Kan natuurlijk ook gewoon m'n hypo oversluiten en zeggen "la maar". Hou dan enkel altijd het gevoel over dat ik me heb laten naaien en dat gaat op een moment dwars zitten. Ken mezelf wat dat betreft te goed.
Makkelijk op te lossen door gewoon even te gaan zitten en te praten. Maar ja, zoals in iedere relatie geldt "it takes two to tango"...
Mark.
- Peter Tunissen
- Berichten: 8223
- Lid geworden op: 01 feb 2006, 14:47
- Locatie: Weert
- Contacteer:
Ok, ik heb het even bekeken, maar het is niet mijn rechtsgebied (verre van dat zelfs).
"je oude werkgever faciliteert bij wijze van coulance boetevrij aflossen nog 1 jaar na outsourcing"
Dit is geen coulance maar is hij op basis van art. 7:663 BW gewoon verplicht imho.
"ik stel: WOO garandeert overname van rechten en plichten."
Klopt in principe, maar je situatie mag na verloop van tijd wel veranderd/verslechterd worden zou ik zeggen. Alleen als dit gedurende het eerste jaar na de overname gebeurt kun je je oorspronkelijke werkgever daarop aanspreken, dat is de essentie van de WOO zou ik zeggen.
"nieuwe werkgever stelt WOO is niet van toepassing en vervangen door sociaal akkoord. Doet geen melding van recht op boetevrij aflossen dus vervalt."
Wat ik nog van arbeidsrecht weet (is al weer lang geleden), kan dit zomaar kloppen. CAO gaat meestal boven wet (daarom staat in de wet ook meestal iets als "tenzij anders overeengekomen").
"nieuwe werkgever stelt oude werkgever faciliteert niet meer. Einde recht op boetevrij aflossen."
I.v.m. sociaal protocol (is dat een soort CAO?) dat dat recht niet meer kent zou dat zomaar kunnen kloppen.
Nog even de disclaimer: ik weet echt heel erg weinig van arbeidsrecht, maar als ik mijn geld ergens op zou moeten zeggen, zou het op je werkgever zijn.
Echt supernetjes is het niet, maar volgens mij is het allemaal (nog net) binnen de grenzen van de wet.
"je oude werkgever faciliteert bij wijze van coulance boetevrij aflossen nog 1 jaar na outsourcing"
Dit is geen coulance maar is hij op basis van art. 7:663 BW gewoon verplicht imho.
"ik stel: WOO garandeert overname van rechten en plichten."
Klopt in principe, maar je situatie mag na verloop van tijd wel veranderd/verslechterd worden zou ik zeggen. Alleen als dit gedurende het eerste jaar na de overname gebeurt kun je je oorspronkelijke werkgever daarop aanspreken, dat is de essentie van de WOO zou ik zeggen.
"nieuwe werkgever stelt WOO is niet van toepassing en vervangen door sociaal akkoord. Doet geen melding van recht op boetevrij aflossen dus vervalt."
Wat ik nog van arbeidsrecht weet (is al weer lang geleden), kan dit zomaar kloppen. CAO gaat meestal boven wet (daarom staat in de wet ook meestal iets als "tenzij anders overeengekomen").
"nieuwe werkgever stelt oude werkgever faciliteert niet meer. Einde recht op boetevrij aflossen."
I.v.m. sociaal protocol (is dat een soort CAO?) dat dat recht niet meer kent zou dat zomaar kunnen kloppen.
Nog even de disclaimer: ik weet echt heel erg weinig van arbeidsrecht, maar als ik mijn geld ergens op zou moeten zeggen, zou het op je werkgever zijn.
Echt supernetjes is het niet, maar volgens mij is het allemaal (nog net) binnen de grenzen van de wet.