Nederland gaat naar de haaien

[JP]

Tsja, crematoria gebruiken dezelfde luchtfilters als coffeeshops (en dat is geen grap!)

[DF-user-278]

Demonstratie Pegida verboden.

Dacht dat demonstreren een grondrecht is en die John Jorritsma (noabene een VVD'er) kan de veiligheid best wel garanderen natuurlijk. Als er gedreigd wordt met geweld tegen Pegida dan moeten deze mensen beschermd worden. Nu krijgen die isla mietjes weer hun zin, de wereld op z'n kop.

[Bram]

Ik ben voorstander van demonstreren, het is een grondrecht.

Maar stenigingen naspelen en speklapjes bakken voor een moskee heeft echt niks met demonstreren te maken, dan ben je gewoon aan het provoceren.

[Luco]

linkse rakker

[Tom]

Maar stenigingen naspelen en speklapjes bakken voor een moskee heeft echt niks met demonstreren te maken, dan ben je gewoon aan het provoceren.

Mee eens dat het provoceren is, maar demonstreren tijdens de sinterklaas intocht met allemaal kinderen erbij is dat ook. En dat keurt men wel goed. Meten met twee maten.

[350 Z]

Doe hetzelfde voor een kerk hier en er is geen geweld.
Sterker nog ik kom dan mee barbeknoeien en dan lekker mee op eten

Inderdaad het land van 2 maten, de linkse maat is heilig de rest taboe.

[JP]

Ik zie een optie om tijdens een BMW meet te komen demonstreren met een Tesla !

[Luco]

Ik zie een optie om tijdens een BMW meet te komen demonstreren met een Tesla !

Ik zie een kans om de tesla te overgieten met benzine en hem op de bbq te gooien

[DF-user-278]

Mee eens dat het provoceren is, maar demonstreren tijdens de sinterklaas intocht met allemaal kinderen erbij is dat ook. En dat keurt men wel goed. Meten met twee maten.

Zoals gewoonlijk.

[Stefan R]

Ik zie een optie om tijdens een BMW meet te komen demonstreren met een Tesla !

Ik zie een kans om de tesla te overgieten met benzine en hem op de bbq te gooien

Ding gaat vanzelf wel in rook op

[RS-Ron]

Ik ben voorstander van demonstreren, het is een grondrecht.

Maar stenigingen naspelen en speklapjes bakken voor een moskee heeft echt niks met demonstreren te maken, dan ben je gewoon aan het provoceren.

Ja en ? Wat is daar mis mee ? Ik heb er ook geen behoefte aan om een varken uit elkaar te trekken voor een moskee. Maar als anderen dat wel willen gaan ze hun gang maar. In de jaren 60/70 werd dit ook gedaan mbt het christelijk geloof. Reve heeft nog een rechtszaak aan zijn broek gehad. En is naar mijn mening terecht vrijgesproken. Het is wat mij betreft een groot goed in dit land dat dit soort dingen mogen. Daardoor blijft de maatschappij in balans. In de jaren 60/70 is er naar mijn weten geen geweld toegepast als reactie op de ridiculisering en provocatie van het geloof. De rol van de kerk in de maatschappij is teruggebracht tot de juiste proporties. Toen was de lol er ook een beetje af en scoorde je niet meer met extreme grappen over de kerk. Alles weer in balans. Als jij over de kook raakt als jou geloof wordt geridiculiseerd en belachelijk wordt gemaakt beheers jij je maar. Zo niet wordt jij aangepakt en niet andersom. Zint dat je niet ? Ga je lekker naar een plek waar jij je “goddelijke” gang kan gaan, maar niet hier, dan wordt je aangepakt.

Gr Ron

[Robin]

+1000 voor t verhaal Ron.

In de jaren 60/70 werd dit ook gedaan mbt het christelijk geloof.

Dit zeg ik ook vaker, hier ook wel eens aangedragen.
Links, de provo's in de 60's die 't gristelijk geloof belachelijk maakten kwamen er gewoon(prima) mee weg. Mij best.



Maar dit wordt vaak vergeten nu links de laatste decennia die M.O. ideologie omarmt en op handen draagt. Mogen zij. En ik vind daar wat van. Ik vind 't belachelijk tov waar zij na de oorlog/60s voor stonden: Geloof is voor de dommen, is niet modern.

Maar 't is (vooral domme) zieltjes uit die landen winnen.

De RK kerk krijgt terecht te pas en te onpas te maken met beschuldigingen. Dat zou ook moeten gelden voor de Islam. Gewoon aanpakken die ideeen.

Oh ja die moslims zijn nogal wraakzuchtig, misschien is dat het? Dat 'we' niet durven....

We hebben in de loop van de jaren wat intolerantie binnengehaald.




Geloof is voor mij iets als Ajax vs Feyenoord.

[Robin]

'Mooie' en 'legale' manier om Nederland ASAP van het gas af te krijgen he.
https://nos.nl/artikel/2287838-ernstige ... isico.html

Wat een makke schapen zijn we hier toch....

[Luco]

Als die leidingen nu in moslimwijken zitten gewoon ff de gasdruk wat verhogen

[Robin]

Als die leidingen nu in moslimwijken zitten gewoon ff de gasdruk wat verhogen

Merendeel was toch gas arbeider.

[romo]

De ING gaat rekening houders gepersonaliseerde advertenties aanbieden o.b.v. koop en betaalgedrag, how low can you go?

Betaaldata zijn privé, ING, geen handel
Privacy De bank ING moet gevoelige betaalgegevens niet gebruiken voor gepersonifieerde advertenties, schrijft Leon Commandeur.
Hoofdkwartier van ING in Brussel, 2017
Hoofdkwartier van ING in Brussel, 2017
Foto François Lenoir/Reuters
Al in 2014 kwam ING met het idee om betaalgegevens van klanten te gebruiken om gepersonaliseerde advertenties te verkopen. Het plan stuitte, terecht, op een storm van kritiek vanwege privacybezwaren. Ten slotte trok ING het plan wijselijk in.

Een aantal jaar en een aantal spraakmakende privacyschandalen verder probeert de ING het opnieuw. In de tussentijd zijn er alleen maar meer argumenten bijgekomen om weerstand te bieden tegen dit plan. Dankzij het boek The Age of Surveillance Capitalism van Shoshana Zuboff weten we bovendien beter hoe we deze zorgwekkende ontwikkeling kunnen duiden.


Leon Commandeur is consultant op het gebied van cyberveiligheid en privacy.
Een bank die de betaalgegevens van klanten analyseert om op basis daarvan advertenties aan te bieden is een perfecte illustratie van Zuboffs thema. Bedrijven slagen er via een „parasitaire economische logica” in om een extra bron van inkomsten aan te boren die als het ware meelift op de originele inkomstenbron.

ING verzorgt primair het betalingsverkeer van haar klanten. Hun betalingsgegevens zijn uiteraard nodig om dat verkeer te faciliteren, maar je kunt ze ook zien als een commercieel bijproduct, als middel om andere markten aan te boren, in dit geval die van de gepersonaliseerde advertenties.

‘Overtollige data’
Volgens Zuboff was het Google dat voor het eerst de meerwaarde van deze ogenschijnlijk overtollige data inzag. De gegevens van alle zoekopdrachten die Google via zijn zoekmachine binnenkreeg leverde een schat aan informatie over het gedrag en de wensen van de zoekers op. In eerste instantie werd die informatie – waarvoor Zuboff de term ‘behavioural surplus’ bedacht – gebruikt om de eigen zoekmachine te verbeteren.

PRAAT MEE MET NRC

Onderaan dit artikel kunnen abonnees reageren. Hier leest u meer over reageren op NRC.nl.
Totdat Google ontdekte – tijdens de financiële paniek van de ‘dotcom-crisis’ in het jaar 2000 – dat ook die gebruikersprofielen geld konden opbrengen via hypergepersonaliseerde advertenties. Zo onstond een perverse economische prikkel om steeds meer persoonlijke informatie te verzamelen en te verkopen. Hoe meer data, hoe beter je iemands gedrag kunt voorspellen en hoe eerder deze persoon op een advertentie klikt, wat de waarde van die advertentie omhoog drijft. Het bespioneren van mensen als nieuwe vorm van kapitalisme.

Lees ook: In 2014 lanceerde ING eenzelfde plan. Zes stellingen
ING geeft zich nu ook over aan deze logica en dat is een zorgwekkende ontwikkeling. Onze betaalgegevens kunnen zeer gevoelige informatie bevatten en dienen met zorg behandeld te worden. Er is voor een bank geen enkele noodzaak om die gegevens te gebruiken voor andere doeleinden dan het faciliteren van ons betaalverkeer.

‘Handig voor de klant’
Het is ongeloofwaardig als ING zegt dat klanten zelf vragen om „getarget” te worden. Zeggen dat zulke advertenties „handig voor de klant” zijn, is hetzelfde misleidende taalgebruik dat Google en Facebook hanteren om privacyschendingen om commercieel gewin te maskeren.

Het is meer dan terecht dat de Autoriteit Persoonsgegevens heeft aangegeven dit voorstel te onderzoeken. Dan wordt duidelijk of de AP kan of wil ingrijpen in het oprukkende surveillance-kapitalisme. Nu het nog kan, moeten we deze ontwikkeling in de kiem smoren.

Bron; NRC.nl

[Luco]

Kunnen ze gelijk de advertenties van de ev doorsturen, wat een gebakjes zeg, alsof ze nog niet genoeg aan hun klanten verdienen.

[Peric]

Laat ze het maar doorvoeren. Komen ze er vanzelf achter of hun klanten dit willen of niet..
Ik heb wel een idee..

[Bram]

Ik ben voorstander van demonstreren, het is een grondrecht.

Maar stenigingen naspelen en speklapjes bakken voor een moskee heeft echt niks met demonstreren te maken, dan ben je gewoon aan het provoceren.

Ja en ? Wat is daar mis mee ? Ik heb er ook geen behoefte aan om een varken uit elkaar te trekken voor een moskee. Maar als anderen dat wel willen gaan ze hun gang maar. In de jaren 60/70 werd dit ook gedaan mbt het christelijk geloof. Reve heeft nog een rechtszaak aan zijn broek gehad. En is naar mijn mening terecht vrijgesproken. Het is wat mij betreft een groot goed in dit land dat dit soort dingen mogen. Daardoor blijft de maatschappij in balans. In de jaren 60/70 is er naar mijn weten geen geweld toegepast als reactie op de ridiculisering en provocatie van het geloof. De rol van de kerk in de maatschappij is teruggebracht tot de juiste proporties. Toen was de lol er ook een beetje af en scoorde je niet meer met extreme grappen over de kerk. Alles weer in balans. Als jij over de kook raakt als jou geloof wordt geridiculiseerd en belachelijk wordt gemaakt beheers jij je maar. Zo niet wordt jij aangepakt en niet andersom. Zint dat je niet ? Ga je lekker naar een plek waar jij je “goddelijke” gang kan gaan, maar niet hier, dan wordt je aangepakt.

Gr Ron

Daar is helemaal niks mis mee. Maar ga niet staan janken dat je een democratisch grondrecht wordt afgenomen, want dat is provoceren namelijk niet. Dat mag ook wel zonder er een vergunning voor aan te vragen voor zover ik weet.

[RS-Ron]

Nou Bram, daar kunnen we wel een boompje over opzetten. Provoceren is niet strafbaar, je overtreed geen wet. Het valt derhalve onder vrijheid van meningsuiting. Weliswaar een mening van discutabele aard en een mening die getuigd van zeer slechte smaak, maar het blijft maar een mening. Die club halve zolen van Pegida vraagt een vergunning voor een demonstratie aan. Keurig netjes volgens de regels. Bij die demonstratie provoceren ze, dat mag. Wat mij betreft zit je op een hellend vlak als je een demonstratie verbied omdat er tegendemonstranten geweld gebruiken. Dan buig je voor intolerantie door daar tolerant op te reageren. Ik heb net als met Pegida niets met die klimaat-extremisten. Toch ben ik van mening dat ze moeten kunnen demonstreren. Tegendemonstranten die daartegen over gaan op het toepassen van geweld ook gewoon aanpakken. Wie gaat er anders bepalen wat slechte smaak is of wat wel of niet bij wie wordt toegelaten ? Het bestuur ? De goedmens, de grachtengordelratten of jij en ik ? En waarom juist die personen dan ? Als ik lees dat Pegida voor een Moskee staat met zijn koteletjes of dat die klimaat-amoebes weer eens in Amsterdam lopen te wauwelen, haal ik mijn schouders op. Zonde van mijn tijd.

Gr Ron

[Robin]

Idd Ron. Er mocht niet gedemonstreerd worden ivm een tegendemonstratie.

Maar daarvoor hebben we en betalen we de M.E.

Pegida=uitschot, Antifa en die klimaatgekkies= idem, Gele Hesjes op een gegeven moment ook maarja ze mogen demonstreren.

[Niels]

Dan buig je voor intolerantie door daar tolerant op te reageren.

Dit vond ik wel een mooie, zo is het precies. Mensen nemen de ruimte die je ze zelf geeft....

Verder spot on Ron imho.

[tomgtr]

Nou Bram, daar kunnen we wel een boompje over opzetten. Provoceren is niet strafbaar, je overtreed geen wet. Het valt derhalve onder vrijheid van meningsuiting. Weliswaar een mening van discutabele aard en een mening die getuigd van zeer slechte smaak, maar het blijft maar een mening. Die club halve zolen van Pegida vraagt een vergunning voor een demonstratie aan. Keurig netjes volgens de regels. Bij die demonstratie provoceren ze, dat mag. Wat mij betreft zit je op een hellend vlak als je een demonstratie verbied omdat er tegendemonstranten geweld gebruiken. Dan buig je voor intolerantie door daar tolerant op te reageren. Ik heb net als met Pegida niets met die klimaat-extremisten. Toch ben ik van mening dat ze moeten kunnen demonstreren. Tegendemonstranten die daartegen over gaan op het toepassen van geweld ook gewoon aanpakken. Wie gaat er anders bepalen wat slechte smaak is of wat wel of niet bij wie wordt toegelaten ? Het bestuur ? De goedmens, de grachtengordelratten of jij en ik ? En waarom juist die personen dan ? Als ik lees dat Pegida voor een Moskee staat met zijn koteletjes of dat die klimaat-amoebes weer eens in Amsterdam lopen te wauwelen, haal ik mijn schouders op. Zonde van mijn tijd.

Gr Ron

Ik sta vaak iets genuanceerder erin dan jij maar hier kan ik geen speld tussen krijgen. Gewoon mee eens dus.

[///Joost]

Nou Bram, daar kunnen we wel een boompje over opzetten. Provoceren is niet strafbaar, je overtreed geen wet. Het valt derhalve onder vrijheid van meningsuiting. Weliswaar een mening van discutabele aard en een mening die getuigd van zeer slechte smaak, maar het blijft maar een mening. Die club halve zolen van Pegida vraagt een vergunning voor een demonstratie aan. Keurig netjes volgens de regels. Bij die demonstratie provoceren ze, dat mag. Wat mij betreft zit je op een hellend vlak als je een demonstratie verbied omdat er tegendemonstranten geweld gebruiken. Dan buig je voor intolerantie door daar tolerant op te reageren. Ik heb net als met Pegida niets met die klimaat-extremisten. Toch ben ik van mening dat ze moeten kunnen demonstreren. Tegendemonstranten die daartegen over gaan op het toepassen van geweld ook gewoon aanpakken. Wie gaat er anders bepalen wat slechte smaak is of wat wel of niet bij wie wordt toegelaten ? Het bestuur ? De goedmens, de grachtengordelratten of jij en ik ? En waarom juist die personen dan ? Als ik lees dat Pegida voor een Moskee staat met zijn koteletjes of dat die klimaat-amoebes weer eens in Amsterdam lopen te wauwelen, haal ik mijn schouders op. Zonde van mijn tijd.

Gr Ron

Ik sta vaak iets genuanceerder erin dan jij maar hier kan ik geen speld tussen krijgen. Gewoon mee eens dus.

+1, maar dat gaat dan inderdaad lauter om de essentie van het issue, en dat is 'demonstratierecht' en niet of je het nu wel of niet eens bent met (het type demonstratie van) Pegida, waar de discussie naartoe dreigde te sporen.

[Luco]

Als je links een platform geeft moet je dat met rechts (en alles daartussenin) ook doen. Doe je dat niet meet je inderdaad met twee maten en ben je je geloofwaardigheid kwijt.

In dit geval hadden ze dus de tegendemonstratie op een plek moeten laten plaatsvinden waar ze elkaar niet tegenkomen.