Nederland gaat naar de haaien

[Elise]

Het kiezen voor een "donor: Nee"-registratie, zou dan ook inhouden dat je ermee instemt dat je nooit in aanmerking kan komen om iets te ontvangen van een donor (als er een wachtlijst is).

Als je met je volle verstand er zelf voor kiest om niets af te staan, dan ook niks ontvangen. Geen uitzonderingen.

[Elise]

prima, maar ik vind het wel een beetje een gutmenschgedachte, zo ik geef dus wil ik ook wat terug als het nodig is, zo werkt het helaas niet, moet maar net matchen, maar goed dan gooien we goede organen weg omdat diegene die hem nodig heeft en gematcht is geen donorcodicil heeft, topidee.

Oh dus jij gaat jezelf als "nee" registreren, maar je wilt wel ontvangen?
Hypocriet!

[Elise]

Ik vind het een moeilijke discussie. Maar neig toch een beetje richting wat RND zegt. Maar de betuttelin an sich heb ik wel weer moeite mee. Moeilijke discussie, had ik dat al gezegd? Stel, je bent roker en geeft je netjes op? No way dat je organen gebruikt worden. Maar dan kom je wel in aanmerking? Of rokers hebben ook geen recht op organen. En als je drinkt? Of onveilige seks hebt?

Zeker een moeilijke discussie.
Maar het gaat niet alleen om organen, denk ook aan huid, hoornvlies etc. En dat is iets wat een roker of drinker prima af zou kunnen staan.

[romo]

Ik heb alles uitvoerig , gemotiveerd, benoemd vorig jaar, enfin lees het zelf even na (pagina 595 en verder), ik ga het hier allemaal niet nogmaals herhalen, noch mijzelf verdedigen op argumenten die gebaseerd zijn op emotionele chantage.

Onderstaande is nu precies wat er landelijk gebeurt, maar nu as we speak op DF;

Doneren, zoals ooit bedoeld, van een lichaamsdeel is de ultieme vorm van altruïsme.

Doneren, zoals nu bepaald, van een lichaamsdeel is de ultieme vorm van chantage.

Walgelijk, want te voorzien dat deze discussie zou ontstaan en de kampen meer dan ooit verdeeld. Daarmede het middel erger dan de kwaal.

[smiley]

Je hoeft jezelf ook niet te verdedigen, daar is de nee optie voor, en dat is ieder voor zich.
Maar erger dan de kwaal? Er gaan mensen dood die op ondelen zitten te wachten die nu massaal in de hens gaan of aan de wormen gevoerd worden.

[Elise]

Ik heb alles uitvoerig , gemotiveerd, benoemd vorig jaar, enfin lees het zelf even na (pagina 595 en verder), ik ga het hier allemaal niet nogmaals herhalen, noch mijzelf verdedigen op argumenten die gebaseerd zijn op emotionele chantage.

Onderstaande is nu precies wat er landelijk gebeurt, maar nu as we speak op DF;

Doneren, zoals ooit bedoeld, van een lichaamsdeel is de ultieme vorm van altruïsme.

Doneren, zoals nu bepaald, van een lichaamsdeel is de ultieme vorm van chantage.

Walgelijk, want te voorzien dat deze discussie zou ontstaan en de kampen meer dan ooit verdeeld. Daarmede het middel erger dan de kwaal.

Of ik lees er overheen, maar naar mijn mening heb je alles niet zo uitvoerig benoemd en gemotiveerd als dat jij hier stelt.

Dat je zelf geen donor wil zijn heb je meermalen aangegeven, maar je geeft niet duidelijk aan of je wel ontvanger wilt zijn. Die vraag ontwijk je erg handig naar mijn mening.
En ik krijg de indruk dat je wel op het systeem vertrouwd dat als de nood aan de man komt je toch wel getransplanteerd wordt.
Zie onderstaande citaat.

Een arts heeft de edele plicht je te redden als dat kan, dus weiger je organen te geven, en je kan er eentje krijgen omdat het medisch en noodzakelijk is en beschikbaar; dan krijg je er dus een.

Er zijn legio mensen niet basis verzekerd in NL (schatting 250.000) maar die krijgen wel zorg als ze op de SEH worden binnen gebracht.

ZORGPLICHT heet dat, ongeacht wie, wat je bent, hoe je denkt, hoe je leeft, of dus niet je basis verzekering betaalt! Geholpen word je.

NL kent in de zorg het zogenoemde SOLIDARITEIT systeem, de vraag die je stelt c.q. opmerking dienaangaande is daarmede volstrekt irrelevant.

Als het zo is dat je zelf geen donor wilt zijn, maar wel wil ontvangen, vind ik dat uiterst hypocriet.
(en die vraag staat geheel los van of deze wet nu goed of slecht is).

[romo]

Jij mag vinden wat je vindt, iedereen heeft recht op een eigen mening en visie, maar je moet een ander niet jouw maatstaf opleggen.

Voor mij zelf;

Ik ben geen donor, wens ook niets te ontvangen

Maar;

Is iemand anders geen donor, wenst wel te ontvangen, dan heb ik daar geen enkele moeite mee, dan wel bezwaar tegen; dat is waar solidariteit in de zorg over gaat.

We moeten af van de hypocrisie dat als je geen donor bent je niets mag ontvangen, das een gotspe. Deze discussie had nooit mogen ontstaan, deze wet en deze wet alleen is daar verantwoordelijk voor. Volstrekt onnodig, kwetsend, polariserend.

[Bram]

Hoezo is dat belachelijk dan?

[romo]

^Ik kweet niet of ik je goed begrijp Bram.


De hele zorg draait om iets doen voor mensen die in nood zijn, al dan niet door discutabele leefstijlen. Ook die mensen worden geholpen, de roker, de niet sporter, de mens die altijd vet en ongezonds eet, op alle niveaus worden deze mensen geholpen, zeer terecht want zo zit ons solidaire zorgstelsel in elkaar.

Je kan het doortrekken naar andere sectoren;
- de moordenaar krijgt juridische hulp
-ook mensen met een lage SES kunnen zich in NL ontwikkelen, die kans wordt niemand onthouden

Kortom; het is niet "voor wat, hoort wat" ! Dit moet ook zo zijn bij orgaan donatie.


De "morele suprematie" die de ja stemmer op de nee stemmer projecteert vind ik persoonlijk abject. En dat is precies waarom deze wet niet ingevoerd had mogen worden!

[Peric]

Als je volgens de redenering van Elise gaat denken hoeven we ook geen vluchtelingen te helpen..

[Elise]

Kortom; het is niet "voor wat, hoort wat" ! Dit moet ook zo zijn bij orgaan donatie.

En dat zou juist veel meer wel het geval moeten zijn, niet alleen bij orgaan donatie.
Naar mijn mening wordt er juist teveel misbruik gemaakt van het solidaire systeem.

Afgezien van deze nieuwe wet is er natuurlijk veel mis met orgaan donatie.
Om maar een voorbeeld te noemen, nierpatiënten wordt de kop gek gezeurd in de pre dialyse fase om een donor te vinden om getransplanteerd te worden, niet alleen omdat dat beter is voor de patiënt, maar ook omdat de ziekenhuizen worden afgerekend op het aantal transplantaties in de pre dialyse fase.
Zo fraai is dat wereldje niet....

[romo]

^^Daarom;

De motivatie en interpretatie van Elise is huiveringwekkend slecht.


^Daarom ben ik tegen marktwerking in de zorg.

Ziekenhuizen of andere zorgverleners afrekenen op te leveren zorg (ten gunste van aandeelhouders) is volstrekte waanzin, precies waarom we in de publiek sector juist af moeten van die voor wat hoort wat mentaliteit, dat ONTMENSELIJKT die hele sector.

[Elise]

^^Daarom;

De motivatie en interpretatie van Elise is huiveringwekkend slecht.

Dat mag jij vinden romo, helaas ben ik wel ervaringsdeskundige....

[Elise]

Ziekenhuizen of andere zorgverleners afrekenen op te leveren zorg (ten gunste van aandeelhouders) is volstrekte waanzin, precies waarom we in de publiek sector juist af moeten van die voor wat hoort wat mentaliteit, dat ONTMENSELIJKT die hele sector.

Helemaal mee eens!

[romo]

Ervarings deskundige of niet, niemand heeft het recht de andere te verplichten tot donatie, en een ander het recht op ontvangen te weigeren als daar een medische noodzaak voor is als die persoon zelf geen donateur is.

Ik neem afstand van alles en iedereen die er anders over denkt, daarom ook van deze (onmogelijke) wet, het resultaat is bovenstaande discussie.

[Elise]

Ervarings deskundige of niet, niemand heeft het recht de andere te verplichten tot donatie, en een ander het recht op ontvangen te weigeren als daar een medische noodzaak voor is als die persoon zelf geen donateur is.

Ik neem afstand van alles en iedereen die er anders over denkt.

En ik neem afstand van alles en iedereen die wel wil nemen maar niet wil geven.

[romo]

Dan raad ik je aan Nederland te verlaten, jouw visie gaat nooit de norm worden in een solidair stelsel (niet alleen zorg) !

[Mike R32]

Dat mensen een orgaan of iets dergelijks kunnen krijgen die zelf geen donor zijn is voor mij toch lang de hoofdreden geweest om geen donor te zijn. Deze optie zou je eigenlijk moeten kunnen aanvinken.

[Peric]

Afgezien van het morele aspect, wordt er goed verdiend aan het hele donorverhaal?
Mensen staan organen af, neem aan voor niets. Wordt daar iets voor gerekend? Tuurlijk moeten de uren betaald worden die gemoeid zijn met de registratie en de operatie. Maar waar ik benieuwd naar ben is of ze niet stiekem ook nog iets voor het orgaan rekenen.. Of 'zit dat bij de prijs in?'

[Rnd]

prima, maar ik vind het wel een beetje een gutmenschgedachte, zo ik geef dus wil ik ook wat terug als het nodig is, zo werkt het helaas niet, moet maar net matchen, maar goed dan gooien we goede organen weg omdat diegene die hem nodig heeft en gematcht is geen donorcodicil heeft, topidee.

Dat is niet wat ik bedoel. Goede organen dienen natuurlijk niet weggegooid te worden en daar moeten "niet-donoren" ook gewoon voor in aanmerking komen. Alleen als er een wachtlijst is, dan zouden de "niet-donoren" onderaan moeten komen. Zij zijn immers mede verantwoordelijk dat die wachtlijst er is. Hoe dan ook, dat zal toch nooit gaan gebeuren. Is ook een moeilijk verhaal, dat begrijp ik ook wel.

De nieuwe wet vind ik prima. Vaak hoor ik mensen zeggen dat ze wel donor willen zijn, maar het eng vinden om die beslissing te nemen. Goed, dan ben je standaard donor. Wil je het echt niet, dan kan je het aanpassen. Het gros van de mensen is nou eenmaal passief.

Het onderwerp maakt wel wat los bij mensen. Let's agree to disagree.

[Rnd]

Je kan overigens ook stamceldonor worden (www.matchis.nl). Ben ik ook. Kan je heel misschien tijdens je leven doen en kost je geen organen. Kans dat je wordt opgeroepen is wel heel klein overigens.

[Elise]

Dan raad ik je aan Nederland te verlaten, jouw visie gaat nooit de norm worden in een solidair stelsel (niet alleen zorg) !

Dus omdat ik geen voorstander ben van het huidige solidaire stelsel (en ja, mijn visie beperkt zich zeker niet alleen tot de zorg) mag ik mijn koffers pakken?

[Elise]

Het onderwerp maakt wel wat los bij mensen. Let's agree to disagree.

Ach ik denk dat degenen die hier aangeven zo tegen die nieuwe wet te zijn (en geen donor te willen zijn) wel anders piepen als zij of een familielid ineens afhankelijk is/wordt van transplantatie.

[RS-Ron]

Vind het ook een lastige discussie. Ben het met Romo eens dat hantering van de stelling “voor wat hoort wat” in de zorg een hellend vlak is. Je zet dan de deur open voor redeneringen als mensen met een ongezonde levensstijl en daaruit voortkomende aandoeningen hebben minder recht op zorg dan personen met een gezonde levensstijl. Wat denk je dat de verzekeringsmaatschappij zal gaan doen ? Onderzoek naar je levensstijl en als je daar lekker lang over doet lost het probleem zich vanzelf op. Iedereen die denkt dat integriteit hier een rol in gaat spelen is redelijk naïef in mijn ogen, het gaat om geld verdienen. Je opent met dit soort beslissingen in ethische kwesties een deur die je niet zou moeten willen openen. Maar ik heb ook oog voor de patiënten die een orgaan nodig hebben. Ik bang dat de huidige regeling te veel op basis van de ”deug factor”.

Gr Ron

[Luco]

prima, maar ik vind het wel een beetje een gutmenschgedachte, zo ik geef dus wil ik ook wat terug als het nodig is, zo werkt het helaas niet, moet maar net matchen, maar goed dan gooien we goede organen weg omdat diegene die hem nodig heeft en gematcht is geen donorcodicil heeft, topidee.

Dat is niet wat ik bedoel. Goede organen dienen natuurlijk niet weggegooid te worden en daar moeten "niet-donoren" ook gewoon voor in aanmerking komen. Alleen als er een wachtlijst is, dan zouden de "niet-donoren" onderaan moeten komen. Zij zijn immers mede verantwoordelijk dat die wachtlijst er is. Hoe dan ook, dat zal toch nooit gaan gebeuren. Is ook een moeilijk verhaal, dat begrijp ik ook wel.

De nieuwe wet vind ik prima. Vaak hoor ik mensen zeggen dat ze wel donor willen zijn, maar het eng vinden om die beslissing te nemen. Goed, dan ben je standaard donor. Wil je het echt niet, dan kan je het aanpassen. Het gros van de mensen is nou eenmaal passief.

Het onderwerp maakt wel wat los bij mensen. Let's agree to disagree.

Ik vind niet dat donoren voor moeten gaan tov niet donoren, want waar leg je dan de grens met alle andere ethische vragen zoals rook je, drink je, rij je wel eens te hard, leef je wel gezond, neuk je wel veilig, ga je wel op tijd naar bed, werk je wel, enzenzenz het is een hellend vlak. Nog even en dan krijgt degene die het meeste betaald als eerste een beschikbaar orgaan.

Ik vind dat je aan een donatie geen eisen mag stellen, je doet het wel of niet, klaar. Want gaat de donor dan bepalen waar zijn organen naartoe mogen??