welke politieke partij redt onze privacy?

[Peric]

Dat is van dezelfde schrijfster..

[Dutch]

Hier maar.

Zapte vanavond langs Nova, kwam het landelijk elektronisch patiëntendossier voorbij. Conclusie na het eerste proefjaar: één grote technische chaos, er zijn grote vraagtekens bij de privacy.

Morgen wordt de wet behandeld in de Eerste Kamer, de seinen staan nu vol op rood.

Dus misschien is 't straks niet zozeer een partij die de km-heffing tegenhoudt, maar wel de Eerste Kamer. Het komt de laatste tijd wel vaker voor dat die een wetsvoorstel moet herzien of terugdraaien waar de hypegevoelige, mediageile, van scoringsdrift bezeten Tweede Kamer weer eens niet lang genoeg en goed genoeg over heeft nagedacht.

Merkwaardig genoeg wordt alleen de laatste Kamer rechtstreeks gekozen. Hmm...

[Robertdj]

Bij zo'n tekst hoort een dooddoener: "Wees blij dat je in Nederland woont, in Iran is het tenslotte veel erger"

edit:

AMSTERDAM - De Tweede Kamer wil geen Europese belasting op het versturen van sms-berichten.
© Pixel QuelleEen meerderheid schaarde zich dinsdag achter een oproep van de SP om plannen hiervoor naar de prullenmand te verwijzen.

De Europese Commissie wil graag Europese belastingen gaan heffen, en zou daarbij denken aan een belasting op sms-berichten. Het kabinet moet van de Tweede Kamer aan Brussel laten weten dat Nederland hier tegen is.


Geen draagvlak

Belastingen die in de hele Europese Unie worden geheven, moeten de Europese Unie 'zichtbaarder' maken voor de bevolking. Volgens SP-Kamerlid Harry van Bommel is dat een misvatting. "Hier krijg je niet meer draagvlak voor de EU voor, enkel minder."

wtf?

[frankv]

Hier maar.

Zapte vanavond langs Nova, kwam het landelijk elektronisch patiëntendossier voorbij. Conclusie na het eerste proefjaar: één grote technische chaos, er zijn grote vraagtekens bij de privacy.

Morgen wordt de wet behandeld in de Eerste Kamer, de seinen staan nu vol op rood.

Dus misschien is 't straks niet zozeer een partij die de km-heffing tegenhoudt, maar wel de Eerste Kamer. Het komt de laatste tijd wel vaker voor dat die een wetsvoorstel moet herzien of terugdraaien waar de hypegevoelige, mediageile, van scoringsdrift bezeten Tweede Kamer weer eens niet lang genoeg en goed genoeg over heeft nagedacht.

Merkwaardig genoeg wordt alleen de laatste Kamer rechtstreeks gekozen. Hmm...

Tja, en ik heb eerste kamerlid Klaas de Vries (oud minister en een principiele man dacht ik) een tijdje geleden gevraagd de centrale opslag van vingerafdrukken tegen te houden, maar hij heeft toch "voor" gestemd. Maar hij beantwoordt wel al je emails, dat is zeker positief, alleen is het resultaat er helaas niet naar...

Vandaar ook mijn vraag, welke partij redt onze privacy?

Ik verwacht daarin niets positiefs van de middenpartijen als PVDA, CDA en VVD, dat zijn meer bestuurders dan idealisten geworden, risicomijders die denken dat je alles kunt reguleren. De staat beslist. Ik weet dat de VVD officieel een liberale partij is en de overheidsbemoeienis wil terugdringen, maar laten we eerlijk zijn, dat willen ze alleen om de belastingen te verlagen.

Van mij hoeven de belastingen niet lager, ik wil ook best rekening rijden, en ik heb ook geen bezwaar tegen vingerafdrukken in mijn paspoort (niets anders dan je pasfoto tenslotte, gewoon verificatie of je paspoort bij je hoort).

Ik wil alleen PRIVACY, en niet dat een conducteur (zoals duidelijk is geworden) met 1 druk op de knop je hele reishistorie van de afgelopen week naar voren tovert. Of dat een creditcard afdeling van de ING vrolijk vertelt (zonder er naar te vragen) dat er bij buurman X ook een aantal verdachte transacties staan aangegeven op zijn scherm zoals mijn vrouw deze week gebeurde.

Niet omdat ik wat te verbergen heb, maar omdat ik wat te beschermen heb, de rust in mijn persoonlijke levenssfeer en die van mijn naasten. En ik begrijp niet dat dit niet normaal gevonden wordt.

Dat is dezelfde reden waarom ik zelf nooit kentekens van mijn auto's post op het internet. Niet omdat ik wat te verbergen heb, maar gewoon omdat goedwillenden er toch niets mee hoeven en kwaadwillenden er misschien wel wat mee kunnen. Daarom. Niet verbergen maar beschermen.

[Dutch]

Ik wil alleen PRIVACY, en niet dat een conducteur (zoals duidelijk is geworden) met 1 druk op de knop je hele reishistorie van de afgelopen week naar voren tovert. Of dat een creditcard afdeling van de ING vrolijk vertelt (zonder er naar te vragen) dat er bij buurman X ook een aantal verdachte transacties staan aangegeven op zijn scherm zoals mijn vrouw deze week gebeurde.

Niet omdat ik wat te verbergen heb, maar omdat ik wat te beschermen heb, de rust in mijn persoonlijke levenssfeer en die van mijn naasten. En ik begrijp niet dat dit niet normaal gevonden wordt.

Ik begrijp 't ook niet, Frank. Maar helaas behoren we tot een kleine minderheid, waarmee ook nog eens steeds minder rekening wordt gehouden.

Vroeger creëerde de overheid nog ruimte voor gewetensbezwaren, maar die tellen tegenwoordig blijkbaar niet meer.

[romo]

Zoals eerder vermeld;

Ik heb niets te verbergen, dus hoeven ze niets van mij te weten..............



De overheid maakt daar van

Jullie hebben niets te verbergen, maar we willen alles weten..........................

[KW]

Zoals eerder vermeld;

Ik heb niets te verbergen, dus hoeven ze niets van mij te weten..............



De overheid maakt daar van

Jullie hebben niets te verbergen, dus mogen we alles weten..........................

Correctie

[Sperdy]

Met Frankv eens, Groen Links beschrijft hier uitstekend wat de risco's zijn bij de toenemende verzameldrang van onze prive-informatie door allerlei instanties. Is niets mis mee.

Maar of daarmee Groen Links ook gelijk de partij is bij wie het bewaken van onze privacy in goede handen is, weet ik niet. Naar mijn mening is geen enkle politieke partij - of beter gezegd, machthebber - te vertrouwen op dit punt, omdat machthebbers altijd voor de verleiding staan/over de schreef gaan (de randen opzoeken) om privacy gevoelige info toch op te vragen. Er is altijd wel een reden waarbij het staatsbelang voor gaat tov. privacy. Politici staan altijd voor deze dillema's, of dat nu links is of rechts.

[Wouter81]

En hiermee zijn we bij de kern van het verhaal.

Politici zijn domweg stuk voor stuk onbetrouwbaar

Links of rechts maakt niets uit.

[KW]

Dat klopt, maar in gradaties gezien is links over het algemeen makkelijker met schenden van de privacy dan rechts.

[frankv]

Dat klopt, maar in gradaties gezien is links over het algemeen makkelijker met schenden van de privacy dan rechts.

Hoe denk je dit te onderbouwen?

Er is veel te zeggen voor en tegen allerlei linkse en rechtse politieke uitwassen zoals Stalin en Hitler, of Castro en Mugabe, maar ik denk niet dat je kunt zeggen dat de een meer of minder een loopje nam met de privacy dan de ander.

Op een wat reelere schaal is er eerder een verband te leggen tussen conservatief en privacyschending, onafhankelijk of dat conservatisme links of rechts is.

[KW]

Ik heb weinig onderbouwing, voornamelijk beoordeeld op wat ik zelf mee krijg uit de wereld om me heen. Geen cijfers of zo.

[Dutch]

De meeste actieve privacy-voorvechters in Nederland komen uit linkse hoek...

[Alain]

Klopt, maar ze zetten hun principes zo bij het grofvuil als dat het 'millieu' (lees, extra inkomsten) ten goede kan komen ..

[Sperdy]

Klopt, maar ze zetten hun principes zo bij het grofvuil als dat het 'millieu' (lees, extra inkomsten) ten goede kan komen ..

In welke voobeelden is dit sterk naar voren gekomen Alain, dat het belang op burgerprivacy (in dit voorbeeld het verstrekken van persoonlijke gegevens) werd ingeruild voor een belastingmaatregel ten gunste van het milieu? Of is dit ook iets, wat je zelf zo om je heen waar neemt?

[Dutch]

Klopt, maar ze zetten hun principes zo bij het grofvuil als dat het 'millieu' (lees, extra inkomsten) ten goede kan komen ..

Dat zijn niet dezelfde mensen.

Ik heb 't over de mensen die nu actief zijn in Vrijbit, Privacy First, Platform Burgerrechten, etc. Die laten hun principes (op dat vlak tenminste) niet schieten.

Jij hebt 't over politici van pakweg Groen Links. Die zijn inderdaad opeens stekeblind geworden voor privacy-aspecten nu er een (twijfelachtige) milieuwinst kan worden geboekt. Dat we a) enorm teleurgesteld in die mensen mogen zijn en b) dat dat eigenlijk ook geen verrassing is onder de Haagse kaasstolp, hebben we hierboven al mogen constateren.

Het is alleen maar jammer dat de mensen die betrokken zijn bij die actieorganisaties blijkbaar geen stem of invloed hebben in de lijn van bv. Groen Links.

[frankv]

dit doet me zo verlangen naar de oprichting van een one issue partij voor burgerrechten, het doet me verlangen naar de PLOP, de Politiek Logisch Oprechte Partij waar Hilbert van der Duim ooit lijstduwer was

http://wapedia.mobi/nl/PLOP" onclick="window.open(this.href);return false;

[Robertdj]

Bron: nu.nl

AMSTERDAM - Parlement en regering moeten verstandiger omgaan met meningen en opiniepeilingen want deze bepalen te veel het politieke debat. Dat zegt vicepremier André Rouvoet in het tweewekelijkse gesprek met NU.nl.

"We moeten waakzaam blijven voor een meningendemocratie. Het komt meer voor dan vroeger. Het kan voorkomen dat ik of mijn collega's ter verantwoording worden geroepen, omdat iemand een mening over iets heeft. Het is dan niet van belang kennelijk hoe zwaar we die mening moeten wegen en of dat ook gestaafd wordt door onderzoek."

Rouvoet vindt dat bestuurders en politici 'verstandiger' moeten omgaan met resultaten van peilingen.

Kloof

"We moeten de uitkomsten wegen, maar er ons niet door laten leiden. Dan heb je geen regering meer nodig en kan het land bestuurd worden door Maurice de Hond of mensen van de politieke barometer."

De vicepremier bestrijdt de heersende opvatting dat de kloof tussen burger en politiek groter is geworden.


Hype

"We moeten uitkijken dat de afstand juist niet zo klein is geworden dat regering en parlement direct reageren op de veronderstelde mening van de bevolking. Ik zag van de week een peiling waaruit bleek dat zoveel procent van de Nederlanders van mening is dat de opwarming van de aarde een hype is. Voor we het weten nemen we ook aan dat dat waar is en ondernemen we hierop actie als parlement en regering."

Als een oorzaak van de meningendemocratie noemt Rouvoet het probleem om de gegroeide hoeveelheid informatie op de juiste waarde te schatten.


Lastig

"Ik denk dat dat voor veel mensen lastig is. Je kunt makkelijk met een mening heleboel mensen bereiken en iedereen reageert daar vervolgens weer op."

Volgens Rouvoet spelen politiek en media een grote rol in dit proces. "Er zit heel veel wisselwerking tussen politiek en media. We zijn daar heel snel in geworden. Heel concreet: als vanochtend iemand iets zegt in een column op de radio, dan kan ik daar vanmiddag in de kamer ter verantwoording voor worden geroepen. We reageren veel minder op documenten en rapporten die een zekere rijping hebben ondergaan."


Verantwoordelijkheid

De vicepremier vindt dat parlement en regering 'nee' moeten durven zeggen tegen de publieke opinie in.

"Dat is best lastig, want het liefst kom je tegemoet aan wat de mensen graag willen. Maar je niet laten leiden door meningen en peilingen en opereren vanuit een langetermijn visie is ook een verantwoordelijkheid van politici."

[KW]

GVD! Het wordt hoe langer hoe duidelijker dat ze een dictatuur aan het vormen zijn :o

Democratie houdt in dat de mening van de meerderheid van het volk bepaald wat er gaat gebeuren! Dan kan de regering hoog of laag springen maar ze hebben daar naar te handelen. En dat laten ze, zeker hieruit, steeds meer blijken dat ze dat niet meer van plan zijn. Welke 'democratie' ???

[Xave30]

Bron: nu.nl

AMSTERDAM - Parlement en regering moeten verstandiger omgaan met meningen en opiniepeilingen want deze bepalen te veel het politieke debat. Dat zegt vicepremier André Rouvoet in het tweewekelijkse gesprek met NU.nl.

And there you have it..

Zag ik ook net staan op Nu.nl. Rouvoet 'durft' in ieder geval het wel te zeggen. Er zijn veel academici, politici etc. die overtuigd zijn dat de democratie niet het meest ideaal systeem is, het is maar het beste systeem die we kennen.

Ik zou bijvoorbeeld " The Return of History & The End of Dreams" van Robert Kagan, als beginpunt, aan iedereen aanraden.

[Hans]

Democratie hebben we hier niet, een parlementaire democratie is wat we hebben. Dus 1 keer in de 4 jaar een vakje op een stembiljet aankruisen en verder je bek houden.

[Dutch]

welke politieke partij redt onze privacy?

ik denk groenlinks:
http://standpunten.groenlinks.nl/privacy" onclick="window.open(this.href);return false;
http://standpunten.groenlinks.nl/identificatieplicht" onclick="window.open(this.href);return false;

helder en precies in mijn straatje

ondanks dat ik veel uitvoeringen van ideeen van Groenlinks niet praktisch en oneerlijk vind (milieuplannen verkeer Amsterdam bijvoorbeeld), denk ik dat privacy voor mij de komende verkiezing bepalend wordt

Nou, maar even terugkomen op de openingspost. Vandaag kregen mevrouw Duts en ik allebei antwoord op onze brieven van 22 november jl. (22 november!!) aan Femke Halsema. Ik kan de antwoorden in één keer quoten, want ze waren op de aanhef na volkomen identiek. Het antwoord ging ook niet in op onze argumenten, maar herhaalde alleen maar het ons al bekende standpunt van GL. Daarnaast is de paragraaf over privacy schokkend naïef. 'Het CBP vindt het allemaal goed, dus is het goed', daar komt het zo'n beetje op neer. De brief sluit bovendien af met het verzoek om een online-enquête in te vullen, uiteraard met een link met persoonlijke herkenningscode, zodat de identiteit van de brievenschrijver kan worden gekoppeld aan diens antwoorden aan het onderzoek. Ik bedoel maar...

Eén puntje viel me nog op: dat van de GPS-straling. Kennelijk zijn daar toch ook een boel vragen over binnengekomen, anders noem je het niet zo expliciet. Het antwoord komt voor de stralingsgevoeligen neer op 'pech gehad'. Och, een paar extra slachtoffers voor het grotere heil maakt toch niet meer uit.

Hartelijk dank voor uw e-mail van 22 november 2009. Wij stellen het op
prijs dat u de moeite heeft genomen ons te schrijven.

Allereerst mijn excuses voor de late beantwoording van uw e-mail. De
hoeveelheid vragen en opmerkingen die wij ontvangen maakt het helaas niet
altijd mogelijk meteen een reactie te sturen. Wij hopen dat u hiervoor
begrip heeft. Hieronder zal ik echter alsnog reageren op de inhoud van uw
e-mail.

Het ziet er naar uit dat de kilometerheffing er dan toch gaat komen.
GroenLinks is daar als geestelijk vader blij mee. Met een heffing die
rekening houdt met het type auto, het moment waarop je rijdt en de plek,
valt veel milieuwinst te behalen. En de files worden korter. Dat het
beprijzen van autorijden werkt, blijkt allang in Europese steden, zoals
Londen en Stockholm. De lucht werd er schoner en er kwam minder
autoverkeer.

Wij begrijpen dat velen zorgen maken over het feit dat het autorijden door
de invoering van de kilometerheffing voor sommige mensen duurder gaat
worden. Maar er spelen ook andere aspecten die zwaarder wegen. Onder deze
verontruste burgers zijn er ook burgers die vrezen voor inbreuk op hun
privacy. Hieronder licht ik nog ons standpunt over de kilometerheffing
toe.

Minder extra asfalt
Met de kilometerheffing, inclusief de cruciale spitsheffing, verwacht
GroenLinks dat de files korter worden. Zo wordt de neiging om steeds maar
extra asfalt aan te leggen ook stukken kleiner. GroenLinks wil met de
inkomsten uit de kilometerheffing vooral het openbaar vervoer verbeteren,
zodat autorijders een echt alternatief hebben voor hun auto. In plaats van
het invoeren van de kilometerheffing de infrastructuur te verbeteren,
vindt GroenLinks het geen goede zaak. Verbeteren van infrastructuur houdt
onder andere aanleg van wegen in wat weer ten kosten van de natuur en
milieu gaat. Bovendien ontstaat er bij de burger de gedachte dat Nederland
toch wel over voldoende (filevrije) wegen beschikt en zo wordt de auto een
makkelijke keuze. Dit wil GroenLinks juist niet. Auto?s worden steeds meer
en meer. Verbeteren van infrastructuur is niet de oplossing van file?s en
al helemaal niet van de milieuproblemen. De verwarring dat er ontstaat dat
mensen uit het openbaar vervoer geweerd worden doordat er in de spits de
korting niet geldt is begrijpelijk. Vaak neemt men de auto/of maakt
gebruik van openbaar vervoer in de spits zonder dat dit echt nodig is. De
bedoeling is dat juist deze mensen buiten spits te laten reizen zodat de
wegen en openbaar vervoer ontlast worden. Als reizen in de spits niet duur
is dan zullen mensen juist meer in de spits reizen en dit veroorzaakt weer
extra drukte. Om toenemende verstopping van de grote doorgaande wegen
terug te brengen is de beste oplossing de kilometerheffing. Er wordt dus
een extra heffing gesteld op meest drukke wegen in de spits. Zoals eerder
al is vermeld, is verbetering van infrastructuur niet de juiste oplossing
hiervoor.

Vervuiler betaalt
GroenLinks vindt het principe van de kilometer eerlijk: hoe minder je
rijdt en hoe zuiniger en schoner je auto, hoe minder je betaalt. En
andersom. Dus de vervuiler betaalt. Met de komst van de kilometerheffing
zal motorrijtuigenbelasting en belasting op het aanschaffen van een auto
verdwijnen. Voor iemand die minder rijdt dan gemiddelde autogebruiker, zal
heffing, die oploopt tot 6.7 eurocent per kilometer, goedkoper uitpakken
dan nu. Wel is het nodig de mate van differentiatie in de tarieven aan te
scherpen, om het milieurendement groter te maken. GroenLinks pleit voor
verbetering en vergroting van openbaar vervoer. Dit dient te gebeuren uit
de opbrengsten van de kilometerheffing.

Hybride auto's
GroenLinks is van mening dat de hybride auto's ook mee moeten betalen,
maar niet al te veel. Een hybride auto is een benzine-auto met een grote
accu waardoor men in de stad elektrisch rijdt. Buiten de stad rijdt men op
de benzinemotor. Afhankelijk van de vraag hoe zuinig de hybride auto is,
gaat men dan betalen per kilometer. Daarnaast vallen ze in een hoge
euroklasse, omdat ze maar weinig fijnstof en stikstof uitstoten. Hoeveel
men precies gaat betalen, moet van de exacte zuinigheid afhangen, maar in
elk geval veel minder dan het toptarief.

BPM: liever behouden
Aan de kabinetsvoorstellen moet echter nog wel het een en ander
verbeterd worden. Zo vindt GroenLinks het zonde is om de
aanschafbelasting (BPM) op auto?s af te schaffen, zoals het kabinet
voorstelt. Juist door met deze belasting te variëren, kunnen mensen in de
showroom geprikkeld worden een hele zuinige auto te kopen en de aller
zwaarste te laten staan. Beter dus om de BMP te behouden en alleen de
wegenbelasting variabel te maken.

Graag meer tempo
GroenLinks vindt ook dat minister Eurlings veel meer vaart moet maken. Hij
gaat er vanuit pas in 2015 te kunnen beginnen met de invoering, die dan
eind 2019 compleet is. Pas daarna komt er een spitsheffing. Dat duurt
GroenLinks veel te lang. Bovendien wil GroenLinks dat er meteen een
spitsheffing komt.

Accijnsverhoging geen alternatief
Accijnsverhoging op brandstof is geen alternatief voor kilometerheffing.
Het biedt namelijk geen soelaas in de spits. Het mooie van de
kilometerheffing is immers dat je op drukke plakken hogere tarieven kunt
rekenen. Ook zullen pomphouders in de grensstreek niet blij zijn met een
heffing via de accijns. Bovendien is accijnsverhoging geen oplossing voor
het steeds groter worden van het milieuprobleem. Voor Nederlanders die aan
de grens wonen en dagelijks in Nederland zijn (vanwege werk, studie, etc)
is nog een plan in ontwikkeling om mee te laten betalen aan de
kilometerheffing aangezien zij evenveel van de Nederlandse wegen gebruik
maken.

Privacy goed beschermen
Invoering van de kilometerheffing houdt in dat er ook speciale
GPS-kastje in de auto geplaatst moeten worden. De overheid zal de kosten
van deze eerste installatie volledig vergoeden. Veel mensen maken zich
zorgen over hun privacy. GroenLinks wil daar harde garanties over van de
overheid. Een geruststelling is dat de exacte reisgegevens in de kastjes
in de auto blijven en enkel de opgetelde kilometers (die dus niet aan een
bepaalde plek of moment te koppelen zijn) doorgegeven worden aan de
instanties die de rekening versturen. Het College Bescherming
Persoonsgegevens, een onafhankelijke instantie die erop toeziet dat
persoonsgegevens zorgvuldig worden gebruikt en beveiligd, vindt dat de
kilometerheffing aan de wet voldoet.

Opcenten
Ook door provincies wordt op dit moment geld geïnd bij de
automobilisten. Deze provinciale belasting heet ?opcenten?, een bepaald
percentage van de motorrijtuigenbelasting. De opbrengst wordt ondermeer
besteed aan openbaar vervoer en aanleg/onderhoud van wegen. Door het
wegvallen van de motorrijtuigenbelasting lopen de provincies dus geld mis.
Minister Bos geeft aan dat deze kas aangevuld mag worden met andere
belastingen. GroenLinks vindt het niet acceptabel als er een belasting
komt, die ook mensen zonder auto raakt. Zij moeten dan als het ware
meebetalen aan de kilometerheffing: rare zaak als je geen auto hebt.

GPS-straling
In het dagelijks leven staat men hoe dan ook bloot aan
elektromagnetische straling. We ontkomen er niet aan, met of zonder de
GPS-installatie in de auto. Mobiele telefoons, navigatiesystemen, laptops
met draadloos internet en allerlei andere apparatuur zorgen ook voor de
elektromagnetische straling. Dit betekent dat mensen die er absoluut niet
tegen kunnen geen gebruik van deze apparatuur kunnen maken. Deze mensen
hebben waarschijnlijk zelf al een manier gevonden om hier niet in
aanraking mee te komen. In het geval van de GPS-installaties zullen ze dan
ook met dezelfde manier mee om moeten gaan, hoe moeizaam dit voor
hen ook is. Men wordt steeds meer omringd door GPS-straling. In het
algemeen is dit een punt van aandacht wat in het algemeen debat betrokken
dient te worden.

Prepaidkilometerheffing:
In de Kamer zijn er al eerder voorstellen geweest voor alternatieven voor
registratie via GPS-kastje. Deze alternatieven zouden minder ingrijpend
zijn wat betreft de privacy van de burgers. Helaas vormden de
voorstaanders niet de meerderheid van de Kamer.
Prepaidkilometerheffingkaart zou inderdaad een oplossing kunnen zijn.
Hierbij is het alleen niet mogelijk om spitsheffing in te voeren. Bij
spitsheffing is het namelijk van belang om te registreren of iemand
tijdens spits op een drukke weg rijdt. Daarom is GroenLinks van mening dat
met prepaidkilometerheffing het beoogde doel niet volledig behaald wordt.

Hoeveel ga ik betalen?
Uiteraard zijn veel mensen benieuwd wat ze in het nieuwe systeem nu
precies gaan betalen. Via deze website kunt u dat berekenen:
https://atp63126937qyzmtvrs345mntp678vs ... creen.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Tot slot geldt de kilometerheffing niet als je in het buitenland rijdt.
Het mag niet zo zijn dat je voor het rijden in het buitenland in Nederland
heffing moet betalen.

Wij zouden het fijn vinden als u voor ons deze korte vragenlijst wilt
invullen. Het invullen kost u slechts enkele minuten. U kunt hier voor op
de onderstaande link klikken. De vragenlijst is onderdeel van een
onderzoek van de Radboud Universiteit Nijmegen in opdracht van GroenLinks.
[link met herkenningscode]

Nogmaals bedankt voor uw mail.


Met vriendelijke groet,

[Ravin ///M]

Accijnsverhoging geen alternatief
Accijnsverhoging op brandstof is geen alternatief voor kilometerheffing.
Het biedt namelijk geen soelaas in de spits. Het mooie van de
kilometerheffing is immers dat je op drukke plakken hogere tarieven kunt
rekenen.

Weten die anussen niet dat auto's meer verbruiken in de file?

[frankv]

is dit zo?

Een geruststelling is dat de exacte reisgegevens in de kastjes
in de auto blijven en enkel de opgetelde kilometers (die dus niet aan een
bepaalde plek of moment te koppelen zijn) doorgegeven worden aan de
instanties die de rekening versturen.

dit zegt de ANWB meen ik ook

[Ravin ///M]

Dat is onzin, in de wetgeving staat dat mensen met meer
dan één auto toegang krijgen tot een versleutelde site waar
ze de ritregistraties van hun auto's bij kunnen houden.