Het eeuwige leven topic..

Wil je even gezellig kletsen of dat ene grappige (auto)filmpje delen? Dat kan hier.
Plaats reactie
Online
Gebruikersavatar
romo
Berichten: 23900
Lid geworden op: 04 jun 2006, 17:43
Locatie: Create a problem Incite a reaction Propose a solution The /// M-pire strikes back

Re: Het eeuwige leven topic..

Bericht door romo » 02 dec 2018, 13:31

Pandora out of the box.
Chinese arts die baby’s genetisch manipuleerde genadeloos afgebrand door vakbroeders tijdens congres
De Chinese arts die twee baby’s genetisch manipuleerde in een poging om ze immuun te maken voor het hiv-virus, werd woensdagnacht genadeloos door de mangel gehaald op een congres voor vakgenoten. Zijn reactie? Beduusd. Maar hij heeft de volgende embryo’s al klaarliggen.

Maarten Keulemans 28 november 2018, 9:25

He tijdens zijn presentatie in Hongkong. Beeld Maarten Keulemans
Noem hem naïef, maar He Jiankui had écht verwacht dat ze hem als een held zouden ontvangen. Toen hij op eerdere congressen vertelde over zijn onderzoek naar het genetisch veranderen van embryo’s, kwamen er uit de zaal hooguit wat technische vragen. Bovendien zijn er peilingen in China en de Verenigde Staten die uitwijzen dat het publiek er best voor voelt om ernstige erfelijke aandoeningen desnoods met genetische manipulatie uit een embryo te wissen, als dat technisch kan.


advertentie
En moet je hem nu zien. Het lukte hem om van een tweeling één van de zusjes met genetische manipulatie resistent te maken tegen hiv, het virus dat aids veroorzaakt. Knap toch?

‘We wilden beginnen met een simpel, goed begrepen gen, opdat we in de toekomst naar meer ingewikkelde aandoeningen kunnen’, zei He woensdagochtend Nederlandse tijd voor een bomvolle conferentiezaal in Hongkong. De jonge hoogleraar begon over ‘aidsdorpen’ in Azië, waar één op de drie seropositief is: ‘We moeten compassie tonen. Als de techniek beschikbaar is om hier iets aan te doen, wil ik dat we die mensen helpen.’

Academische roast
Maar in plaats van een onthaal als redder van de mensheid, wachtte He een ijzige ontvangst. Applaus van vakbroeders was er nauwelijks toen hij omstreeks kwart voor zes Nederlandse tijd eindelijk het podium betrad. Nadat He, zichtbaar nerveus, in hoog tempo en slecht verstaanbaar Engels had verteld hoe de techniek in elkaar stak, wachtte hem een beleefde academische roast. In een afgeladen zaal – camera’s in de gangpaden, extra beveiligers bij de deuren – werd de man die de mensheid eventjes dacht te verlossen van het aidsprobleem tot de enkels toe afgezaagd.

Want welke dringende medische noodzaak was hier eigenlijk aan de orde? Er bestaan tegen hiv toch ook condooms? Weten de ouders eigenlijk wel waar ze aan zijn begonnen? Klopt het dat ze slechts één toestemmingsgesprekje van een uur voerden, waarna de procedure van start kon? En prima hoor, dat die ouders vrijwillig deelnamen, maar hoort een wetenschappers mensen niet ook tegen zichzelf in bescherming te nemen?

En de meisjes, hoe moet het daar nu verder mee? Krijgen ze straks te horen dat ze genetisch gemanipuleerd zijn? Hoe denkt professor He te gaan controleren of de meisjes ook mentaal in orde zijn? En nog verder in de toekomst, is het meisje dat resistent is tegen hiv straks extra begeerlijk als partner, omdat iedereen wel zulke genen wil?

Vaagheden en dooddoeners
Manmoedig probeerde de bedremmelde He het vragenvuur te pareren. Met een enkele concrete toezegging – het artikel met de technische details van zijn experimenten komt binnenkort online – maar over het algemeen met vaagheden en dooddoeners: aids is een afschuwelijke ziekte, en heus, de nu behandelde baby’s worden ‘nauwlettend in de gaten gehouden’.

Dat de zorgen niet denkbeeldig zijn, bleek uit de andere presentaties, die aan de bevraging van He voorafgingen. Bij de gentechniek die hij gebruikte, ‘CRISPR-Cas’, injecteert men in een net bevruchte embryo een moleculair schaartje dat het ongewenste gen uit het dna knipt. Soms knipt het schaartje echter te veel weg, of repareert het dna zich na de knip op de verkeerde manier. ‘Dat kan heel gevaarlijk zijn’, verwoordde Maria Jasin van het Amerikaanse Memorial Sloan Kettering Cancer Institute. ‘Bijvoorbeeld als het gaat om het activeren van kankergenen.’

Maar He zegt dat risico in de hand te hebben, doordat hij zeshonderd kankergenen extra goed controleerde bij de baby’s. In een onleesbaar snel afgedraaide reeks technische dia’s probeerde hij de zaal te overtuigen dat de procedure veilig is.

Onverantwoord
Het overtuigde bioloog David Baltimore, Nobelprijswinnaar voor zijn onderzoek naar kankergenen en organisator van het congres, niet. ‘De wetenschap is het er in brede termen over eens dat het onverantwoord is om deze techniek nu al op de mens te gebruiken, voordat de veiligheid is gegarandeerd en er maatschappelijke consensus is over wat we hiermee willen’, waste hij He de oren. ‘Wat u heeft gedaan, was niet transparant. En andere ziekten zijn veel urgenter dan één persoon beschermen tegen hiv.’

Wat in He’s parallelle universum misschien een belangrijke aankondiging had moeten zijn, verwaterde zodoende tot een mededeling tussen neus en lippen door. Een volgende ‘potentiële zwangerschap’ van een hiv-resistente baby is al op komst, kon He bekendmaken – koeterwaals voor: we hebben nog een genetisch gemanipuleerd embryo bij een vrijwilliger ingebracht en nu is het afwachten of de zwangerschap aanslaat.

Of het zover komt, is de vraag: He’s eigen universiteit heeft een onderzoek naar hem ingesteld en het Chinese ministerie voor wetenschap bekijkt of hij strafbaar is wegens het niet naleven van de Chinese regels. Of hij dezelfde techniek ook op zijn eigen kind zou toepassen, wilde de Britse hoogleraar Robin Lovell-Badge wel eens weten. He, zelf dertiger en vader van twee, antwoordde met een bescheiden glimlach. ‘Geen twijfel over mogelijk. Ik zou het het liefst als eerste op hen hebben geprobeerd.’


Naar mijn mening is het niet meer tegen te houden, goed of fout, er zitten uiteraard 2 discutabele zijden aan deze medaille. De publieke druk, zeker voor mensen wie dit betreft en daarmede kans op medische verbetering van hun situatie, zal alleen maar toenemen.

De wereld verandert in een onvoorstelbaar tempo. Net Buitenhof waar deze wetenschapper werd bediscussieerd. Op de vraag hoe snel e.e.a breed toepasbaar zal zijn wereldwijd; "enkele jaren"

Online
Gebruikersavatar
Riceaux
Berichten: 6526
Lid geworden op: 24 sep 2009, 19:41

Re: Het eeuwige leven topic..

Bericht door Riceaux » 03 dec 2018, 16:50

Toevallig had ik afgelopen vrijdag een discussie met een aantal chirurgen over hoever de geneeskunde zou zijn als er in het verleden niet geëxperimenteerd zou zijn op mensen. Sluit mooi aan op bovenstaande. Wat nu als onethisch en fout gezien wordt was vroeger 'normaal' en hebben we veel aan te danken. Dit is dan weer de volgende stap in experimenten, waarvoor blijkbaar de ouders van deze tweeling hun kinderen voor 'opofferen'. Erg interessante materie! En zeer boeiend discussie voer!

Gebruikersavatar
Stefan R
Berichten: 1822
Lid geworden op: 15 feb 2006, 16:51
Auto: Toyota Landcruiser 4.0 V6
Locatie: Meestal wel

Re: Het eeuwige leven topic..

Bericht door Stefan R » 03 dec 2018, 18:31

Ach, moeder natuur komt vanzelf wel weer met iets nieuws om de overbevolking proberen in te perken :bag:

Online
Gebruikersavatar
romo
Berichten: 23900
Lid geworden op: 04 jun 2006, 17:43
Locatie: Create a problem Incite a reaction Propose a solution The /// M-pire strikes back

Re: Het eeuwige leven topic..

Bericht door romo » 07 dec 2018, 19:00

Mooi stuk van uit de juridische hoek, met daarin duidelijk de botsing tussen juridisch-etische aspecten vs de medische mogelijkheden aangaande de mogelijkheden van CRISPR-CAS.

Voor beide zijivoor en tegens te benoemen, IMHO zal de technische vooruitgang niet tegen te houden zijn, er zal altijd een wetenschapper (i.c. nu He Jiankui) die de grenzen oprekt c.q. overschrijdt.


Waar ligt de grens tussen genezen en verbeteren?
Design-baby’s De crispr-techniek om menselijke embryo’s genetisch te veranderen hoort niet in de fertiliteitskliniek, betoogt Britta van Beers. Het huidige verbod is er niet voor niets.
Waar ligt de grens tussen genezen en verbeteren?
Illustratie iStock/Studio NRC

Britta van Beers is universitair hoofddocent rechtsfilosofie aan de VU in Amsterdam.
Onder de hoede van He Jiankui zijn twee genetisch gemodificeerde baby’s geboren, heeft hij bekend gemaakt. De Chinese wetenschapper gebruikte de crispr-cas9-techniek om het dna van de meisjes in wording te bewerken. Met deze techniek zijn apen, honden, vogels, insecten en vissen al genetisch gemodificeerd. Hoe te denken over de mogelijkheid dat de mens nu ook zichzelf gaat veredelen? Is het tijd om het wereldwijde verbod op ‘kiembaanmodificatie’ – een aanpassing van het dna die via zaad- of eicellen kan worden doorgegeven – op te heffen? Of is het praktisch onmogelijk om deze ‘zelfdomesticatie van de mens’ via regulering in goede banen leiden?

Over deze vragen, die raken aan de toekomst van de mensheid, woeden wereldwijd verhitte discussies. Voor- en tegenstanders van kiembaanmodificatie nemen het He zeer kwalijk dat hij de uitkomst ervan niet heeft afgewacht.

Crispr is geen louter medisch-technische kwestie, die met wat pragmatisme op te lossen zou zijn
Volgens de embryologen Sebastiaan Mastenbroek en Sjoerd Repping heeft dit debat echter geen zin (Laat het verbod op embryokweek los, 4/12) Immers: „De genbaby’s komen er aan.”. Daarom is het geen optie meer om de techniek niet te willen. Het gaat er alleen nog om onder welke voorwaarden de techniek veilig en effectief is te gebruiken.



Lees ook: We weten nog niet waar crispr knipt
Medici kunnen volgens hen het beste bepalen of de techniek al klinisch veilig is; zo brengen ze het terug tot een louter medisch-technische kwestie, die met wetenschappelijke deskundigheid, risicomanagement en pragmatisme op te lossen zou zijn.

Maar zo wordt de publieke verbeeldingskracht, die dit debat nu juist zo nodig heeft, in de kiem gesmoord. Een technologie die raakt aan de toekomst van de menselijke voortplanting verdient een breed gedragen democratisch debat, waarin iedereen, en niet alleen de wetenschappelijke beroepsgroep, wordt uitgenodigd om na te denken over de vraag wat voor een toekomst we willen voor onszelf en komende generaties.

Want met deze technologie staan, naast gezondheidsrisico’s, meerdere fundamentele waarden op het spel.

Internationale rechtsorde
Het verbod op kiembaanmodificatie kwam in de jaren negentig tot stand. De internationale rechtsorde vreesde destijds dat kinderen anders gedegradeerd zouden worden tot objecten. En ook dat sociaal-economische ongelijkheden op genetisch niveau zouden doorwerken in toekomstige generaties.


Commentaar: Voor de experimenten van dr. He is eerst zicht op de veiligheid nodig
Helaas staan Mastenbroek en Repping niet alleen. Eerder stelden de Gezondheidsraad en toenmalig minister van Volksgezondheid Edith Schippers al voor om het Nederlandse verbod op kiembaanmodificatie op te heffen. Volgens hen bieden de huidige regels voor embryoselectie een bruikbaar reguleringsmodel.

Bij embryoselectie worden meerdere embryo’s gecreëerd en wordt na genetische screening een selectie gemaakt. Deze techniek is van groot belang voor wensouders met genetische aandoeningen in de familie. Voor hen biedt embryoselectie in veruit de meeste gevallen reeds de mogelijkheid erfelijke ziektes te voorkomen.

Ziektes uitbannen
In Nederland is embryoselectie alleen toegestaan om ernstige ziektes te voorkomen. Schippers en de raad denken dat deze benadering ook voor kiembaanmodificatie een begaanbare weg vormt. Want wie is er nu tegen uitbanning van ernstige ziektes? En worden langs deze weg de gevaren van eugenetica en mensverbetering niet afgewend?

PRAAT MEE MET NRC


VOEG HIER DE VRAAG IN Onderaan dit artikel kunnen abonnees reageren. Hier vind je meer over reageren op NRC.nl.
Helaas ligt het niet zo simpel. Voor dit reguleringsmodel is het essentieel om het begrip ‘ernstige ziektes’ precies af te bakenen. Maar waar ligt de grens tussen het genezen en verbeteren van het nageslacht? Bij kiembaanmodificatie is het risico van een hellend vlak veel groter dan bij van embryoselectie. Bij de laatste methode wordt een keuze mogelijk tussen embryo’s die door de genetische loterij tot stand zijn gebracht. Maar crispr doorbreekt het monopolie van de genetische loterij en vergroot het aantal keuzemogelijkheden radicaal.

Zo maakt crispr het mogelijk dna toe te voegen dat niet van de ouders afkomstig is, of zelfs niet eens bij mensen voorkomt. De mogelijkheden tot ‘mensverbetering’ nemen dan ook exponentieel toe als kiembaanmodificatie wordt toegelaten in de fertiliteitskliniek.


Lees ook: Vijf vragen over genetisch gemanipuleerde baby’s
Met zijn ingreep beoogde He de meisjes in wording resistent te maken tegen het hiv-virus. Is hier sprake van genezing of mensverbetering? De kwestie van de Chinese crispr-baby’s laat al zien hoe de grens tussen genezen en verbeteren van meet af aan vervaagt. De ingreep bracht geen genezing tot stand. Tegelijkertijd kan het doel van de ingreep toch medisch worden genoemd omdat het gaat om de preventie van aids.

Vergeet de grens
Volgens het gezaghebbende Britse adviesorgaan voor medisch-ethische kwesties, de Nuffield Council on Bioethics, is die grens zelfs zo problematisch, dat je het idee van een grens maar betere helemaal kunt loslaten. Mits de genetische ingreep bijdraagt aan „het welzijn van het toekomstige kind”, acht het invloedrijke adviesorgaan toepassing van deze technologie ethisch aanvaardbaar, aldus die adviesraad in zijn recente rapport Genome editing and human reproduction. De Nuffield Council gaat daarmee aanzienlijk verder dan oud-minister Schippers en de Gezondheidsraad: de deur naar mensverbetering wordt wagenwijd opengezet met alle risico’s vandien.

Uiteraard is ook een andere redenering mogelijk. Als het praktisch onmogelijk is om een scherpe grens te trekken tussen genezen en verbeteren, is de belofte van een strikt gereguleerd en beperkt gebruik van kiembaanmodificatie dan eigenlijk geen illusie? In dat licht lijkt het beter om vast te houden aan het bestaande verbod op kiembaanmodificatie en niet het zorgvuldig opgebouwde wereldwijde juridische kader af te breken bij de eerste gelegenheid dat het relevant wordt af te breken.
Bron; NRC.nl

Online
Gebruikersavatar
romo
Berichten: 23900
Lid geworden op: 04 jun 2006, 17:43
Locatie: Create a problem Incite a reaction Propose a solution The /// M-pire strikes back

Re: Het eeuwige leven topic..

Bericht door romo » 09 dec 2018, 13:05

Immuuntherapie tegen kanker gaat tweede ronde in
Oncologie
De Nobelprijs Geneeskunde ging dit jaar naar checkpointremmers: geneesmiddelen die afweercellen van patiënten aanzetten om tumorcellen op te ruimen. Deze medicijnen hebben nu nog forse nadelen. Werken ze beter als ze eerder worden ingezet? Dit wordt onderzocht bij melanoom.

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/12/07/im ... n-a3059872

Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: BMWDennis, De fiscalist, Dwarsligger, eBoonstra, Martijnlief, Riceaux, smiley, vester86, WJ, zegmaarboris en 41 gasten