Het eeuwige leven topic..

[Kim]

Gister dat stuk gekeken over die stamcellen... vind het moeilijk om te bepalen of ik dit nu goed of slecht vindt.

[romo]

Gister dat stuk gekeken over die stamcellen... vind het moeilijk om te bepalen of ik dit nu goed of slecht vindt.

Waarom moeilijk?

Etisch? ( hoewel dit probleem reeds opgelost is)

Geloof? (Ja die hooglereaar moest er natuurlijk wel een EO sausje overheen gooien, anders was het natuurlijk nooit daar uitgezonden)

Laat ik het anders stellen, wat is er slecht aan het oplossen van Diabetes, van Parkinson, van MS, van kanker, van arthrose, van verkalkte harkleppen, van dichtslibbende aderen, van verschrikkelijke spierziekten??..................and the list goes on an on..........


Was vuur ooit slecht om uit te vinden, het wiel? Antiobiotica? Ziekenhuizen? Griep/pokken vaccin??

[Kim]

Etisch ja, maar dan niet dat geneuzel over die embryo's maar over waar je de grens moet trekken (volgens jou niet, maar ik vind dat er wel grenzen aan gesteld moeten worden. Dat zal alleen een probleem zijn, want met geld kan alles en als je maar genoeg geld kunt geven kun je inderdaad eeuwig leven en daar ben ik niet zo kapot van.)
Het is inderdaad geweldig wat voor goede dingen er mee gedaan kunnen worden, maar ik zie ook een keerzijde. Want zo kun je de dood inderdaad te slim af zijn, en dat staat me gewoon tegen. Vroegah had je zo nu en dan een forse epidimie (de pest bijvoorbeeld) En zoals ik dat zie was dat een opruimactie van moeder aarde. AIDS heeft een zelfde basis als de pest, maar door alle moderne ontwikkelingen is AIDS goed te remmen, maar is dat nou wel verstandig? (natuurlijk wel als je het zelf bent of een bekende van jou)
Genetisch gezien moeten wij als mensen ooit een keer dood. Helemaal omdat ik de mensheid parasieten vind voor de aarde. Ondertussen vind ik het overigens niet erg om zelf te parasiteren hier, maar wat gebeurt er met de aarde als mensen nooit meer dood gaan. De aarde heeft geen stamcellen waarmee je een regenwoud transplantatie kunt doen, geen stamcellen om voldoende vers drinkwater te creeeren (want daar is al een tekort aan). De aarde zal hoe dan ook overbevolkt raken, de natuurlijke bronnen zullen opraken, en als de aarde 'dood' gaat, wat dan? Daar zit je dan met je eeuwige leven.

ík zie er geen voordeel in. (eeuwig leven dus)

Geloven in God doe ik niet, dus dat is geen obstakel.

[romo]

Even wat op en aanmerkingen in deze kleur

Etisch ja, maar dan niet dat geneuzel over die embryo's maar over waar je de grens moet trekken (volgens jou niet, maar ik vind dat er wel grenzen aan gesteld moeten worden. Dat zal alleen een probleem zijn, want met geld kan alles en als je maar genoeg geld kunt geven kun je inderdaad eeuwig leven en daar ben ik niet zo kapot van.)
Van eeuwig leven is nog lang geen sprake, wel van verlenging. Als jij niet eeuwig wil leven, maar een ander wel, zou je die dat misgunnen, c.q. niet toe willen staan?

Het is inderdaad geweldig wat voor goede dingen er mee gedaan kunnen worden, maar ik zie ook een keerzijde. Want zo kun je de dood inderdaad te slim af zijn, en dat staat me gewoon tegen.
Zijn we met antibiotioca de dood ook niet te slim af? Niet definitief, wel een duidelijk uitstel van de man met de zeis. Als je zo redeneert moet je alle medisch ingrijpen die levens verlengend werken (en dat zijn er nog al wat) resoluut weigeren

Vroegah had je zo nu en dan een forse epidimie (de pest bijvoorbeeld) En zoals ik dat zie was dat een opruimactie van moeder aarde.
Nee das geen opruim actie, het was gewoon pech dat men er in die tijd geen adequaat middel voor had


AIDS heeft een zelfde basis als de pest, maar door alle moderne ontwikkelingen is AIDS goed te remmen, maar is dat nou wel verstandig? (natuurlijk wel als je het zelf bent of een bekende van jou)
Dit riekt naar een dubbele moraal. Buiten dat AIDS is een virus en de pest een ordinaire bacterie, dus ik zie even dezelfde basis niet


Genetisch gezien moeten wij als mensen ooit een keer dood. Helemaal omdat ik de mensheid parasieten vind voor de aarde. Ondertussen vind ik het overigens niet erg om zelf te parasiteren hier, maar wat gebeurt er met de aarde als mensen nooit meer dood gaan.
Ook dit getuigt van een zeer discutabele dubbele moraal. Verder; dood moeten gaan is uiteraard zo omdat er nog nooit een oplossing voor gevonden is, dat dit genitisch bepaald is vind ik zeer discutabel; het is meer dat er schade van buitenaf aan het genetisch systeem wordt toegebracht (vrije radicalen)waardoor de dood vanzelf volgt, wat er verder gebeurd als iedereen zou blijven leven is een speculatieve discussie


De aarde heeft geen stamcellen waarmee je een regenwoud transplantatie kunt doen, geen stamcellen om voldoende vers drinkwater te creeeren (want daar is al een tekort aan). De aarde zal hoe dan ook overbevolkt raken, de natuurlijke bronnen zullen opraken, en als de aarde 'dood' gaat, wat dan? Daar zit je dan met je eeuwige leven.
De aarde is de wieg van de mensheid, maar deze wieg wordt vroeg of laat verlaten, dan gaan we richting de sterren.........

ík zie er geen voordeel in. (eeuwig leven dus)
Ik wel

Geloven in God doe ik niet, dus dat is geen obstakel.

[Kim]

Even wat op en aanmerkingen in deze kleur

Etisch ja, maar dan niet dat geneuzel over die embryo's maar over waar je de grens moet trekken (volgens jou niet, maar ik vind dat er wel grenzen aan gesteld moeten worden. Dat zal alleen een probleem zijn, want met geld kan alles en als je maar genoeg geld kunt geven kun je inderdaad eeuwig leven en daar ben ik niet zo kapot van.)
Van eeuwig leven is nog lang geen sprake, wel van verlenging. Als jij niet eeuwig wil leven, maar een ander wel, zou je die dat misgunnen, c.q. niet toe willen staan?
Ik kan niet voor iemand anders beslissen

Het is inderdaad geweldig wat voor goede dingen er mee gedaan kunnen worden, maar ik zie ook een keerzijde. Want zo kun je de dood inderdaad te slim af zijn, en dat staat me gewoon tegen.
Zijn we met antibiotioca de dood ook niet te slim af? Niet definitief, wel een duidelijk uitstel van de man met de zeis. Als je zo redeneert moet je alle medisch ingrijpen die levens verlengend werken (en dat zijn er nog al wat) resoluut weigeren
He ik ben helemaal voor het genezen van ziektes, laat ik dat vooropzetten. Maar wat nou als je lichaam 'op' is, en dat gebeurt een keer. Hoe lang kun je dan door gaan met het vervangen van de kapotte onderdelen? Zoals in het filmpje ook al het menselijk lichaam met een auto werd vergeleken. Dat bedoel ik eigenlijk.

Vroegah had je zo nu en dan een forse epidimie (de pest bijvoorbeeld) En zoals ik dat zie was dat een opruimactie van moeder aarde.
Nee das geen opruim actie, het was gewoon pech dat men er in die tijd geen adequaat middel voor had
ik benadruk even dat ik het zie als een opruimactie. ten tijde van de pest was er ook een behoorlijke overbevolking. Waar veel mensen samen leven kunnen ziektes makkelijk ontstaan (door gebrek aan hygiëne en supersnel overbrengen). Te veel mensen -> epidimie -> minder mensen


AIDS heeft een zelfde basis als de pest, maar door alle moderne ontwikkelingen is AIDS goed te remmen, maar is dat nou wel verstandig? (natuurlijk wel als je het zelf bent of een bekende van jou)
Dit riekt naar een dubbele moraal. Buiten dat AIDS is een virus en de pest een ordinaire bacterie, dus ik zie even dezelfde basis niet
Ik heb laatst een iutgebreide docu gezien over de oveenkomsten tussen de pest en AIDS ik zal zo eens googelen hoe het nou precies zat.
Ja dubbele moraal, bekijk ik het helemaal clean zonder persoonlijke invloeden dan zeg ik, laat maar dood gaan al die ongeneeslijk zieken, ruimt lekker op, maar dat kun je natuurlijk niet voelen over mensen waar je van houdt. Dus is het zéker een dubbele moraal van mijn kant. Het is ook geen argument maar een gedachtengang, een discussie war ik jaren geleden ook al eens in verzeild was geraakt


Genetisch gezien moeten wij als mensen ooit een keer dood. Helemaal omdat ik de mensheid parasieten vind voor de aarde. Ondertussen vind ik het overigens niet erg om zelf te parasiteren hier, maar wat gebeurt er met de aarde als mensen nooit meer dood gaan.
Ook dit getuigt van een zeer discutabele dubbele moraal. Verder; dood moeten gaan is uiteraard zo omdat er nog nooit een oplossing voor gevonden is, dat dit genitisch bepaald is vind ik zeer discutabel; het is meer dat er schade van buitenaf aan het genetisch systeem wordt toegebracht (vrije radicalen)waardoor de dood vanzelf volgt, wat er verder gebeurd als iedereen zou blijven leven is een speculatieve discussie
Ook hier inderdaad dubbele moraal. Pratisch gezien is de aanwezigheid van de mens op aarde totaal niet poitief, maar ik wil liever nog even niet dood, ik wil nog wat moois maken van m'n leven.


De aarde heeft geen stamcellen waarmee je een regenwoud transplantatie kunt doen, geen stamcellen om voldoende vers drinkwater te creeeren (want daar is al een tekort aan). De aarde zal hoe dan ook overbevolkt raken, de natuurlijke bronnen zullen opraken, en als de aarde 'dood' gaat, wat dan? Daar zit je dan met je eeuwige leven.
De aarde is de wieg van de mensheid, maar deze wieg wordt vroeg of laat verlaten, dan gaan we richting de sterren.........
Eerst zien dan geloven......

ík zie er geen voordeel in. (eeuwig leven dus)
Ik wel
Ik vrees dat we het daar nooit over eens zullen worden

Meanwhile, recent work with another disease strikingly similar to the plague, AIDS, suggests O'Brien was on the right track. HIV, the virus that causes AIDS, tricks the immune system in a similar manner as the plague bacterium, targeting and taking over white blood cells.

http://www.pbs.org/wnet/secrets/previou ... clues.html" onclick="window.open(this.href);return false;

op discovery was de documantaire, ik geloof dat die secrets of the black plague heette.

[romo]

Ogh, je bedoelt dat beide de lymfocyten aanvallen....................dan nog verre van vergelijkbaar..............

Je schrijft of het verstandig is om AIDS te remmen.................................nu ik het nogmaals lees ..................moet ik toch even slikken..............

Meen je dat nu serieus?? Kan je toch niet menen..................

Even out of the box gedacht;

Het HIV/AIDS virus wordt momenteel overgebracht door bloed-bloed contact en/of onveilig sexueel contact.

Het handelt hier om een virus. Zoals bekend kan een virus zich muteren, dat wil zeggen dat er een variant kan komen die eventueel ernstiger verloopt en/of zich op een andere manier kan verspreiden.
Stel het virus muteert zodanig dat het zich kan verspreiden als een druppeltjes infectie ( het bekende verkoudheid ofwel Rhino virus).......................even laten bezinken.............
Dan kan je bij elke hoest/niesbui het HIV virus overdragen.....................

Even terugkomend op je opmerking of het wel verstandig is om AIDS te remmen......................nou het hoeft geen nader betoog lijkt me..............

[Kim]

ik mijmer over dat soort dingen gezien vanuit het niet-menselijk oogpunt van moedertje natuur

Van mij mag AIDS morgen niet meer bestaan, of liever gisteren al niet meer.

Als ik het weer terug kon vinden zou ik je die docu graag laten zien, daar wordt mijn standpunt duidelijker in naar voren gebracht. Er zijn verontrustend meer overeenkomsten dussen de manier waarop AIDS het menselijk lichaam aanvalt en de pest. Voor beide aandoeningen zijn/waren ook resistente mensen, hoewel ze er nog niet achter zijn waar dat nou precies aan ligt (als we southpark mogen geloven moet je je omringen met geld...)
Ik ben er van overtuigt dat moeder natuur zich af en toe reset (ijstijd bijvoorbeeld) en zo nu en dan grote opruiming houdt (epidimieen) Ik ben er van overtuigt dat onze aarde overbevolkt is, ik ben er van overtuigt dat dit op de lange duur (en ook nu al) ongezond is, ik ben er verre van overtuigt dat we dadelijk met z'n allen op een maan van jupiter wonen, ik ben er van overtuigt dat mensen niet oneindig zouden mogen leven. En als ik dat allemaal bekijk dan zeg ik, ja, ruim maar eens lekker weer op.
Maar goed, zo werkt dat natuurlijk niet en geef ik braaf mijn donaties aan AIDS stichtingen, het reumafonds, hartstichting en de kankerbestrijding. Want mensen die nog niet hun natuurlijke leven hebben uitgeleefd verdienen dit IMO wel! Maar net zo lang alles repareren dat we dadelijk 500 jaar kunnen worden? Nee dat is me meer dan een brug te ver.

[romo]

Dat ze beide overeenkomsten hebben is wel duidelijk, althans in hun manier van aanvallen.....................alleen heeft dat niets met een manier van grote schoonmaak der natuur te maken..............

Het is simpelweg pech dat de pest, door onhygiënische toestanden de kop kon opsteken en er vervolgens geen adequate medische zorg/medicatie voor handen was..........tja, dan gaan er een boel dood...............de pest bestaat overigens nog steeds, en te laat ontdekt ga je er ook nog steeds dood aan, op tijd ontdekt is het echter goed behandelbaar.

Dan het HIV virus, waarvan nog steeds de oorsprong niet helemaal duidelijk is, de hypothesen gaan terug naar een aandoening bij apen die daarna zijn weg heeft gevonden naar de mens, tot complot theorieën die zich er op voor laten staan dat het allemaal in Amerikaanse laboratoria bedacht is. Ook hier heeft het niets met een grote schoonmaak van doen, das een patroon wat je zelf bedacht hebt en op deze wijze kan onderhouden.............net of moedertje natuur de mensheid op zijn tijd een poets wil bakken, das lariekoek..........je kan ziek worden en wel op een zodanige wijze dat het niet meer verenigbaar is met het leven, dat kan individuen betreffen en/of hele volkstammen, maar met wraak van de natuur heeft dat niets van doen....................

[duifjes.com]

Ik kan me ook goed voorstellen als je een bepaalde ziekte hebt dat je zou willen deze zou worden geëlimineerd ...althans ik zou dat graag willen.....heel graag.......

[romo]

Ik kan me ook goed voorstellen als je een bepaalde ziekte hebt dat je zou willen deze zou worden geëlimineerd ...althans ik zou dat graag willen.....heel graag.......

Dat wil iedereen.......................

Als je ziek bent, wil maar 1 ding and one thing only; beter worden..................

Als je mensen spreekt die terminaal zijn dan willen ze zonder uitzondering alles doen om er nog een seconde bij te krijgen.................

Al je cellen, in heel je lijf, zijn geprogrammeerd op 1 ding; OVERLEVEN..............dat is waar de natuur voor staat.............................doodgaan is tot nog toe een onoverwinnelijke ziekte.......................maar die ziekte gaat er vroeg of laat aan.

DE DOOD ZAL STERVEN.................................

[Kim]

net of moedertje natuur de mensheid op zijn tijd een poets wil bakken, das lariekoek

er is wel meer lariekoek (wat een geniaal woord overigens, dat terzijde)

Maar dit is hoe ik tegen de zaken aan kijk. Punt blijft dat ik vind dat er niet onbeperkt vanalles mag worden ondernomen om levens langer in stand te houden dan waar ons lichaam genetisch voor geprogrammeerd is. Laat natuurlijke aftakeling nou maar gewoon zijn gang gaan, andere tussenkomende aandoeningen, indien mogelijk, zeker behandelen. maar als het op is is het op.
Enough is enough. Maar goed, dit is gewoon mijn mening en ik ben hier heel standvastig over.


Mijn oudtante heetf borstkanker in een vergevorderd stadium, maar zij weigert alle behandeling. Zij vind dat haar leven mooi is geweest en wil niet eindigen in een ziekenhuis bed met allemaal slangetjes. Een erg dappere beslissing IMO

[Downforce Hans]

Ik kan me ook goed voorstellen als je een bepaalde ziekte hebt dat je zou willen deze zou worden geëlimineerd ...althans ik zou dat graag willen.....heel graag.......

Wees niet bang, voor de mex griep hebben ze een vaccin dus het komt helemaal goed met je....

Afz Dr oetker.

[duifjes.com]

Ik kan me ook goed voorstellen als je een bepaalde ziekte hebt dat je zou willen deze zou worden geëlimineerd ...althans ik zou dat graag willen.....heel graag.......

Wees niet bang, voor de mex griep hebben ze een vaccin dus het komt helemaal goed met je....

Afz Dr oetker.

Hans ik kan om dit soort dingen heel erg hard lachen en respecteer het ook....alleen was het maar zo simpel......helaas helaas......

[romo]

net of moedertje natuur de mensheid op zijn tijd een poets wil bakken, das lariekoek

er is wel meer lariekoek (wat een geniaal woord overigens, dat terzijde)

Maar dit is hoe ik tegen de zaken aan kijk. Punt blijft dat ik vind dat er niet onbeperkt vanalles mag worden ondernomen om levens langer in stand te houden dan waar ons lichaam genetisch voor geprogrammeerd is. Laat natuurlijke aftakeling nou maar gewoon zijn gang gaan, andere tussenkomende aandoeningen, indien mogelijk, zeker behandelen. maar als het op is is het op.
Enough is enough. Maar goed, dit is gewoon mijn mening en ik ben hier heel standvastig over.


Mijn oudtante heetf borstkanker in een vergevorderd stadium, maar zij weigert alle behandeling. Zij vind dat haar leven mooi is geweest en wil niet eindigen in een ziekenhuis bed met allemaal slangetjes. Een erg dappere beslissing IMO

Met respect voor je tante, maar als ze beter kon worden had ze het gedaan.........ik bedoel dus een behandeling ondergaan................

Ik respecteer uiteraard je mening, maar die is nogal kortzichtig........................jij denkt dat aftakeling natuurlijk is...............................das een typisch defaitistisch denkpatroon.................met het toenemen van de mogelijkheden moet, of je wil of niet, los komen van dit (bijna) achterhaalde klassieke denkpatroon..................

Ik kan ook niet snappen dat je enerzijds de natuurlijke aftakeling als genetisch bepaald ziet en dat proces ook maar haar gang wil laten gaan, maar anderzijds eventueel optredende aandoeningen, indien mogelijk, wel wil behandelen.......................dit is volkomen tegenstrijdig.

Sterker; als jij er niet over nadenkt......................dan wordt er voor je gedacht..............

De tijd en ontwikkelingen staan niet stil, of je het leuk vindt of niet...................te stoppen is het nooit.............

[Kim]

net of moedertje natuur de mensheid op zijn tijd een poets wil bakken, das lariekoek

er is wel meer lariekoek (wat een geniaal woord overigens, dat terzijde)

Maar dit is hoe ik tegen de zaken aan kijk. Punt blijft dat ik vind dat er niet onbeperkt vanalles mag worden ondernomen om levens langer in stand te houden dan waar ons lichaam genetisch voor geprogrammeerd is. Laat natuurlijke aftakeling nou maar gewoon zijn gang gaan, andere tussenkomende aandoeningen, indien mogelijk, zeker behandelen. maar als het op is is het op.
Enough is enough. Maar goed, dit is gewoon mijn mening en ik ben hier heel standvastig over.


Mijn oudtante heetf borstkanker in een vergevorderd stadium, maar zij weigert alle behandeling. Zij vind dat haar leven mooi is geweest en wil niet eindigen in een ziekenhuis bed met allemaal slangetjes. Een erg dappere beslissing IMO

Met respect voor je tante, maar als ze beter kon worden had ze het gedaan.........ik bedoel dus een behandeling ondergaan................

Ik respecteer uiteraard je mening, maar die is nogal kortzichtig........................jij denkt dat aftakeling natuurlijk is...............................das een typisch defaitistisch denkpatroon.................met het toenemen van de mogelijkheden moet, of je wil of niet, los komen van dit (bijna) achterhaalde klassieke denkpatroon..................

Ik kan ook niet snappen dat je enerzijds de natuurlijke aftakeling als genetisch bepaald ziet en dat proces ook maar haar gang wil laten gaan, maar anderzijds eventueel optredende aandoeningen, indien mogelijk, wel wil behandelen.......................dit is volkomen tegenstrijdig.

Sterker; als jij er niet over nadenkt......................dan wordt er voor je gedacht..............

De tijd en ontwikkelingen staan niet stil, of je het leuk vindt of niet...................te stoppen is het nooit.............

haar arts is optimistisch, toen ze het zelf ontdekte heeft ze het expres genegeerd omdat ze die polonaise niet aan haar lijf wou. Ze had zich eenvoudig kunnen laten behandelen op dat moment en dan was er geen vuiltje aan de lucht geweest. Dit wou ze niet.

Ja ik vind dat wij gewoon normaal oud moeten mogen worden, ik vind ook dat ziektes bestreden mogen/moeten worden. Ik zie de dood alleen niet als een ziekte zoals jij dat doet (en hier knelt ook de schoen!!!). Ik vind dat een bizar en onrealistisch beeld. De dood komt als je lichaam zoals je die hebt gekregen, uitgeput is (tenzij je voor die tijd een naar ongeluk krijgt, neergeschoten wordt engeneeslijk ziek raakt, whatever) Jij vind dat we oneindig door moeten kunnen gaan met het vernieuwen van ons lichaam.

Je mag mij best kortzichtig vinden, maar ik voel me daarbij vele malen prettiger dan bij het, al dan niet realistische, toekomstbeeld wat jij schetst.

Ik zie geen enkel voordeel aan eeuwig leven, alleen maar nadelen. (die heb ik in eerdere posts al genoemd, ik ga ze niet weer allemaal oprakelen)

[RVV]

Ja Romo eeuwig met de gedachte moeten rondlopen dat je genaaid bent door Eurlings

[romo]

Ja Romo eeuwig met de gedachte moeten rondlopen dat je genaaid bent door Eurlings

Ja ik geef toe....................das te veel van het goede...................toch maar de pil van Drion dan

[RVV]

[romo]

http://www.cnn.com/2009/HEALTH/12/18/st ... index.html" onclick="window.open(this.href);return false;



STORY HIGHLIGHTS;

-Approved stem cell therapies for cardiac patients could be available in five years

-Researchers are finding that methods that worked in animal studies are effective in humans

-Mesenchymal stem cells have a natural homing ability toward heart injury site

-Further research is needed to determine how many cells are optimal in each infusion



Briljant nieuws.

In het MST te Enschede hebben ze ook dit onderzoek gedaan, 5 jaar geleden al met fantastische resultaten, helaas moest het onderzoek gestaakt worden vanwege "protocolaire" onduidelijkheden.............

Zie; http://www.frans-meijs.nl/Commoptie.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[romo]

ma 08 feb 2010
Onderzoekers ontdekken ouderdomsgen

GRONINGEN - Wetenschappers wisten al dat hoe oud iemand kan worden genetisch is bepaald, maar onderzoekers van het Universitair Medisch Centrum Groningen hebben nu een gen ontdekt dat daarin een rol speelt. „Voor het eerst hebben we overtuigend bewijs gevonden”, stelt een van de wetenschappers maandag.

Het UMC Groningen deed de ontdekking samen met Engelse collega's van de Universiteit van Leicester en het King's College in Londen. Zij publiceren die maandag in het wetenschappelijke tijdschrift Nature Genetics. De onderzoeker: „Deze genetische variant verklaart deels waarom mensen in sommige families allemaal veel ouder worden dan in andere families.”

[Casper]

haar arts is optimistisch, toen ze het zelf ontdekte heeft ze het expres genegeerd omdat ze die polonaise niet aan haar lijf wou. Ze had zich eenvoudig kunnen laten behandelen op dat moment en dan was er geen vuiltje aan de lucht geweest. Dit wou ze niet.

Met alle respect, en iedereen moet absoluut voor zichzelf dit soort keuzes maken, maar ik vind persoonlijk niks dapper aan haar beslissing. Als één van mijn ouders een dergelijke keuze zou maken, zou ik dit uiteindelijk wel respecteren, maar het er absoluut niet mee eens zijn!

[romo]

105 Teletekst ma 15 feb
***************************************
Ontstaan bloedstamcellen vastgelegd

***************************************
` Onderzoekers van het Erasmus Medisch
Centrum in Rotterdam zijn erin geslaagd
video-opnames te maken van het ontstaan
van bloedstamcellen.Bij muizenembryo's
was te zien dat de bloedstamcellen
ontstonden in de aorta.Uit de vaatwand
splitsten zich wat cellen af,die via de
lever naar het beenmerg verhuisden.

Over het ontstaan van bloedstamcellen
was weinig bekend.De ontdekking kan op
termijn leiden tot een doorbraak in de
behandeling van bloedziektes en kanker.

De bloedstamcellen worden eenmalig
aangemaakt.Ze produceren daarna een
leven lang alle bloedcellen die het
lichaam nodig heeft.
***************************************

Weer een stukje van de puzzel.............

[romo]

March 22, 2010
Nanotech cancer treatment shown to work in humans
Posted: 11:54 AM ET





By Elizabeth Landau
CNN.com Health Writer/Producer

Nanotechnology has been generating a lot of excitement in the cancer research community. Scientists at institutions worldwide have gotten involved in looking at how tiny particles, specially designed to target cancer in the body and treat it, might work better than taking a regular drug. That's because targeted therapies would not harm healthy cells, reducing the toxic side effects seen in chemotherapy drugs.

After decades of work in animal models, there is now evidence that the approach works in humans. A paper published Sunday in the journal Nature shows that nanoparticles can successfully home to proteins associated with cancer progression, deliver medication, and turn off those proteins.

This is the first study to show that this particular method, using a mechanism called RNA interference, works in humans, said Gayle Woloschak, professor of radiology, and cell and molecular biology, at Northwestern University, who was not involved in the study.

But the study, led by Mark Davis at California Institute of Technology, is preliminary. It looked at three patients with melanoma, a form of skin cancer. Because only one of the patients consented to the biopsies due to all of the analysis, the researchers have conclusive evidence that the therapy – and not any previous treatment the patient may have had – was responsible for reducing the cancer-related protein in that patient, Davis said.

But the study showed targeting – that the nanoparticles got inside the tumor cells – in all three patients, Davis said. The more nanoparticles sent into the body, the more of these tiny structures get into the tumor cells, he said.

Although this is a small sample of participants, the study is still very important to show how the new technology works in humans, Woloschak said.

Particles used in this study were about 70 nanometers across, smaller than most viruses, Woloschak said. The therapy was injected directly into the patients' bloodstreams.

Researchers also demonstrated that a large number of different materials can be put together by using nanoparticles as scaffolds. This study used a tumor targeting agent and an anti-cancer therapy, but future possibilities include an imaging agent "so that a tumor can be observed as it is progressing through therapy," she said.

Results from the clinical trial associated with Davis' study will be presented at the meeting of the American Society of Clinical Oncology in June.

Largely, the idea of targeted nanoparticles as cancer treatments has been shown to work in animals, but not humans. Last year CNNHealth reported on the buzz on "nanobees," which use this method, as well as other concepts in the works. Read more about that here.

Editor's Note: Medical news is a popular but sensitive subject rooted in science. We receive many comments on this blog each day; not all are posted. Our hope is that much will be learned from the sharing of useful information and personal experiences based on the medical and health topics of the blog. We encourage you to focus your comments on those medical and health topics and we appreciate your input. Thank you for your participation.

Posted by: Elizabeth Landau - CNN.com Health Writer/Producer
Filed under: Cancer

[GTRene]

mooi...

gisteren op CNN ook zoiets gezien maar verder ook nog dat ze bv nwe vingers lieten groeien en andere delen van die persoons eigen cellen en daar maakten ze dan nwe delen van, heel apart.

ff kijken of ik daar wat van kan vinden.

ja hier die video...scary en heel mooi/apart

body parts from scratch...

http://cnn.com/video/?/video/internatio ... cratch.cnn

[romo]

wo 02 jun 2010, 08:49 TELEGRAAF

Binnen tien jaar vaccin tegen kanker

AMSTERDAM - Over tien jaar is het mogelijk om allerlei soorten kanker te voorkomen met vaccins.


Het zou gaan om kankersoorten die uiteenlopen van borstkanker en baarmoederhalskanker tot de ziekte van Hodgkin.
Vooraanstaande kankerexperts voorspellen in het AD dat door de inentingen veel minder mensen aan de slopende ziekten overlijden dan nu. Hoogleraren John Haanen en Cees Melief denken dat op termijn per persoon kan worden vastgesteld tegen welke kankersoorten een inenting nodig is.
De vaccins worden ontwikkeld in laboratoria verspreid over de hele wereld. Het voordeel van vaccins is dat ze - in tegenstelling tot chemotherapie - het lichaam niet stukmaken.
Behalve aan preventieve vaccins wordt er wereldwijd gewerkt aan genezende vaccins. Vorige maand kwam het eerste genezende vaccin tegen prostaatkanker op de markt in de VS.