Nu een huis kopen

[Martijn_bmw]

Niks mis met flink cashen voor je toko, maar dat hele hordes beleggers woningen opkopen en voor de hoofdprijs gaan verhuren mag onderhand wel eens stevig aan banden gelegd worden. Daar schieten de meeste mensen namelijk geen barst mee op.

Eens, ik zo ook wel voorstander zijn voor eigen bewoning plicht.

[tomgtr]

De huren dalen best stevig hier, ik geloof niet dat er veel in klasse 300K plus gekocht wordt door investeerders. Is echt niet zo makkelijk om daar nog enig rendement uit te krijgen. Ik ken een paar mensen die net wat flats van 3-400K verkocht hebben omdat het te lastig werd om die te verhuren en dat was allemaal aan mensen die er in gaan wonen. Zat geen investeerder tussen.

[Martijn_bmw]

Hier in het dorp hoorde ik vorig jaar van de makelaar (voor wat het waard is uiteraard...) Dat heel veel van het aanbod tussen de 200-350k werd opgekocht door investeerders.
Dat is precies de klasse waar de starter het moet zoeken

[Luco]

Ja en waarom niet, het is gewoon handel, als ik het geld had en er aan kon verdienen zou ik het ook doen

[Bram]

Omdat je daardoor voor heel veel anderen kansen weghaalt. Er zullen genoeg ouders zijn die hun kinderen wel even een tonnetje toe kunnen schuiven zodat er toch gestart kan worden met een woning, maar er zullen er nog veel meer zijn die dat dus niet kunnen. Gevolg, kinderen die niet uitvliegen, niet aan een relatie met samenwonen starten, later kinderen krijgen etc. Dat is ongezond en heeft gevolgen voor de samenleving.

Wellicht draaf ik wat door, maar dat weegt m.i. niet op tegen het financiële voordeel van 1 of andere koekert die 100 huizen in bezit heeft en ze voor grof geld verhuurt. Niks mis met geld verdienen, maar de gevolgen van deze manier van verdienen vind ik niet ok.

[Luco]

Omdat je daardoor voor heel veel anderen kansen weghaalt. Er zullen genoeg ouders zijn die hun kinderen wel even een tonnetje toe kunnen schuiven zodat er toch gestart kan worden met een woning, maar er zullen er nog veel meer zijn die dat dus niet kunnen. Gevolg, kinderen die niet uitvliegen, niet aan een relatie met samenwonen starten, later kinderen krijgen etc. Dat is ongezond en heeft gevolgen voor de samenleving.

Wellicht draaf ik wat door, maar dat weegt m.i. niet op tegen het financiële voordeel van 1 of andere koekert die 100 huizen in bezit heeft en ze voor grof geld verhuurt. Niks mis met geld verdienen, maar de gevolgen van deze manier van verdienen vind ik niet ok.

Er zijn zoveel verschillende manieren van geld verdienen die een ander niet ok vind, dat hou je toch.

[Bram]

Is ook zo, het is ook maar mijn mening...

[Hitz]

Ik huur voor 520 euro in de maand samen met mijn vriendin een klein appartementje, en probeer zoveel mogelijk te sparen. Ik hoef niet te kopen nu, maar als er zich een mooie kans voordoet kan ik hem straks wel aangrijpen. Het is gewoon een beetje een rare lastige markt. Hier wordt op tussenwoningen ook al 300-350k geboden. Waar eindigt het?

[Martijn_bmw]

Klopt Luco, toch heb ik minder moeite met veel geld verdienen op de beurs of handel in exclusieve auto's, horloges etc dan op de woningmarkt.
Dak boven je hoofd is toch wel een eerste levensbehoefte en als daar nu een deel van de bevolking buiten de boot valt (mede) door een ander deel van de meestal al rijke bevolking dik geld aan verdiend dan gaat er naar mijn mening iets mis, daar heb je volgens mij een overheid voor om zulke dingen met regelgeving te reguleren. (Maar die faalt zoals wel vaker... )

[Tom]

Er moet een balans zijn. Met particuliere verhuur (ondanks dat je meer betaald voor een soortgelijke koopwoning) is niks mis, niet iedereen wil aan een hypotheek vast zitten. Als we iedereen (buiten sociale huur) laten kopen denk ik dat veel mensen ook in de problemen komen als hun arbeidscontract bijvoorbeeld niet verlengd wordt. Daarom vind ik zo'n zelfbewoningsplicht een slecht idee.

Dat mensen nu (goed) geld verdienen, terwijl sommige mensen 'vast' zitten, is niet goed maar uiteindelijk is het gewoon vraag-aanbod. Zodra de vraag hoog is profiteren verhuurders er van. Er moeten dus meer woningen gebouwd worden (en het onaantrekkelijker maken via belastingen, dat kan om een beetje bij te sturen). Maar ja, klimaat, stikstof, asielzoekers... zo snel kan er niet bijgebouwd worden.

[Martijn_bmw]

Maar ja, klimaat, stikstof, asielzoekers... zo snel kan er niet bijgebouwd worden.

kortom, het land / de wereld is te vol.
Er was een oplossing... maar die proberen we met man en macht de kop in te drukken

[e30touring1990]

@Camiel

samen huren voor bijv 1500 in de maand (veel geld hoor) maar dan shop je in een ander segment dat 2 keer los EUR 1000,- p.p.

beetje hetzelfde gedoe als met kopen, in 3-4t zit iedereen in dezelfde vijver te vissen (en te overbieden), ga je 6t+ uitgeven dan heb je opeens meer voor het kiezen, is het minder snel weg en hoeft er (doorgaans) niet overboden te worden.

Uhh weet niet waar jou ervaring zit maar hier in Baarn vorig jaar met kopen in het segment 6t+ wel degelijk ook overbieden en met 1 dag verkocht hoor paar gemist en uiteindelijk eentje kunnen kopen maar was alles behalve makkelijk.

Das waar idd Martijn, factor woonplaats speelt fors mee.

[TLRS]

Omdat je daardoor voor heel veel anderen kansen weghaalt. Er zullen genoeg ouders zijn die hun kinderen wel even een tonnetje toe kunnen schuiven zodat er toch gestart kan worden met een woning, maar er zullen er nog veel meer zijn die dat dus niet kunnen. Gevolg, kinderen die niet uitvliegen, niet aan een relatie met samenwonen starten, later kinderen krijgen etc. Dat is ongezond en heeft gevolgen voor de samenleving.

Wellicht draaf ik wat door, maar dat weegt m.i. niet op tegen het financiële voordeel van 1 of andere koekert die 100 huizen in bezit heeft en ze voor grof geld verhuurt. Niks mis met geld verdienen, maar de gevolgen van deze manier van verdienen vind ik niet ok.

Er zijn zoveel verschillende manieren van geld verdienen die een ander niet ok vind, dat hou je toch.

Voor mij valt dit een beetje onder de noemer ‘omdat het kan’.

En zo denken sommige mensen met een uitkering ook.

[Elise]

Tijdens de kredietcrisis heeft een buurman van mij ook een kleine 10 appartementen/woningen opgekocht. Betrof allemaal pandjes die lang te koop stonden en die hij destijds opkocht om te verhuren.
Nu kun je daar iets op tegen hebben, maar aan de andere kant is er dan ook e.e.a. te huur.
Want stel je vind ergens een andere baan, dan is het wel fijn als je eerst tijdelijk kunt huren om te zien of de plaats en je werk je bevalt, voordat je meteen moet kopen of iedere dag vele uren aan reistijd kwijt bent....

[Djessey]

Ik woon nog thuis, verdien prima. Maar zit in Utrecht. Komende 6-7 jaar zal ik niet uit huis kunnen tenzij ik hier (max 40m rijden) een appartement wil kopen voor 350k. Een huis? Vergeet het maar.

Nu weet ik dat ik daarvoor ik het verkeerde land woon : maar wil wil gewoon een klein huisje met wat grond en een schuurtje/werkplaatje waar 2 of 3 auto's in kunnen. Tegenwoordig moet dat echt tonnen en tonnen kosten. Het land begint vol te raken, en dan heb je nog mensen die roepen ja maar al het platteland dan. Nee das lekker 1 grote binnenstad als land, moet er niet aan denken.

[Luco]

Omdat je daardoor voor heel veel anderen kansen weghaalt. Er zullen genoeg ouders zijn die hun kinderen wel even een tonnetje toe kunnen schuiven zodat er toch gestart kan worden met een woning, maar er zullen er nog veel meer zijn die dat dus niet kunnen. Gevolg, kinderen die niet uitvliegen, niet aan een relatie met samenwonen starten, later kinderen krijgen etc. Dat is ongezond en heeft gevolgen voor de samenleving.

Wellicht draaf ik wat door, maar dat weegt m.i. niet op tegen het financiële voordeel van 1 of andere koekert die 100 huizen in bezit heeft en ze voor grof geld verhuurt. Niks mis met geld verdienen, maar de gevolgen van deze manier van verdienen vind ik niet ok.

Er zijn zoveel verschillende manieren van geld verdienen die een ander niet ok vind, dat hou je toch.

Voor mij valt dit een beetje onder de noemer ‘omdat het kan’.

En zo denken sommige mensen met een uitkering ook.

Vastgoed is gewoon een vak en een markt, of het nu bedrijfspanden of woningen zijn.
Heel iets anders dan een uitkering, vergelijk slaat nergens op.
Zonder deze tak van zaken doen heb je al helemaal geen pensioen meer.

[Jussi]

700k huis met 100k bruto jaarlijks? Dat is 60 jaar afbetalen voor het van jou is?

[Camiel]

700k huis met 100k bruto jaarlijks? Dat is 60 jaar afbetalen voor het van jou is?

Hoe dat zo? Bruto 2300 per maand hypotheek * 360 maanden = 828K betaald na 30 jaar (ex HRA)

[Jussi]

Screenshot 2021-03-23 2.43.43 PM.png (85.34 KiB) 705 keer bekeken

Omdat 100k bruto 51.2k netto is. 51.2k / 13.96 = 3,669 Euro.

Met een maandelijkse aflossing van 2,300 Euro en een gezamelijk netto inkomen 3,669 Euro heb je een DTI (debt-to-income) ratio van 63%.
Een beetje gezonde financiele instelling wil dat de DTI niet de 30-35% overstijgt. Daarom zeg ik 60 jaar.

[Camiel]

Het rekenvoorbeeld van eerder was met 2x50K inkomens op een hypotheek van 600K. Dan heb je 2x 36K = 72K netto per jaar oftewel €5200 netto per maand (plus nog vakantiegeld en 13e maand).

700K moet je 2x60K voor meenemen, dan heb je ongeveer 82K per jaar netto ofwel €5800 netto per maand (ook dan nog vakantiegeld en 13e maand).

[Jussi]

Of ik nu de inkomens op een hoop gooi of niet, 2x 50k is ook maar 26k per persoon volgens deze calculator.

Screenshot 2021-03-23 3.01.39 PM.png (85.58 KiB) 659 keer bekeken

Maakt verder niet uit. Ik zit niet in de situatie maar een hypotheek boven water houden met je vakantiegeld en 13e maand lijkt me zeer riskant.

[Martijn_bmw]

Het rekenvoorbeeld van eerder was met 2x50K inkomens op een hypotheek van 600K. Dan heb je 2x 36K = 72K netto per jaar oftewel €5200 netto per maand (plus nog vakantiegeld en 13e maand).

700K moet je 2x60K voor meenemen, dan heb je ongeveer 82K per jaar netto ofwel €5800 netto per maand (ook dan nog vakantiegeld en 13e maand).

Dit en eigenlijk is volledig aflossen op een huis van 700K ook beetje overkill, het is nooit 0EUR waard over 30jr.
Dus om de maandlast een beetje leuk te houden is 50% aflos vrij best een gezonde verdeling lijkt mij.

[Elise]

Het rekenvoorbeeld van eerder was met 2x50K inkomens op een hypotheek van 600K. Dan heb je 2x 36K = 72K netto per jaar oftewel €5200 netto per maand (plus nog vakantiegeld en 13e maand).

700K moet je 2x60K voor meenemen, dan heb je ongeveer 82K per jaar netto ofwel €5800 netto per maand (ook dan nog vakantiegeld en 13e maand).

Onder een 50k inkomen versta ik een inkomen inclusief vakantiegeld, 13e maand etc.etc.
Niet eerst die 50k nemen en dan nog eens apart vakantiegeld en 13e maand rekenen.

Verder lijkt mij dat de belastingdruk ook wel iets hoger is dan jouw 28%

[ADV]

Toen ik 4/4.5 jaar geleden mijn eerste vrijstaande huis kocht voor 3ton vond ik het een ok aankoop. Als ik nu terugkijk was het een mega-koopje

Toen wij 30 jaar geleden ons eerste vrijstaande huis.......... Is nu ook een megakoopje......

Jos.

En vondt het toen al duur!

Jos, even anders wat, waar kan ik het beste hiero mijn auto wassen? Of mag dat in onze gemeente gewoon op straat? #dtv haha

[Richardt.]

Of ik nu de inkomens op een hoop gooi of niet, 2x 50k is ook maar 26k per persoon volgens deze calculator.

Screenshot 2021-03-23 3.01.39 PM.png

Maakt verder niet uit. Ik zit niet in de situatie maar een hypotheek boven water houden met je vakantiegeld en 13e maand lijkt me zeer riskant.

En dat dan ook nog op tweemaal een fulltime salaris ook niet

Overigens vind ik een 13e maand ook niet zo vanzelfsprekend, maar dat maakt voor het verhaal niet uit. 50k/60k/100k per jaar is 50k/60k/100k per jaar of je dat nu in 12, 13 of 14 delen krijgt.