Je gaat anders tanken: Euro 95 wordt E10 op 1 oktober

[///Joost]

Ah joh, gewoon wat rijker afstellen --> Onvolledige verbranding --> CO ipv CO2 --> Profit. Weg CO2 probleem.

[Knot]

Hoe zit het verhaal dat een oude motor/ecu meer in gaat spuiten terwijl een moderne (turbo) motor/ecu ethanol beter zou snappen?

[Frank_Sch]

Okee, dus bio ethanol is co2 neutraal, want tijdens het produceren daarvan wordt co2 verbruikt. Dat is wat gesteld wordt. Maar als we dat meenemen, moeten we alles meenemen dat tot de productie van die bio ethanol leidt. Dus ook bijvoorbeeld de diesel die de tractor verbruikt die het bio ethanol landschap ploegt, de bestrijdingsmiddelen, besproeiing gewassen en weet ik veel meer.
Dat is denk ik te ingewikkeld, dus gewoon simpel houden. Auto’s verbruiken benzine, daardoor is er uitstoot van zooi die niet goed is voor het milieu (niet alleen co2). Voeg je bio ethanol toe, wordt de auto onzuiniger en gaat meer zooi uitstoten.
Nergens heb ik goed onderbouwde argumenten en betrouwbare cijfers gezien over het verschil in uitstoot tussen E5 en E10. Dus vooral vraagtekens en geen antwoorden.

[Arthur]

Geeft niet, als het maar lijkt alsof het deugt.

[PeterB]

Prima dat het Amazonegebied platgebrand wordt om er suikerrietplantages te maken zodat wij fijn bio-ethanol kunnen verstoken voor een beter milieu.
Top

[Knot]

Welke politieke partij(en) hebben dit eigenlijk van de grond gekregen?

[Eric Z]

Geen, is toch via de EU een verplichting.

[Knot]

Waarom is de Super (95) in Duitsland dan nog gewoon E5?

[Eric Z]

Kon gisteren kiezen inderdaad, 95 E10, 95 of 98.
Geen idee hoe dat zit.

[Joop]

Zal waarschijnlijk afhangen van het aantal pompen en ondergrondse tanks die een dergelijk tankstation heeft.

E5 Euro95 mag in NL ook gewoon nog verkocht worden naast E10 Euro95, als de fysieke ruimte aanwezig is.

[daNpy]

Okee, dus bio ethanol is co2 neutraal, want tijdens het produceren daarvan wordt co2 verbruikt. Dat is wat gesteld wordt. Maar als we dat meenemen, moeten we alles meenemen dat tot de productie van die bio ethanol leidt. Dus ook bijvoorbeeld de diesel die de tractor verbruikt die het bio ethanol landschap ploegt, de bestrijdingsmiddelen, besproeiing gewassen en weet ik veel meer.
Dat is denk ik te ingewikkeld, dus gewoon simpel houden. Auto’s verbruiken benzine, daardoor is er uitstoot van zooi die niet goed is voor het milieu (niet alleen co2). Voeg je bio ethanol toe, wordt de auto onzuiniger en gaat meer zooi uitstoten.
Nergens heb ik goed onderbouwde argumenten en betrouwbare cijfers gezien over het verschil in uitstoot tussen E5 en E10. Dus vooral vraagtekens en geen antwoorden.

Amen

[daNpy]

De kosten was toch niet de discussie? Vooruitgang kost altijd geld.
De kosten zijn eenmalig en de het verschil is voor altijd.

Laat ik het zo zeggen;
stel dat 100 man bezig zijn een bos in brand steken. En jij rent daar met een emmertje water in om het te blussen. Dat is mooi voor dat ene plantje dat 4 seconden laten verbrand, maar feitelijk helpt het geen reet. Zolang het gros van die 100 man niet mee helpt.
DIe 100 man, dat zijn bijvoorbeeld de Chinezen. En die eppo met zijn emmer, dat is Nederland. Waar die ene emmer water dan 10 miljoen euro kost, om het in perspectief te zetten. Het verschil is onmerkbaar en het is letterlijk weggegooid geld.

[smiley]

Naast die honderd Chinezen die staan brandje te stichten, verdienen ze ook nog goed geld met koolzaadolie en sojaolie te verkopen aan Europa om biobrandstof mee te maken.

[Luco]

Het zijn toch europese regels, dus niet alleen nederland.

[markm]

Ik ben voor milieu maatregelen, maar deze snap ik niet. Hoezo vooruitgang? Er gaat 5% bio ethanol bij en de auto verbruikt daardoor gemiddeld 8,4% meer brandstof. Dat is het paard achter de wagen spannen. Meer uitstoot als gevolg ipv minder als die cijfers van What Car kloppen.

Edit: de test van What car is E10 tov E0, dus de verschillen zijn dan bij E5 tov E10 naar verwachting minder. Blijft over dat het in real life testen m.i. nodig is en dat het voordeel van E10 voor het milieu tegen valt.

Verbruik staat toch niet gelijk aan uitstoot? als je een middel toevoegt dat zorgt dat de uitstoot aan co2 verlaagd word, kan het toch gewoon een hoger verbruik hebben zonder meer uitstoot van co2 plaats vind?

Sinds wanneer komt er bij verbranding van ethanol geen CO2 vrij?

Misschien moet je ook even de totale productielijn even meerekenen en het gehele proces in de berkening meenemen?
Boren naar olie, oppompen olie, transport olie met olietanker allen vanaf het middenoosten of elders verweg naar europoort om daar nog het proces te krijgen van olie naar brandstof. het overgrote deel zo niet alles van de bio ethanol komt gewoon uit europa.
daarnaast heb je ook nog eens co2 opname van de planten waar de bio ethanol uitgewonnen word.

[Robin]

Boren naar olie, oppompen olie, transport olie met olietanker allen vanaf het middenoosten of elders verweg naar europoort om daar nog het proces te krijgen van olie naar brandstof.

OK. Als dat allemaal op den duur wegvalt zullen wij die medewerkers van die bedrijfstakken die aan de grond komen te zitten moeten helpen, denk ik? En dat zijn er nogal wat. Misschien slightly off topic, maar toch. Daar wordt weinig aandacht aan besteed. Het is mogal een grote bedrijfstak wereldwijd.

Anyway. Ethanol geeft meer verbruik, is slechter voor fuel systems /leidingen van oudere auto's dat weten we nu. Het geeft op zich 'geen slijtage' aan de belangrijke motordelen. Maar toch.

Ik blijf mooi 98 tanken zolang het duurt en ik ben niet blij met deze ontwikkeling, want langzamerhand verdwijnt dit als we niet gaan tegendemonstreren op 't Malieveld ofzo.

Vanaf 8:20 ongeveer:


Met daaronder een comment:

Justin Emery1 jaar geleden

I am a marine technician I see the damaging effects of ethanol all the time. It eats apart the inside of fuel lines and primer bulbs. Looks like black sand in the carb bowl, plugs up jets, etc.

Dit geldt waarschijnlijk niet voor modernere fuel systems in auto's, maar ik moet 't nog zien op den duur.

[daNpy]

Het geeft op zich 'geen slijtage' aan de belangrijke motordelen. Maar toch.

Nouja schijnbaar kunnen aluminium carburateurs er ook niet tegen, dat kan worden weggevreten las ik van het weekend.

[Robin]

Het geeft op zich 'geen slijtage' aan de belangrijke motordelen. Maar toch.

Nouja schijnbaar kunnen aluminium carburateurs er ook niet tegen, dat kan worden weggevreten las ik van het weekend.

Inderdaad. En die 20 hours test is veel te kort, ik denk dat je die blokken(wat ook onderin de comments staat) minimaal 1000 uur moet testen en dan ook alle(echt alle) onderdelen.

[Elise]

What Car heeft het 5 jaar geleden al getest. Gemiddeld verbruik gaat 8,4% omhoog bij gebruik van E10 tov 95.

https://www.whatcar.com/news/what-car-e ... sts/n11430

Uit dat artikel

In our tests, the 89bhp Dacia Sandero struggled most, returning an 11.5% drop in mpg.

Ik blijf dit soort resultaten toch erg vreemd vinden.

Ga ik uit van een verbruik van 1:10
Met E0 ==> 10 liter 100km (met 9 liter dus 90km)
Met E10 ==> 11,5% minder dus met 10 liter 88,5km.

Bizar.

[Elise]

Ik heb dit truukje afgelopen weekend ook uitgehaald met Euro95 en V-Power bij een Shell in Zaanstad. Iemand had hier op het forum gemeten (?) met een sensor oid dat er ethanol in V-Power zit, terwijl op hun website staat dat het niet zo is. Ik werk ook bij Shell (niet betrokken verder bij de benzine die aan de pomp wordt verkocht), en op het werk was ook de mening dat het er niet in zit. Testje gedaan dus. Bij de pomp 2x een liter gehaald en water bijgedaan, flink schudden en paar dagen laten uitzakken.

Methode: beide brandstoffen 800ml in een fles. Bij beide flessen exact 400ml water. Na uittappen (zie foto's) bij de V-Power 400ml water, bij de Euro95 440ml water. Ik heb de foto's flink ingezoomd en hoogtes opgemeten om zeker te zijn. Er bleef in beide flessen een paar druppels water achter op de wand van de fles, daarvoor gecompenseerd (2ml). Voor de Euro95 zat er dus 40ml/800ml = 5% ethanol in. De V-Power had 0% ethanol. Samples genomen vorige week 27/9, beide slangen stond E5 op.

Als de additieven die in benzine zitten water oplosbaar zijn, spoel je die er samen met de ethanol uit met deze methode.
Dat lijkt me dan weer niet de bedoeling.

[markm]

De kosten was toch niet de discussie? Vooruitgang kost altijd geld.
De kosten zijn eenmalig en de het verschil is voor altijd.

Laat ik het zo zeggen;
stel dat 100 man bezig zijn een bos in brand steken. En jij rent daar met een emmertje water in om het te blussen. Dat is mooi voor dat ene plantje dat 4 seconden laten verbrand, maar feitelijk helpt het geen reet. Zolang het gros van die 100 man niet mee helpt.
DIe 100 man, dat zijn bijvoorbeeld de Chinezen. En die eppo met zijn emmer, dat is Nederland. Waar die ene emmer water dan 10 miljoen euro kost, om het in perspectief te zetten. Het verschil is onmerkbaar en het is letterlijk weggegooid geld.

Misschien moet je wat meer docu's gaan kijken ipv je tijd te verdoen met gtst .
nederland mocht willen dat ze al zover waren als de chinezen, die lopen gewoon een paar stappen voor op ons hoor.

[Robin]

qua neuken?

[Luco]

Ja dwarse kut he, gaat veel beter.

[markm]

Okee, dus bio ethanol is co2 neutraal, want tijdens het produceren daarvan wordt co2 verbruikt. Dat is wat gesteld wordt. Maar als we dat meenemen, moeten we alles meenemen dat tot de productie van die bio ethanol leidt. Dus ook bijvoorbeeld de diesel die de tractor verbruikt die het bio ethanol landschap ploegt, de bestrijdingsmiddelen, besproeiing gewassen en weet ik veel meer.
Dat is denk ik te ingewikkeld, dus gewoon simpel houden. Auto’s verbruiken benzine, daardoor is er uitstoot van zooi die niet goed is voor het milieu (niet alleen co2). Voeg je bio ethanol toe, wordt de auto onzuiniger en gaat meer zooi uitstoten.
Nergens heb ik goed onderbouwde argumenten en betrouwbare cijfers gezien over het verschil in uitstoot tussen E5 en E10. Dus vooral vraagtekens en geen antwoorden.

Hoe zou de uitstoot van de tractor zich verhouden tov de uitstoot van een olietanker?

[Luco]

Die tractor stoot veel meer uit