Ron98, uitstervend benzinesoort?

Dit is ons algemene autoforum.
Plaats reactie
Online
vester86
Berichten: 2672
Lid geworden op: 26 sep 2014, 15:47
Locatie: BMW E91 330d

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door vester86 » 28 mei 2018, 18:49

Youp schreef: 28 mei 2018, 14:17 Mijn moderne atmosferische motor heeft wel een compressie van 12,5:1. Dat zou men nog niet zo heel lang geleden een tandje extreem genoemd hebben voor een straatauto...
Maar niet voor een motorfiets van 20-30 jaar oud en die doen het ook prima op 95 ;)
Zolang je maar zeker bent dat je het volledige mengsel kan ontsteken.
en dat bij toerentallen van 13.000 toeren per minuut
Laatst gewijzigd door vester86 op 28 mei 2018, 18:49, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
MParallel
Berichten: 7951
Lid geworden op: 23 mei 2009, 01:04
Auto: BMW

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door MParallel » 28 mei 2018, 18:49

Sja je hebt statische en dynamische compressie. Met je kleppen open/hoe ver heeft het niks van doen.

Maar voor het gemak hebben we het hier over de statische variant.

Alle kleppen staan dicht, anders kun je niks comprimeren.

Het is niks anders dan de mate waarmee het volume van het mengsel wordt samengeperst in de verbrandingskamer. En dan speelt o.a. mee de vorm van de verbrandingskamer, squish, etc.

(altijd leuk vroeger op de scooter de squish afstellen met voetpakkingen en dan meten met een stukje soldeerdraad en dat samenpersen, meten, pakkinkje meer of minder en herhalen.)

TLRS
Berichten: 2902
Lid geworden op: 13 jan 2012, 21:49

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door TLRS » 29 mei 2018, 01:13

Vullingsgraad lijkt me resultaat van inlaattraject/timing/duratie/toerental etc. De compressieverhouding blijft gelijk maar uiteindelijke druk zou logischerwijs hoger zijn met een hoge vullingsgraad. Welke volgens mij op een n/a blok >120% kan zijn. Lijkt me niet zo belangrijk voor het octaan verhaal.

Een snel vlamfront is gevoelsmatig beter want langer druk op de zuiger, meer arbeid. Aan de andere kant, de drukgolf kan leiden tot zelfontsteking op een andere plek in de cilinder. En in dat opzicht zou een langzamere verbranding misschien beter zijn.

Wat mij opvalt met 102 is dat ie er zo ontzettend soepel op loopt.

Gebruikersavatar
Youp
Berichten: 2975
Lid geworden op: 18 sep 2008, 18:50
Locatie: GT86, Saxo VTS 16v, Husky 510SMR, Husky FS450, TM SMX450, Peug Boxer 2.8HDi

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door Youp » 29 mei 2018, 02:05

Jan-Willem schreef: 28 mei 2018, 16:58 Interessante discussie 98 vs 102!

Compressie is toch ook afhankelijk van hoe lang en hoe ver de kleppen open gaan?
Hoe makkelijker en maar lucht de motor lucht naar binnen trekt hoe meer compressie je krijgt.


Ik heb de laaste 2 keer in Duitsland euro98 getankt bij Jet, gelijk adapties waardes gereset met inpa.

Voor mijn gevoel loopt de motor wel iets beter en is die net iets feller.
Al kan dat natuurlijk ook omdat de adaptie waardes gereset zijn.

Voor €1,58 per liter waar je in Nederland nog niet eens de meest schrale euro95 voor kan krijgen is het helemaal prima.

Verkrijgbaarheid van 98 is echt prima in Duitsland, normale 95 kom je bijna niet meer tegen het is allemaal e10.
De touring loopt er wel lekker op maar is net iets minder zuinig dan op shell fuelsave.
Dat is de compressie einddruk. Als je een vullingsgraad van 80% hebt bijvoorbeeld, is de compressie einddruk kort door de bocht 80% van de statische compressie. Maar de échte dynamische compressie einddruk is ook nog afhankelijk van de opwarming van het gas dat gecomprimeerd wordt. Die komt vaak weer boven de 100% uit. Een veelgebruikte factor hiervoor is 1.3.

Dus, als we met een statische compressie beginnen van 10:1, een vullingsgraad van 80% betekent dat 8 bar compressie einddruk. Dit vermenigvuldigen we met 1.3 en dan blijft er 10.3 bar enddruk over.

Universeel is dat iedere autofabrikant zo veel mogelijk mengsel de cilinder in probeert te rammen. Ook wanneer er geen drukvulling gebruikt wordt. Dit ontloopt elkaar in absolute zin maar procenten. Echter, afhankelijk van het gewenste motorkarakter verschillen de toerentallen waarbij optimale vulling bereikt wordt enorm. Dit is afhankelijk van de kleptiming, lifthoogte, klepgrootte, slag-boring verhouding, het inlaat- én het uitlaattraject.

Gebruikersavatar
Youp
Berichten: 2975
Lid geworden op: 18 sep 2008, 18:50
Locatie: GT86, Saxo VTS 16v, Husky 510SMR, Husky FS450, TM SMX450, Peug Boxer 2.8HDi

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door Youp » 29 mei 2018, 02:18

Harrie D schreef: 28 mei 2018, 15:09
///Joost schreef: 28 mei 2018, 10:20 Dat is nou net het punt. Tegenwoordig worden veel turbomotoren toegepast, omdat ze dan met een kleinere cilinderinhoud en grotere efficientie (betere verbranding) kunnen werken. Hoe hoger de druk, hoe beter de verbranding, dus hoe hoger het octaan, hoe hogere druk de fabrikanten kunnen toepassen.
Daarom zei ik ook bewust atmosferische motoren (reagerende over het verhaal van de S50 en 102 benzine), bij turbomotoren is het verhaal idd heel anders.
MParallel schreef: 28 mei 2018, 12:01 Dit gaat dus juist niet over detonatiemoment. Dat is gewoon kwestie van juiste octaangetal.
Jij begon in je laatste regels over het vervroegen door de DME op basis van klopsensoren bij een hoger octaangetal...
Youp schreef: 28 mei 2018, 14:17 Mijn moderne atmosferische motor heeft wel een compressie van 12,5:1. Dat zou men nog niet zo heel lang geleden een tandje extreem genoemd hebben voor een straatauto...
Maar niet voor een motorfiets van 20-30 jaar oud en die doen het ook prima op 95 ;)
Zolang je maar zeker bent dat je het volledige mengsel kan ontsteken.
Appels en peren. Zoals eerder genoemd was om te beginnen de brandstof al anders. Lood was inderdaad een middel om klop tegen te gaan. Maar als we dat buiten beschouwing laten, is een motorfietsblok, zelfs modern, een stuk minder effieciënt (een hoog specifiek vermogen is niet het zelfde als een hoge efficiëntie) dan een auto blok. Waarom? Geen CO2 richtlijnen. En omdat je met een rijk mengsel een hoop issues kan voorkomen, gewoon meer benzine er in dumpen. Ook dat voorkomt klop. Lambda 0.8 voor de win.

In het geval van mijn auto, deze heeft DI en zoekt de klopgrens op voor het laatste grammetje CO2. Daarom specificeert de autofabrikant ook 98. Hoewel hij "ook prima loopt" op 95. Maar dan worden emissiewaarden niet gegarandeerd, me dunkt. ;)

Gebruikersavatar
Harrie D
Berichten: 647
Lid geworden op: 28 mei 2010, 00:45
Locatie: Onder Eindhoven

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door Harrie D » 29 mei 2018, 02:27

MParallel schreef: 28 mei 2018, 16:36 Compressieverhouding = Compressieverhouding. Als een auto met 12,5:1 98 nodig heeft, dan geldt dat ook voor een 10, 20, 30, n-jaar oude motor, als die ook die compressieverhouding heeft.

Vergeet niet dat er zolang geleden lood in de benzine zat, wat gebruikt werd om de anti-knock eigenschappen te vergroten. Maar als je het hebt over huidige benzines, dan heeft die oude motor ook 98 nodig, of hij past de ontsteking aan en laat je vermogen liggen.
En dat is dus echt totale onzin, dat hangt met zoveel meer dingen samen dan alleen de compressieverhouding.

Overigens is d'r nu wel weer een leuke discussie opgestart over m'n originele opmerking dat een vervroeging van het ontstekingstijdstip met een hoger octaangetal niet HOEFT te betekenen dat je meer vermogen hebt.
Atmosferisch dan, op een geblazen motor is het 99% zeker dat het iets op gaat leveren.

Gebruikersavatar
MParallel
Berichten: 7951
Lid geworden op: 23 mei 2009, 01:04
Auto: BMW

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door MParallel » 29 mei 2018, 04:01

Niks totale onzin. Wat jij zegt is onzin.

Als de compressieverhouding X is en benzine Y is daarvoor nodig, dan boeit het niet hoe oud of jong de motor is.

Dat doet niet miraculeus de eigenschappen van de klopvastheid wijzigen bij identieke compressie.

Zou even mooi worden.

Je wilt de grootste gasexpansie voor maximale vermogen. Verbranding heeft tijd nodig, dus moet je net gaan ontsteken voor tdc.

Te vroeg en de zuiger komt nog omhoog en te laat dan is de zuiger al in z’n eigen beweging naar beneden. Als je mengsel hebt die trager op gang komt (flamespeed, rate of burn) dan moet je eerder gaan ontsteken, anders krijg je onvolledige vebranding.

Gebruikersavatar
Bert ///M3
Berichten: 9326
Lid geworden op: 28 mar 2006, 22:30

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door Bert ///M3 » 29 mei 2018, 05:59

Statische compressie verhouding wil nog niet zeggen dat dat de beslissende factor is voor welke benzine je nodig hebt. Het is gewoon een onderdeeltje van het geheel.

Vooral niet bij motoren met nokkenasverstelling en directe injectie.

Je kleppen staan namelijk niet de hele compressieslag dicht maar sluiten tijdens de compressie slag.

De meest gebruikte tuningsstrategie voor een S50B32 en S54 bijvoorbeeld is de inlaatnokkenas iets vervroegen. Dan treed wel wat meer knock op en de DME regelt zijn timing iets terug maar doordat je een hogere dynamische compressie (hogere compressie einddruk en hogere verbrandingsdruk, met name het laatste is het gevolg van de eerste maar het is wel het gene wat telt) hebt is het netto resultaat meer vermogen. Hier geld wel weer dat als je bijvoorbeeld 100 octaan ipv 98 of 95 gebruikt, je de timing iets meer pushen kan bijvoorbeeld. Onbeperkt vervroegen van de inlaatnokkenas kan ook weer niet omdat de extra compressie voor problemen kan zorgen maar je vullingsgraad op hoge toerentallen daalt op een gegeven moment ook. (deze trade off is het hele idee achter vanos)

Verder klopt het ook inderdaad dat er op een gegeven moment met ontsteking niet veel meer te halen is. Je kan wel een hogere piekdruk genereren maar waar je eigenlijk naar op zoek bent is de hoogste gemiddelde druk. Dat betekent ook dat het ideale punt van verbranding niet op TDC ligt maar meestal net iets later. Omdat je anders bij de start van de verbanding de zuiger weer tegen werkt op weg naar TDC etc. Dan zie je op de dyno ook dat je de onsteking wel vervroegen kan maar het netto geen resultaten meer oplevert. Je zoekt de timing die MBT (Mean Best Torque) geeft en niet zozeer de meeste timing die je draaien kan.

Je hebt best wel kans dat 102 in een M3 gooien en alleen de timing vervroegen gewoon vermogensverlies geeft tenzij je de inlaatnokkenas ook verstelt (dus gebruik gaat maken van de extra dynamische compressie) Als hij op 98 al MBT draait dan heeft het geen zin. Dan heeft timing vervroegen met 102 ook geen zin. Maar als je de inlaatnokkenas verstelt en een beetje meer ontsteking geeft om voor de vlamsnelheid te compenseren dan heeft het weer wel zin.

Je moet er ook rekening mee houden dat verbranding van een mengsel linear is (dwz constant aan tijd) terwijl moment van vooronsteking afhankelijk is van toerental. Bijvoorbeeld op 3500 RPM heb je minder voorontsteking nodig als bij 7500 RPM. Gewoon omdat bijvoorbeeld van 30 graden voor TDC naar TDC op 3500 RPM langer duurt als bij 7500 RPM.

En er is ook haast nooit sprake van volledige verbranding. De reden dat je vol gas zo rond 0.8-0.85 lambda zit is heel simpel, je heb een beperkte hoeveelheid lucht en je kan onbeperkt benzine inspuiten. Dus je gebruikt overmaat benzine om zo veel mogelijk lucht te verbranden.

Tegenwoordig heb je ook veel hogere compressie verhoudingen doordat er gebruik gemaakt word van directe injectie. Dwz gewoon vlak voor het moment van ontsteking inspuiten, immers wat nog niet in de cylinder zit kan ook niet voortijdig verbranden.

Vorm van je verbrandingskamer telt ook mee. Detonatie treed meestal op door de drukopbouw in de cylinder na onsteking, nog voor de zuiger op TDC is. (daarom trekt motormanagment de timing terug bij knock detectie) Heb je een relatief grote boring en vlakke verbrandingskamers dan is het risico op detonatie hoger als bij meer bolvormige kamers enz. Zo kan je dus bij de ene sneller 98 nodig hebben als bij de andere motor zelfs bij gelijke compressie verhouding.

Plus wat een tijdje in geweest is, voornamelijk bij de eco hokken waren lean burn motoren, waarbij er op een heel arm mengsel gereden word. Dan heb je ook liever een hoog octaan getal.

Gebruikersavatar
Youp
Berichten: 2975
Lid geworden op: 18 sep 2008, 18:50
Locatie: GT86, Saxo VTS 16v, Husky 510SMR, Husky FS450, TM SMX450, Peug Boxer 2.8HDi

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door Youp » 29 mei 2018, 08:59

Bert ///M3 schreef: 29 mei 2018, 05:59
-knip, bla, eens-

En er is ook haast nooit sprake van volledige verbranding. De reden dat je vol gas zo rond 0.8-0.85 lambda zit is heel simpel, je heb een beperkte hoeveelheid lucht en je kan onbeperkt benzine inspuiten. Dus je gebruikt overmaat benzine om zo veel mogelijk lucht te verbranden.
Dat is toch voornamelijk om het mengsel te koelen. De extra benzine verdampt evengoed en onttrekt warmte aan het mengsel, vervolgens onttrekt het mengsel warmte aan de hele omgeving. Als je nog meer benzine gaat inspuiten gaat de verbranding weer achteruit. Veel verder dan lambda 0.8 kan je niet gaan, dat werkt zelfs averechts.
Bij een diesel werkt het overigens wel ongeveer zo, flikker er maar in wat je wil, meer is beter. Je draait toch op luchtoverschot. Een diesel gaat op een gegeven moment alleen veel meer roeten en niet meer vermogen leveren (te weinig luchtoverschot = een te kleine turbo :P). Dat is dan wel weer goed voor de NOx uitstoot, want lage verbrandingstemperatuur. Helaas hebben we roet in het verleden al eerder aangeduid als duivels...

-knip, bla, eens-

Plus wat een tijdje in geweest is, voornamelijk bij de eco hokken waren lean burn motoren, waarbij er op een heel arm mengsel gereden word. Dan heb je ook liever een hoog octaan getal.
Alles is lean burn zo ongeveer op dit moment, met Mazda's Sky-Active voorop. Inderdaad tegenwoordig wordt dit bereikt met behup van geavanceerde kleptiming en directe injectie. Dat is dus ook de reden waarom autofabrikanten (voor het laatste grammetje CO2 op de testcyclus) 98 adviseren.

Gebruikersavatar
tomgtr
Berichten: 10383
Lid geworden op: 09 jan 2010, 11:22
Locatie: Zuid Holland

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door tomgtr » 29 mei 2018, 09:16

Dank heren voor de uitleg. Top!

Gebruikersavatar
Harrie D
Berichten: 647
Lid geworden op: 28 mei 2010, 00:45
Locatie: Onder Eindhoven

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door Harrie D » 29 mei 2018, 10:26

MParallel schreef: 29 mei 2018, 04:01 Niks totale onzin. Wat jij zegt is onzin.

Als de compressieverhouding X is en benzine Y is daarvoor nodig, dan boeit het niet hoe oud of jong de motor is.

Dat doet niet miraculeus de eigenschappen van de klopvastheid wijzigen bij identieke compressie.

Zou even mooi worden.
Ik verwijs je even naar de uitgebreidere uitleg van Bertipedia, scheelt mij weer wat tikwerk en misschien wat minder kans op een zinloze discussie :mrgreen:

TLRS
Berichten: 2902
Lid geworden op: 13 jan 2012, 21:49

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door TLRS » 29 mei 2018, 10:53

Top bijdrage Bertikipedia :hungry:
Bert ///M3 schreef: 29 mei 2018, 05:59 Je kan wel een hogere piekdruk genereren maar waar je eigenlijk naar op zoek bent is de hoogste gemiddelde druk.
Is dat de reden dat een blok op 102 zo soepel kan lopen, een relatief geleidelijke verbranding en minder merkbare trillingen? Is vast iets minder belastend voor het materiaal qua temperatuur en druk?
MParallel schreef: 29 mei 2018, 04:01 Als de compressieverhouding X is en benzine Y is daarvoor nodig, dan boeit het niet hoe oud of jong de motor is.
Compressieverhouding is één factor in de temperatuursverhoging van het mengsel. Zeker een belangrijke, maar niet de enige :wink:

Gebruikersavatar
Bert ///M3
Berichten: 9326
Lid geworden op: 28 mar 2006, 22:30

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door Bert ///M3 » 30 mei 2018, 05:03

Youp schreef: 29 mei 2018, 08:59
Bert ///M3 schreef: 29 mei 2018, 05:59
-knip, bla, eens-

En er is ook haast nooit sprake van volledige verbranding. De reden dat je vol gas zo rond 0.8-0.85 lambda zit is heel simpel, je heb een beperkte hoeveelheid lucht en je kan onbeperkt benzine inspuiten. Dus je gebruikt overmaat benzine om zo veel mogelijk lucht te verbranden.
Dat is toch voornamelijk om het mengsel te koelen. De extra benzine verdampt evengoed en onttrekt warmte aan het mengsel, vervolgens onttrekt het mengsel warmte aan de hele omgeving. Als je nog meer benzine gaat inspuiten gaat de verbranding weer achteruit. Veel verder dan lambda 0.8 kan je niet gaan, dat werkt zelfs averechts.
Bij een diesel werkt het overigens wel ongeveer zo, flikker er maar in wat je wil, meer is beter. Je draait toch op luchtoverschot. Een diesel gaat op een gegeven moment alleen veel meer roeten en niet meer vermogen leveren (te weinig luchtoverschot = een te kleine turbo :P). Dat is dan wel weer goed voor de NOx uitstoot, want lage verbrandingstemperatuur. Helaas hebben we roet in het verleden al eerder aangeduid als duivels...

-knip, bla, eens-

Plus wat een tijdje in geweest is, voornamelijk bij de eco hokken waren lean burn motoren, waarbij er op een heel arm mengsel gereden word. Dan heb je ook liever een hoog octaan getal.
Alles is lean burn zo ongeveer op dit moment, met Mazda's Sky-Active voorop. Inderdaad tegenwoordig wordt dit bereikt met behup van geavanceerde kleptiming en directe injectie. Dat is dus ook de reden waarom autofabrikanten (voor het laatste grammetje CO2 op de testcyclus) 98 adviseren.
Koeling van het mengsel is een leuke bijwerking maar niet de hoofdreden waarom je bij vollast op lambda 0.85 zit. Dat is gewoon puur omdat daar het meeste vermogen te halen valt. Als compensatie voor het feit dat je mengsel niet overal in de cilinder homogeen is.

Gewoon in het kort, zo veel mogelijk gebruik maken van de hoeveelheid lucht in je cilinder zelfs als het ten koste van verbruik gaat.

Het verschilt een beetje per motor maar 0.85 is een beetje de richtlijn.

Het koelingseffect word wel weer gebruikt om bijvoorbeeld je kats te beschermen, veel managment systemen hebben een EGT sensor en boven een bepaalde temperatuur, bijvoorbeeld 850C gaat hij extra verrijken. Plus bij tuning zit je ook liever aan de rijke kant omdat het pingelen ook verminderd.

Gebruikersavatar
Bert ///M3
Berichten: 9326
Lid geworden op: 28 mar 2006, 22:30

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door Bert ///M3 » 30 mei 2018, 05:22

TLRS schreef: 29 mei 2018, 10:53 Top bijdrage Bertikipedia :hungry:
Bert ///M3 schreef: 29 mei 2018, 05:59 Je kan wel een hogere piekdruk genereren maar waar je eigenlijk naar op zoek bent is de hoogste gemiddelde druk.
Is dat de reden dat een blok op 102 zo soepel kan lopen, een relatief geleidelijke verbranding en minder merkbare trillingen? Is vast iets minder belastend voor het materiaal qua temperatuur en druk?
MParallel schreef: 29 mei 2018, 04:01 Als de compressieverhouding X is en benzine Y is daarvoor nodig, dan boeit het niet hoe oud of jong de motor is.
Compressieverhouding is één factor in de temperatuursverhoging van het mengsel. Zeker een belangrijke, maar niet de enige :wink:
Kan heel goed maar wil niet zeggen dat het ook meer vermogen geeft. Verbrandingssnelheid iets vertragen geeft minder drukopbouw voor TDC dus het is iets minder belastend, maar het hangt nogal van de mapping af.

Ik heb zelf wel eens 102 in de M3 gegooid in Duitsland maar merk zelf geen verschil met 98. Denk dat het vaak ook subjectief is.

Gebruikersavatar
Youp
Berichten: 2975
Lid geworden op: 18 sep 2008, 18:50
Locatie: GT86, Saxo VTS 16v, Husky 510SMR, Husky FS450, TM SMX450, Peug Boxer 2.8HDi

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door Youp » 30 mei 2018, 07:46

Bert ///M3 schreef: 30 mei 2018, 05:03
Youp schreef: 29 mei 2018, 08:59
Bert ///M3 schreef: 29 mei 2018, 05:59
-knip, bla, eens-

En er is ook haast nooit sprake van volledige verbranding. De reden dat je vol gas zo rond 0.8-0.85 lambda zit is heel simpel, je heb een beperkte hoeveelheid lucht en je kan onbeperkt benzine inspuiten. Dus je gebruikt overmaat benzine om zo veel mogelijk lucht te verbranden.
Dat is toch voornamelijk om het mengsel te koelen. De extra benzine verdampt evengoed en onttrekt warmte aan het mengsel, vervolgens onttrekt het mengsel warmte aan de hele omgeving. Als je nog meer benzine gaat inspuiten gaat de verbranding weer achteruit. Veel verder dan lambda 0.8 kan je niet gaan, dat werkt zelfs averechts.
Bij een diesel werkt het overigens wel ongeveer zo, flikker er maar in wat je wil, meer is beter. Je draait toch op luchtoverschot. Een diesel gaat op een gegeven moment alleen veel meer roeten en niet meer vermogen leveren (te weinig luchtoverschot = een te kleine turbo :P). Dat is dan wel weer goed voor de NOx uitstoot, want lage verbrandingstemperatuur. Helaas hebben we roet in het verleden al eerder aangeduid als duivels...

-knip, bla, eens-

Plus wat een tijdje in geweest is, voornamelijk bij de eco hokken waren lean burn motoren, waarbij er op een heel arm mengsel gereden word. Dan heb je ook liever een hoog octaan getal.
Alles is lean burn zo ongeveer op dit moment, met Mazda's Sky-Active voorop. Inderdaad tegenwoordig wordt dit bereikt met behup van geavanceerde kleptiming en directe injectie. Dat is dus ook de reden waarom autofabrikanten (voor het laatste grammetje CO2 op de testcyclus) 98 adviseren.
Koeling van het mengsel is een leuke bijwerking maar niet de hoofdreden waarom je bij vollast op lambda 0.85 zit. Dat is gewoon puur omdat daar het meeste vermogen te halen valt. Als compensatie voor het feit dat je mengsel niet overal in de cilinder homogeen is.

Gewoon in het kort, zo veel mogelijk gebruik maken van de hoeveelheid lucht in je cilinder zelfs als het ten koste van verbruik gaat.

Het verschilt een beetje per motor maar 0.85 is een beetje de richtlijn.

Het koelingseffect word wel weer gebruikt om bijvoorbeeld je kats te beschermen, veel managment systemen hebben een EGT sensor en boven een bepaalde temperatuur, bijvoorbeeld 850C gaat hij extra verrijken. Plus bij tuning zit je ook liever aan de rijke kant omdat het pingelen ook verminderd.
Bij lambda 0.85 heb je al geen volledige verbranding meer, volledige verbranding is namelijk lambda 1. Qua energie hoef je zuiver theoretisch niet meer in te spuiten dan dat. Als het mengsel niet homogeen genoeg is bij inspuiting x, waardoor de verbranding feitelijk te arm is en je dus onverbrande lucht overhoudt, meet je ook geen lambda 1 (ja het is iets minder zwart wit, gerommel in de marge, meetonzekerheid, etc.).

De reden waarom er meer vermogen uit komt is dat het mengsel gekoeld wordt waardoor het volume iets afneemt hetgeen de vulling (marginaal) ten goede komt, gecombineerd met het tegen gaan van klop (de temperatuur is lager) waardoor de ontsteking wat vroeger kan, enzovoorts. Vergelijk het met waterinjectie maar dan veel minder ingrijpend.

Anyhow, dit is hoe ik het geleerd heb. Maar het is dusdanig gerommel in de marge dat het eigenlijk niet relevant meer is voor de E95 vs E98 vs E102 discussie.

Het beschermen van kats werkt vergelijkbaar, rijk mengsek, maar heeft hier verder niet mee te maken. Lambda 0.85 werd ook al gebruikt lang voor er katalysatoren gemonteerd werden. Het op deze manier aanpassen van mengsel wordt overigens ook gebruikt om zuigers te beschermen, in ieder geval bij diesels.

Gebruikersavatar
///Joost
Berichten: 11738
Lid geworden op: 21 nov 2010, 00:26
Locatie: Uit lockdown

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door ///Joost » 30 mei 2018, 09:04

102 Octaan is puur marketing, omdat het gros van de mensen nog steeds denkt dat een hoger octaangetal synoniem is voor een betere kwaliteit? Kortom, meer inkomsten voor de pomphouder. Er is momenteel geen enkele straatwagen te koop die 102 'nodig' heeft.

Tom
Berichten: 21697
Lid geworden op: 01 feb 2006, 17:35

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door Tom » 30 mei 2018, 09:07

Dat het niet nodig is wil toch niet zeggen dat het niet beter is? Volgens mij zijn er ook geen auto's die verplicht 98 nodig hebben. Wordt wel aangeraden, maar volgens mij moeten fabrikanten zorgen dat 95 het minimum is.

Gebruikersavatar
NickM5
Berichten: 253
Lid geworden op: 13 mar 2018, 20:28
Auto: E60 M5 lci, F21 120d lci

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door NickM5 » 30 mei 2018, 09:22

Lijkt mij ook Tom. Je kunt moeilijk een auto gaan verkopen die is afgesteld op 102 octaan. Dit is gewoon een lastig brandstof om te vinden en zeker niet overal te koop. Terwijl 95 echt letterlijk bij elk tankstation in Europa wordt verkocht.

Robin
Berichten: 51206
Lid geworden op: 01 feb 2006, 15:51
Locatie: Juinen

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door Robin » 30 mei 2018, 09:34

Er was toch >5 j terug een TG test met BP 95/Ultimate 98/100(102?) Met 'n Golf GTI 2.0T die beduidend meer pk's had naarmate het octaangetal hoger werd....

Gebruikersavatar
friesc
Berichten: 73
Lid geworden op: 06 apr 2018, 13:35
Auto: GT86 | Alfa Romeo Giulietta QV
Locatie: Amsterdam

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door friesc » 30 mei 2018, 09:36

NickM5 schreef: 30 mei 2018, 09:22 Lijkt mij ook Tom. Je kunt moeilijk een auto gaan verkopen die is afgesteld op 102 octaan. Dit is gewoon een lastig brandstof om te vinden en zeker niet overal te koop. Terwijl 95 echt letterlijk bij elk tankstation in Europa wordt verkocht.
Klopt, in de owner's manual van mijn 2 auto's staat dat 98 aangeraden word maar 95 wel werkt (hetzij met vermogensverlies).
Gelukkig heb ik bij de BP om de hoek bij mij 98.
Een paar straten verderop heeft Loogman super 100 plus, en ik merk eigenlijk geen verschil (met de Alfa QV), ook niet in het verbruik. Daarom tank ik ook zelden Competition 102.
Nu ik de GT86 heb waarvan de compressie vrij hoog is (12.5:1) zou ik eens moeten testen.

Gebruikersavatar
tomgtr
Berichten: 10383
Lid geworden op: 09 jan 2010, 11:22
Locatie: Zuid Holland

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door tomgtr » 30 mei 2018, 09:39

Moderne auto's schroeven gewoon netjes terug als er 95 getankt wordt, geloof echter niet dat ze verder omhoog schroeven vs 98 als je 102 in gooit. Dus tenzij je auto er speciaal op gemapped is geloof ik er geen zier van dat 102 een (behalve psychologisch) effect heeft vs 98.

Gijzert
Berichten: 4977
Lid geworden op: 01 aug 2013, 19:48

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door Gijzert » 30 mei 2018, 09:47

NickM5 schreef: 30 mei 2018, 09:22 Lijkt mij ook Tom. Je kunt moeilijk een auto gaan verkopen die is afgesteld op 102 octaan. Dit is gewoon een lastig brandstof om te vinden en zeker niet overal te koop. Terwijl 95 echt letterlijk bij elk tankstation in Europa wordt verkocht.
Kan toch wel dat ze bij 102 octaan nog meer vermogen leveren?

Gebruikersavatar
tomgtr
Berichten: 10383
Lid geworden op: 09 jan 2010, 11:22
Locatie: Zuid Holland

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door tomgtr » 30 mei 2018, 10:01

Als je ecu daar op gemapped is, ander niet.

Gebruikersavatar
Youp
Berichten: 2975
Lid geworden op: 18 sep 2008, 18:50
Locatie: GT86, Saxo VTS 16v, Husky 510SMR, Husky FS450, TM SMX450, Peug Boxer 2.8HDi

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door Youp » 30 mei 2018, 10:48

friesc schreef: 30 mei 2018, 09:36
NickM5 schreef: 30 mei 2018, 09:22 Lijkt mij ook Tom. Je kunt moeilijk een auto gaan verkopen die is afgesteld op 102 octaan. Dit is gewoon een lastig brandstof om te vinden en zeker niet overal te koop. Terwijl 95 echt letterlijk bij elk tankstation in Europa wordt verkocht.
Klopt, in de owner's manual van mijn 2 auto's staat dat 98 aangeraden word maar 95 wel werkt (hetzij met vermogensverlies).
Gelukkig heb ik bij de BP om de hoek bij mij 98.
Een paar straten verderop heeft Loogman super 100 plus, en ik merk eigenlijk geen verschil (met de Alfa QV), ook niet in het verbruik. Daarom tank ik ook zelden Competition 102.
Nu ik de GT86 heb waarvan de compressie vrij hoog is (12.5:1) zou ik eens moeten testen.
Een GT86 gaat er meer van verbruiken en brakker van stationair lopen. Seat of the pants vermogens toename/afname ga ik me niet aan wagen, maar in theorie moet het minder zijn.

-edit-

Van 95 dan, hè.... Ik tank dus 90% van de tijd 98.

Gebruikersavatar
Mark W. Scholten
Berichten: 747
Lid geworden op: 07 jul 2016, 16:54

Re: Ron98, uitstervend benzinesoort?

Bericht door Mark W. Scholten » 30 mei 2018, 10:53

Heeft ook tijd nodig voordat je iets merkt wanneer je 102 hebt getankt. De ECU dient zich hierop aan te passen en dat kan soms een tijdje duren. Tenminste, dat heb ik er van begrepen :)

Weet nog wel dat ik een keer merkte dat mijn Golf GTI (1.8 turbo) minder pit had dan anders en later bleek mijn vriendin 95 te hebben getankt ipv 98. De ECU was trouwens toen aangepast, wellicht met de standaard ECU niks van gemerkt.

Ook al mijn auto's die waren aangepast (ECU) werd geadviseerd om minimaal 98 te tanken. Vooral Subaru motoren zijn nogal gevoeldig voor pingelen, blijkbaar. Maar kan ook per auto verschillen. Top Gear had jaren geleden een keer wat getest en bijvoorbeeld een Subaru STI had baat bij 98 terwijl een Golf er minder baat bij had. Ook mijn Subaru Lecacy B4 RSK stond werd geadviseerd om minimaal 98 te tanken (vanuit de fabrieks al).

Met de GT-R tank ik bij voorkeur 102. Gelukkig in Duitsland goed te verkrijgen en ook paar Firezone's in de buurt die ook 102 bieden :)

Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Spijkerhard en 139 gasten